Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. S. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-11993-639/2016 pagal nurodyto pareiškėjos skundą nurodytai atnstolei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas pateikė skundą teismui kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą 2016-07-08 patvarkymą Nr. 3.5-6965. Minėtu patvarkymu antstolė atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą 2016-06-28 skundą dėl antstolės veiksmų – panaikinti antstolės patvarkymą, priimtą 2015-07-30 Nr. 3.5.-10640 dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei grąžinti lėšas, kurios buvo nurašytos iš areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos. Antstolė nurodė, kad skundą antstolei pareiškėjas pateikė praleisdamas ne tik įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, bet ir suėjus naikinamajam terminui antstolio veiksmų apskundimui. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka, jog jis skundą padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, kadangi pareiškėjo teigimu tik nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeis bausmių vykdymo kodeksas bei kiti teisės aktai reglamentuojantis išieškojimą iš fizinių asmenų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, motyvuodamas, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį terminą apskųsti antstolės veiksmus, kadangi šia teise galėjo pasinaudoti iki 2015-08-23, tačiau skundas gautas tik 2016-07-01. Teismas nurodė, kad 2015-07-30 patvarkymas Nr. 3.5.-10640 įteiktas tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad terminą praleido, kadangi neturėjo pakankamai teisinių žinių, todėl nepateikė skundo antstolei laiku. Nurodo, kad vadovaujantis LRBK 3 straipsnio 2 d. skundą teikti galima, jei tai pagerina nuteistojo padėtį. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl išieškojimo iš areštuotų sąskaitų esančių asmenų, esančių laisvės atėmimo vietose.Byloje nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo Klaipėdos mieto apylinkės teismo 2010-09-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10332-512/2010, dėl 5743,96 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 išduotą nutarimą Nr. A2.2.922-328/2013, dėl 115,85 baudos; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3960-793/2015, dėl solidaraus 96,60 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. S., trečios eilės išieškotojams UADB „Ergo Lietuva", Valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Lietuvos draudimas". Antstolė nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2015-07-30 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-10640 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymas išsiųstas 2015-08-03 ir buvo įteiktas skolininkui.Skolininkas 2016-07-01 pateikė 2016-06-28 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei grąžinti lėšas, kurios buvo nurašytos iš areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos. Antstolė 2016-07-08 d. patvarkymu Nr. 3.5-6965 atsisakė priimti skundą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas skundą pateikė praleisdamas ne tik įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, bet ir suėjus naikinamajam terminui antstolio veiksmų apskundimui.Skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės skundžia antstolės veiksmus – 2015-07-30 priimtą patvarkymą Nr. 3.5.3-10640. Iš byloje esančių duomenų bei paties pareiškėjo argumentų matyti, kad apie visus antstolės atliktus patvarkymus pareiškėjas buvo informuotas. Taigi, darytina išvada, kad minėti patvarkymai pareiškėjui tinkamai įteikti 2015-08-03. Tai reiškia, kad pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti įstatymo suteikta teise teikti skundą dėl antstolio veiksmų, šia teise galėjo pasinaudoti vėliausiai iki 2015 metų spalio mėn., t. y. iki naikinamojo 90 dienų termino antstolio veiksmams apskųsti suėjimo. Nustatyta, kad pareiškėjas skundžia 2015-07-30 antstolės priimtą patvarkymą Nr. 3.5.-10640, teikdamas skundą antstolei 2016-06-28, t. y. jau praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų ir 90 dienų naikinamąjį apskundimo terminą (po metų). Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančią situaciją, visapusiškai įvertino pateikus rašytinius įrodymus, taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą.