Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams G. S. ir A. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-03-16 viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-02-28 įvykusio apiplėšimo metu iš J. S. (P.) pavogtas mobilusis telefonas Huawei U8650, kurį ji buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“. Dėl šio įvykio AB „Lietuvos draudimas“ J. S. išmokėjo 86,60 Eur draudimo išmoką. Draudėjai priklausantį turtą – mobilųjį telefoną pavogė atsakovai G. S. ir A. K., kurie 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-603-795/2013 už minėtą nusikaltimą nuteisti. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti 86,60 Eur žalos atlyginimo.

Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovai neįvykdė prievolės ieškovui – atlyginti išmokėtą 86,60 Eur draudimo išmoką, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovus.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad ieškovas turi išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus, t. y. atsakovai yra įgiję prievolę sumokėti ieškovui jo reikalaujamą sumą, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė ir jie turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius – 86,60 Eur, susijusius su draudimo išmokos nukentėjusiajam asmeniui išmokėjimu (CK 6.245 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.), todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,60 Eur (aštuoniasdešimt šešis Eur 60 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct), po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo, sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui AB „Lietuvos draudimas, į. k. 110051834.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.