Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nuteistojo E. S. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta subendrinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas T. M., tačiau jo apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad kartu su V. Š. ir T. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 24 val., Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančioje pievoje, T. M. ir E. S. rankomis atlenkus dangtį nuo metalinės dėžės ir taip patekus į saugyklą, iš jos V. Š. paimant akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA , bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausantį turtą – akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA, 165 Lt vertės ir elektrinį piemenį ,,EBS-872/M“, 235 Lt vertės, kurie buvo prijungti prie gyvulių aptvaro, tuo padarydami nukentėjusiajai I. K. bendrą 400 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. S. prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta ankstesniais teismo nuosprendžiais. Apeliantas teigia, kad teismas paskirtą bausmę bendrindamas su 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, turėjo taikyti bausmių apėmimą. Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas deramai neįvertino aplinkybių, jog jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino žalą nukentėjusiajai.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą ir byloje ištirtais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas E. S. pritaikytas tinkamai, o bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nuteistasis E. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės-dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsižvelgta į tai, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, pagrįstai skyrė nuteistajam būtent laisvės atėmimo bausmę, nes jis anksčiau teistas 5 kartus, padaryti nusikaltimai taip pat turtinio pobūdžio. Pažymėtina, kad E. S. šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, o recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Ankstesni apelianto teistumai ir šio tyčinio nusikaltimo padarymas neišnykus teistumui rodo, kad jis nusikalsta sistemingai, kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą nėra pagrindo skirti kitą bausmės rūšį ar labiau švelninti paskirtą bausmę. Tai padarius, nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 1 d. numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl skunde nurodytas aplinkybes dėl prisipažinimo ir gailėjimosi padarius nusikaltimą, bei savanoriško žalos atlyginimo nėra pagrindo vertinti pakartotinai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, subendrindamas nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skirdamas nuteistajam E. S. galutinę subendrintą bausmę, LR BK 63 str. nuostatų nepažeidė. Taikyti bausmių apėmimą subendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra pagrindo, nes nenustatyta LR BK 63 str. 5 d. nurodytų bausmių apėmimo taikymo sąlygų. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.