Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajai I. K., kalti­na­miesiems V. Š., E. S., T. M., R. K., atstovei pagal įstatymą D. Š., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

vie­šame teisia­majame posė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2) 2008 m. gruodžio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2,4 dalis terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 1,3 dalis bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 2009 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bausmė pakeista ir nustatytas terminuota laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

3) 2009 m. balandžio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius BK 64 straipsnio 1,3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie 2008 m. gruodžio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtos bausmės pridėta nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

4) 2012 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

5) 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) konduktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., E. S., T. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančioje pievoje, T. M. ir E. S. rankomis atlenkus dangtį nuo metalinės dėžės ir taip patekus į saugyklą, iš jos V. Š. paimant akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA , bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausantį turtą – akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA, 165 Lt vertės ir elektrinį piemenį ,,EBS-872/M“, 235 Lt vertės, kurie buvo prijungti prie gyvulių aptvaro, tuo padarydami nukentėjusiajai I. K. bendrą 400 Lt turtinę žalą.

R. K. 2012 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 24 val., Lazdijų r. Krosnos mstl., prie kultūros namų pastato, esančio Alytaus g., iš E. S., T. M. ir V. Š. už 80 Lt įgijo turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA, 165 Lt vertės ir elektrinį piemenį ,,EBS-872/M“, 235 Lt vertės, bendros 400 Lt vertės; elektrinį piemenį ,,EBS-872/M“ laikė savo namuose iki 2012 m. spalio 2 d., kol jį paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai, o akumuliatorių ,,Monbat“ 35AA pardavė Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui už 25 Lt.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, T. M. pasiūlius, nuėjo į netoli Krosnos miestelio esančią ganyklą, kur T. M. su E. S. atlenkė užrakintą metalinę dėžę, iš kurios jis išėmė akumuliatorių, taip pat paėmė piemenį elektrinį ir pasidėjo netoli Krosnos kultūros namų pastato. Vėliau pardavė šiuos daiktus R. K., nurodydami, kad jie pavogti iš ganyklos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytą turtinę žalą atlygino visi kartu susidėję po 50 Lt, jis nukentėjusiosios atsiprašė. Už parduotus daiktus gavo 80 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis kartu su V. Š., T. M. nuėjo į ganyklą ir iš ten pavogė akumuliatorių bei elektrinį piemenį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis pasiūlė pavogti elektrinį piemenį bei akumuliatorių iš ganyklos. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nuėję į ganyklą, kurioje buvo metalinė dėžė, o joje matėsi akumuliatorius, šalia jų – elektrinis piemuo. Jis su E. S. atlupo metalinės dėžės kraštą, o V. Š. paėmė akumuliatorių. Taip pat paėmė ir elektrinį piemenį. Daiktus pardavė R. K., pasakydami, kad jie pavogti iš ganyklos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajai žalą atlygino.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą, kurioje pagrobę padėjo elektrinį piemenį su akumuliatoriumi, vėliau sukrovė į R. K. automobilio bagažinę (t. 1, b. l. 142-145).

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, vakare jam paskambino ir pasiūlė pirkti piemenį elektrinį ir akumuliatorių. Jis nuvažiavo prie kultūros namų pastato Krosnos miestelyje ir ten už 80 Lt nusipirko elektrinį piemenį ir akumuliatorių. Įsigydamas suprato, kad jie vogti. Akumuliatorių pardavė nepažįstamam asmeniui už 25 Lt, o elektrinį piemenį grąžino ikiteisminio tyrimo metu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo atiduoti jį pagal laidavimą.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 6 val. pastebėjo, kad iš ganyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtas elektrinis piemuo ir akumuliatorius ir dėl to jai padaryta 400 Lt turtinė žala. Metalinė dėžė buvo pritaikyta kaip saugykla, ji buvo užrakinta pakabinama spyna, joje buvo laikomas akumuliatorius. Elektrinis piemuo jai grąžintas, padaryta žala jai atlyginta, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems pretenzijų neturi. Nurodė, kad ganykloje buvo 2012 m. rugpjūčio 21 d. 18.30 val., tuomet elektrinis piemuo ir akumuliatorius buvo vietoje.

Iš įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą 2012 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), ganykloje rasta metalinė dėžė, užrakinta pakabinama spyna, jos durelės viršutinėje jos dalyje atlenktos, viduje nieko nėra; žolėje rasta rankena, kuri yra juodos spalvos, plastmasinė (t. 1, b. l. 4-10; 11-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. I. K. pateikė turėtų ganyklų elektrinio aptvaro su generatoriumi EBS-872/M instrukciją bei akumuliatoriaus garantinį taloną (t. 1, b. l. 14-17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad R. K. pateikė elektrinį piemenį juodos spalvos ,,Pomelac“ EBS-872/M (t. 1, b. l. 18-21); šis elektrinis piemuo, kaip nukentėjusiosios I. K. turtas, grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji V. Š., E. S. ir T. M. kaltais visiškai prisipažino. Jų parodymus dėl vagystės vietos, laiko, būdo ir dalyko visiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, reikalaujamų daiktų ir jų apžiūros protokoluose įtvirtinti duomenys. Šie duomenys pripažintini įrodymais ir patvirtina, kad kaltinamieji, vykdydami bendrą susitarimą užvaldyti svetimą turtą ir turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą – elektrinį piemenį ir akumuliatorių, bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviąją pusę, todėl yra bendravykdytojai. Kaltinamieji tyčia, be turto savininko sutikimo, neteisėtai patekę į užrakintą saugyklą, užvaldė turtą, juo disponavo savo nuožiūra, todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją.

Aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad R. K., žinodamas, kad V. Š., T. M., E. S. turtą pagrobė, šį turtą – elektrinį piemenį ir akumuliatorių iš jų įgijo, jais disponavo savo nuožiūra elektrinį piemenį laikydamas namuose, o akumuliatorių realizuodamas, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kaip nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimas ir realizavimas.

Patikslintinas nusikalstamų veikų padarymo laikas ir vieta. Iš nukentėjusiosios parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad turtas pagrobtas iš Lazdijų r. Krosnos sen. Birščių k., todėl aprašant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nurodytina ši nusikaltimo vieta. Kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. 18.30 val. ganykloje nukentėjusios daiktai buvo, jie buvo pagrobti dar esant šviesiam paros laikui, o realizuoti jau sutemus. Negalint nustatyti tikslaus laiko, aprašant nusikalstamas veikas nurodytinas laikotarpis nuo 18.30 val. iki 24 val.

Kaltinamieji V. Š., E. S., T. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), savo veiką visiškai realizavo. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupe bei tai, kad veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1,9 punktai).

Kaltinamasis R. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskirtą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo tyčią visiškai realizavo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. Š. nusikalto būdamas nepilnamečiu (t. 1, b. l. 67), neteistas, nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 68-70), gyvena su mama, lanko mokyklą, jam sudarytos pakankamos sąlygos augti ir vystytis (t. 1, b. l. 44), mokykloje charakterizuojamas kaip noriai dalyvaujantis renginiuose, neturintis drausminių nuobaudų (t. 1, b. l. 72). Šias jo asmenybę apibudinančias aplinkybes įvertinus kartus su byloje nustatytomis aplinkybėmis, t.y. tai, kad jis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kad nukentėjusiosios atsiprašė, pašalino padarytą turtinę žalą, pripažintina, kad yra visi pagrindai jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 straipsnio 2 dalis).

T. M. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b. l. 150), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 151), bendruomenės charakterizuojamas kaip darbštus, besirūpinantis ne tik savo, bet ir buitimi tėvų namuose (t. 1, b. l. 153), yra jauno amžiaus, nukentėjusi atleido jam ir neprašo griežtos bausmės, yra dvi atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, nes nors ir yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusioji vieną iš pagrobtų daiktų netrukus atgavo, kaltinamasis atkūrė socialinę taiką su nukentėjusiąja, todėl šias aplinkybės teisėja pripažįsta reikšmingomis bausmės dydžiui.

E. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). E. S. teisiamas šeštą kartą (t. 1, b. l. 83-90), nusikalto po to, kai realiai atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri nepakeitė jo požiūrio ir tai rodo jo asmenybės ir jo daromų veikų pavojingumą visuomenei, todėl parenkant bausmės rūšį E. S., būtina įvertinti, kad jo veikos ne pavieniai atsitiktiniai nusikaltimai, o sistemingai daromos nusikalstamos veikos. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad E. S. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar bausmės vykdymą atidėjus, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusioji vieną iš pagrobtų daiktų netrukus atgavo, kaltinamasis atkūrė socialinę taiką su nukentėjusiąja, atlygino padarytą žalą, jam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

Kaltinamasis R. K. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 169), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 170), darbdavio charakterizuojamas kaip sąžiningas, tvarkingas ir draugiškas (t. 1, b. l. 173). R. K. padarė vieną, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pateikti kaltinamojo ir jo sutuoktinės prašymai atiduoti jį pagal laidavimą (t. 2, b. l. 31,32). Išklausyta posėdyje kaltinamojo sutuoktinė D. K. nurodė, kad ji su sutuoktiniu kartu išlaiko šeimą, jis rūpinasi tiek šeima, tiek ja, todėl ji gali pakeisti jo elgesį. Charakteristika patvirtina, kad D. K. yra atsakinga ir kruopšti (t. 2, b. l. 33), neteista, nebausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 53,56). Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys). Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, R. K. teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą, todėl pripažintina, kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino padarytą žalą, todėl nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Kaltinamieji V. Š., E. S., T. M. už pagrobtą turtą įgijo bendrai 80 Lt, o R. K. – 25 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai atlygino turtinę žalą visi kaltinamieji po 50 Lt, pripažintina, kad iš nusikalstamos veikos jokio turto kaltinamieji negavo, todėl nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio, numatančio turto konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti V. Š., E. S., T. M., R. K. panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

V. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, V. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemones, - elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, E. S. atliktą pagal 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. M. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. K., padariusį nusikaltimą, nu­ma­tytą Lietu­vos Respubli­kos BK 189 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui perduodant jį sutuoktinės D. K. atsakomybei, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (E. S. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.