Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš I.V. namo) ir jam paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. priklausančių daiktų vagystės) ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. priklausančių daiktų vagystės) ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu J. R. išteisinta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaltinimas dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. O. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2017-07-29 00.00 val. iki 2017-10-13 11.00 val., išėmęs I. V. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvės dvigubo lango vieną rėmą su stiklais, ir išdaužęs to paties lango kito rėmo stiklą, per langą įsibrovė į I. V. nuosavybės teise priklausančio namo vidų ir iš namo pagrobė I. V. priklausančius daiktus: akordeoną, kurio kaina -100 eurų; elektrinę siuvimo mašiną "Čaika 3" su mediniu stovu, kurios kaina - 50 eurų; tuščią dujų balioną, kurio kaina - 20 eurų, ir sieninį laikrodį, kurio kaina - 170 eurų, tokiu būdu pagrobė 340 euro vertės I. V. priklausantį turtą ir padarė BK 178 str.2 d. numatytą nusikaltimą.

2. Taip pat jis laikotarpiu nuo 2017-10-05 00.00 val. iki 2017-10-16 09.00 val., išdaužęs A. G. ir V. B. nuosavybės teise priklausančio namo, (duomenys neskelbtini)., prieškambario lango stiklą, įsibrovė į A. G. ir V. B. nuosavybės teise priklausančio namo vidų ir iš namo pagrobė R. B. priklausančius daiktus: elektrinį virdulį "Binatone", kurio kaina - 20 eurų; 2 (du vnt.) TV priedėlius "Selteka", kurių vieno kaina - 30 eurų, bendra vertė - 60 eurų; elektrinį ventiliatorių "Dea", kurio kaina - 40 eurų; porcelianinį puodą, kurio kaina - 20 eurų, ir "Panevėžio" cukraus pakuotę (10 vnt. pakelių po 1 kg svorio), kurio 1 kg kaina - 0,80 euro, bendra vertė - 8 eurai, tokiu būdu pagrobė 148 eurų vertės R. B. priklausantį turtą ir padarė BK 178 str.2 d. numatytą nusikaltimą.

3. Taip pat jis laikotarpiu nuo 2017-10-01 00.00 val. iki 2017-10-16 11.00 val., ištraukęs įėjimo į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos kengės kilpą, įsibrovė į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį namą ir iš namo pagrobė V. M. priklausančius daiktus: dviejų dalių sudedamas kopėčias "Vagner", kurių kaina - 40 eurų; benzininę žoliapjovę "Husqvarna", kurios kaina - 80 eurų, ir elektrinį pjūklą "Al-ko", kurio kaina 100 eurų, po to, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ankščiau nurodytu laiku, ištraukęs įėjimo į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos kengės kilpą, įsibrovė į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą ir iš ūkinio pasatato pagrobė V. M. priklausančias trijų dalių sudedamas kopėčias "Eurostyl", kurių kaina - 80 eurų, tokiu būdu pagrobė 300 euro vertės V. M. priklausantį turtą ir šiais savo veiksmais padarė BK 178 str.2 d. numatytą nusikaltimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. P. prašo priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį ir nurodo, kad buvo nemotyvuotai nuteistas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. P. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka yra siekiama užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Šioje byloje nuteistasis ginčija savo kaltę, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo tokį jo skundą pagrindžiančių motyvų. Apygardos teismo teisėjų kolegija įvertina skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl O. P. kaltės.

7. Šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė iš esmės tuo, kad nuteistojo gyvenamojoje vietoje bei ūkiniame pastate buvo surasti iš nukentėjusiųjų pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikta daugiau įrodymų, kurie besąlygiškai įrodytų O. P. kaltę, tačiau teisėjų kolegija vertina, jog skundžiamas nuosprendis yra priimtas pagrįstai. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos kaimo vietovėje, tiesioginių liudytojų, kurie būtų matę O. P. darant nusikalstamas veikas – nėra. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iš R. B. namo nuteistasis parodė, jog tuos daiktus (pavogtus) jam pasaugoti atvežė E. B. (t. 2, b. l. 25-26). Ši nuteistojo gynybinė versija buvo paneigta teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, t.y. pačios E. B., G. N., V. B., A. P. parodymais. Šie liudytojai parodė, jog E. B. buvo pažadėjusi išteisintajai J. R. atiduoti sofą ir tik ta sofa, be jokių kitų papildomų daiktų, buvo atiduota J. R.. Be to, sofa buvo skirta ne nuteistajam, o išteisintajai. Kitaip tariant, joks byloje apklaustas liudytojas negalėjo nurodyti, jog nuteistasis kratos metu rastus daiktus būtų galėjęs gauti iš E. B.. Ikiteisminio tyrimo metu išteisintoji J. R. buvo parodžiusi, jog nuteistasis jai prisipažino ir pasakojo apie įvykdytas vagystes. Šiuos išteisintosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu reikia vertinti atsižvelgiant į jos procesinį statusą ir neabejotiną tiesioginį suinteresuotumą ikiteisminio tyrimo (tuo metu) baigtimi, tačiau jie esmingai neprieštarauja aukščiau išvardytiems liudytojų parodymams, juos papildo bei sudaro visumą O. P. kaltę patvirtinančių duomenų.

8. Vertinant kratos protokole bei jo prieduose esančius duomenis atsižvelgtina į tai, kad dalis pagrobtų daiktų buvo rasti įdėti į polietileninius maišus, kas patvirtina, jog daiktai buvo nešami dalimis, veikiant turint vieną sumanymą ir tikslą – pagrobti svetimą turtą. Vertinant nuteistojo gynybinę poziciją, jog tuos daiktus jam neva atvežė pasaugoti, atsižvelgtina, jog laikomi daiktai pagrobti daiktai buvo iš dalies sugrupuoti – tame pačiame maiše – iš to paties nukentėjusiojo pagrobti daiktai. Nuteistojo asmenybė taip pat yra reikšminga, nes jis ankščiau ne kartą buvo teistas už vagystes, nedirbantis. Apklausti liudytojai bei nukentėjusieji parodė, jog į jų kaimą atsikėlus nuteistajam prasidėjo vagystės. Šie duomenys, nors ir patys savaime neįrodo nuteistojo kaltės, tačiau kartu su aukščiau išvardytais sustiprina teismo vidinį įsitikinimą nuteistojo kalte.

9. Nuteistasis apylinkės teismo posėdyje parodymų nedavė, apeliaciniame skunde taip pat nenurodo jokių motyvų dėl skundžiamo nuosprendžio panaikinimo. Apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo kaltė šioje byloje yra įrodyta. Jis pats nurodė, kad pagrobti daiktai jo gyvenamojoje vietoje atsidūrė paprašius jo juos pasaugoti, tačiau ši versija yra paneigta bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais. O. P. nuteisimas pagal visus jam inkriminuotus kaltinimo epizodus yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuosprendžio parašomojoje dalyje išdėstoma įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje (1-2 lapai) konstatavo ne ką nustatė teismas, o kuo buvo kaltinami kaltinamieji. Nuosprendžio 12 lape surašytos nusikalstamos veikos ir pateiktas jų teisinis įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso šią nuosprendžio surašymo klaidą, kuri neturi įtakos teisingo ir pagrįsto nuosprendžio priėmimui.

11. Už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą O. P. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir apygardos teismas pritaria tokiam sprendimui. Kaip minėta, ankščiau O. P. buvo teistas už vagystes, šioje byloje nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai grįžo į laisvę atlikęs bausmę už nužudymą. Taigi, nuteistasis savo elgesio nekeičia, toliau nusikalsta, kas parodo, jog jis kelia pavojų aplinkiniams, todėl tikslinga jam paskirti realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016). Paskyrus švelnesnę ar su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nebūtų užtikrintas baudžiamojo įstatymo tikslų pasiekimas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nekeisti apylinkės teismo paskirtų bausmių. Bausmių subendrinimą dalinio sudėjimo būdu apylinkės teismas taikė nepažeisdamas BK nuostatų.

12. Remiantis visuma aukščiau išdėstytų argumentų darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, todėl skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.