- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- AN2-51-334/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00085-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Institucija
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės įmonės registrų centro teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas einančios Jurgitos Cukanovienės (toliau – Registrų centras, institucija) pateiktą skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020-11-19 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad K. N., būdamas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 m., kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir tokiais savo veiksmais K. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena K. N. atžvilgiu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukta. Apylinkės teismas konstatavo, kad K. N. teisės pažeidimas (vėlavimas pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 m.) pasireiškė neveikimu, neveikimas prasidėjo nuo 2020 m. birželio 1 d., o tuo pačiu metu jam dėl jo ligos buvo pradėtos taikyti priverčiamosios gydymo priemonės, kurios taikomos iki šiol. Byloje nenustatyta, kad priverstinio gydymo stacionare metu jis turėjo realią galimybę pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 metus. Pats K. N. paaiškino, kad ataskaitas pateiks kai jį išleis iš ligoninės. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad jis padarė teisės pažeidimą ne tyčia ir ne dėl neatsargumo, kad jis nenorėjo padaryti teisės pažeidimo, nori jį pašalinti, pateikdamas ataskaitas, tačiau to negali padaryti, kol yra priverstinai gydomas ligoninėje.
Šalies argumentai
3. Institucija pateikė Panevėžio apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti K. N. kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei skirti baudą, ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos.
4. Institucija teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, netinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei nesivadovavo aktualia teismų praktika. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABI) 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABI 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Institucijos teigimu, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog K. N., būdamas Bendrovės vadovu, 2019 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį privalėjo pateikti Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis I - specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje K. N. paskirta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad K. N. pareiga pateikti Bendrovės metinį finansinį ataskaitų rinkinį kilo anksčiau (terminas pateikti minėtus dokumentus suėjo 2020 m. birželio 1 d.) nei jam buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė (2020 m. birželio 29 d.), todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad K. N. neveikimas prasidėjo tuo pačiu metu, kai jam dėl jo ligos buvo pradėtos taikyti priverčiamosios gydymo priemonės.
6. Institucijos įsitikinimu, K. N. turėjo realią galimybę pateikti metinį finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 metus dar iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės. Vien ta aplinkybė, kad K. N. ketina pateikti ataskaitas, kai jį išleis iš ligoninės, nesudaro pagrindo nepripažinti jo kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, o pavėluotas finansinių ataskaitų pateikimas neatleidžia nuo atsakomybės (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021).
7. Institucija pažymi, kad Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.
8. Institucijos manymu, K. N. yra tinkamas subjektas bei, pagal teismo vertintas aplinkybes ir įrodymus, turėjo realią galimybę laiku iki 2020 m. birželio 1 d. pateikti (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinį, todėl skundžiamas nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
9. Apeliacinis skundas atmetamas.
10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, Institucija nesutinka su teismo išvadomis dėl administracinės teisenos nutraukimo K. N.atžvilgiu, tačiau apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga bei išnagrinėjęs apeliacinį skundą, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį K. N. atžvilgiu, motyvuodama tuo, kad K. N. pareiga pateikti Bendrovės metinį finansinį ataskaitų rinkinį už 2019 m. kilo anksčiau nei jam buvo paskirta priverčiamoji medicinos, todėl jis turėjo realią galimybę pateikti metinį finansinių ataskaitų rinkinį už 2019 metus, t. y. dar iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutarties, kuria jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės.
12. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Sutinkamai su Institucijos apeliaciniame skunde pateiktais teiginiais, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, pažymėtina, kad esant formaliai nusižengimo sudėčiai, asmeniui atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei jis veikė (arba šiuo atveju neveikė) tik esant tiesioginei tyčiai.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui per įstatymo nustatytą terminą (iki 2019 m. birželio 1 d.) nebuvo pateiktas (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2019 m., nėra. Taip pat nėra ginčo, jog už šių metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą laiku yra atsakingas įmonės vadovas, t. y. K. N., tačiau jis savo pareigos neįvykdė. Vis dėl to pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tuo atveju, jei yra visi inkriminuojamo nusižengimo sudėties požymiai, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji. Šiuo atveju byloje nustatyti tik objektyvieji ANK 223 straipsnio 2 dalies sudėties požymiai, t. y. 2019 metų (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui per įstatymo nustatytą terminą, pareigą pateikti minėtus duomenis turėjo įmonės vadovas K. N., tačiau jis šios pareigos neįvykdė), o subjektyviojo privalomojo ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtino nusižengimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios nepateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku, nebuvo nustatyta, todėl K. N.atsakomybė negalima. Šiuo atveju, pritartina apylinkės teismo argumentams, jog K. N., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, šios įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė laiku tik dėl to, kad jo atžvilgiu buvo pradėtos taikyti priverčiamosios gydymo priemonės. Ir nors apygardos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentais, jog K. N. pareiga pateikti Bendrovės metinį finansinį ataskaitų rinkinį kilo dar iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-06-29 nutarties, kuria jam buvo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės (pareiga kilo nuo 2020-06-01), tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad pagal LITEKO duomenis, ši baudžiamoji byla teisiamajam posėdžiui buvo perduota nagrinėti dar 2019-12-27, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-01-22 nutartimi, K. N. buvo paskirta stacionari teismo psichologinė-psichiatrinė ekspertizė, perduodant K. N. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui ir nustatant 3 mėnesių laikymo joje terminą, kas patvirtina faktą, jog K. N. 3 mėnesiams buvo patalpintas į stacionarą psichiatrinei ekspertizei dar iki tada, kada jam kilo pareiga pateikti Bendrovės metinį finansinį ataskaitų rinkinį ir neturėjo realios galimybės pateikti metinį finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 m. Taigi, šie duomenys neabejotinai patvirtina, jog K. N.neturėjo tiesioginės tyčios laiku nepateikti minėtų duomenų Juridinių asmenų registro tvarkytojui, minėti duomenys nepateikti išimtinai tik dėl išorinių aplinkybių, susijusių su K. N. liga, jo psichine būsena, o ne dėl K. N. tyčios, todėl K. N.negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
14. Pasisakant dėl Institucijos pateiktos aukštesnės instancijos teismo nutarties, kuria anot Institucijos, apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis nagrinėjamoje situacijoje, pažymėtina, kad priešingai nei nurodytoje nutartyje, šiuo atveju K. N.laiku nepateikė Bendrovės 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui tik dėl to, kad jis neturėjo realios galimybės tai padaryti, o ne dėl to, kad tyčia nenorėjo jo pateikti, todėl minėtos nutarties sprendimas niekaip nesaisto apeliacinės instancijos teismo ir nepaneigia apylinkės teismo išvadų dėl administracinės teisenos nutraukimo K. N.atžvilgiu.
15. Įvertinęs bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti K. N. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas
nutari a:
palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 23 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės įmonės registrų centro teisinio atstovavimo skyriaus vadovės pareigas einančios Jurgitos Cukanovienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.