Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį atsakovei A. N., tretiesiems asmenims A. J., R. L. dėl 40000 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovė, bankrutavusi A. J. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, 2011-07-26 pareiškė ieškinį teisme atsakovei A. N. dėl 40000 Lt skolos už pastatytą namą pagal 2007-05-04 statybos rangos sutartį bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė LR CK 6.681 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.59 str., 6.210 str.. Nurodė, kad, iškėlus A. J. individualiai įmonei bankroto bylą, įmonės administratorius gavo 2010-05-12 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvadą dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/79. Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2007-05-04 A. J. individuali įmonė ir A. N. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią A. J. individuali įmonė (rangovas) įsipareigojo savo rizika, jėgomis bei darbo priemonėmis iš savo medžiagų pagal A. N. (užsakovo) pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo statybos darbus iki 2009-05-09, o A. N. įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti už juos 40000 Lt su PVM. A. J. individuali įmonė namą pastatė, jis buvo pripažintas tinkamu naudoti ir parduotas už 277000 Lt, tačiau pagal sutartį atlikti statybos darbai nebuvo įforminti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, nebuvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir už atliktus darbus nebuvo pareikalauta atsiskaityti. Rangovo patirtos išlaidos vykdant 2007-05-04 statybos rangos sutartį neapskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje (1 tomas, 1-3 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovė nurodė, kad atsakovės pateikti dokumentai, kuriais ji grindžia atsikirtimus į pareikštą ieškinį, nesusiję su mokėjimais pagal statybos rangos sutartį, nes apmokėta buvo už suteiktas paslaugas. Be to, pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pinigus gavo A. J. individuali įmonė (1 tomas, 53-55 b. l.).

2011-09-13 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas atsakovės A. N. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nurodė nesutinkanti su pareikštais reikalavimais. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovės reikalavimai grindžiami prieštaringa 2010-05-12 FNTT išvada, kurios 24 psl. nurodyta, kad A. J. įmonė negavo 40000 Lt pajamų už pastatytą namą, nors išvados 9 psl. pateikta Kauno AVMI 2009-08-17 Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. T-38-11, kurioje nurodyta, kad pagal ginčo statybos rangos sutartį viso sumokėta 51340 Lt, išrašant PVM sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus (1 tomas, 48,49 b. l.). Teismui pateiktame procesiniame dokumente triplike atsakovė akcentavo, kad apmokėjo ieškovei už atliktus darbus rangos sutartyje numatytą kainą, o teiginiai apie tariamai nenaudingą įmonei sutartį nesudaro pagrindo reikalauti iš A. N. papildomo apmokėjimo (1 tomas, 61,62 b. l.).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės atstovas, kuriam apie posėdžio laiką buvo pranešta pasirašytinai, neatvyko, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (2 tomas, 54 b. l.).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. L. ir jos atstovas advokatas P. B. palaikė byloje pareikšto ieškinio reikalavimus. Atsakovės A. N. atstovas advokatas L. S. nurodė, kad reikalavimai grindžiami sutartinių įsipareigojimų nevykdymu ir specialisto išvadomis, tačiau Kauno apskrities VMI ataskaitoje 7 lape 8 išvadoje konstatuota, kad A. N. yra atsiskaičiusi už atliktus darbus. Tai patvirtina ir teismui pateiktos sąskaitos faktūros. Sudariusi rangos sutartį A. N. netapo atsakinga už A. J. individualios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, todėl pareikštas ieškinys turi būti atmestas.

Ieškovei A. J. individualiai įmonei, kuri buvo įregistruota 2002-09-25 Raseinių rajono savivaldybėje, 2009-01-14 iškelta bankroto byla (1 tomas, 102-104 b. l.; prijungta civilinė byla Nr. B2-55-267-2011, 18– 19 b. l.). Bankrutavusios įmonės savininkai – buvę sutuoktiniai A. J. ir R. L., kurių santuoka nutraukta 2010 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-267/2010.

LITEKO duomenimis civilinė byla Nr. 2-44-267-2012 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sustabdyta iki bus baigta A. J. individualios įmonės bankroto procedūra civilinėje byloje Nr. B2-31-267/2012.

A. J. individuali įmonė ir A. N. 2007 m. gegužės 4 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė A. J. individuali įmonė įsipareigojo savo rizika, jėgomis bei darbo priemonėmis, iš savo medžiagų pagal A. N. pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo statybos darbus iki 2009-05-09, o užsakovė A. N. įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti už juos 40000 Lt su PVM.

Vykdant šią sutartį 106,78 gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas, 2008-08-25 pripažintas tinkamu naudoti (akto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas viešajame registre ir 2008-09-29 buvo parduotas A. L. ir R. L..

Byloje pateikti mokėjimo dokumentai, kuriuose yra duomenys, kad A. N. 2008 metais rugpjūčio-gruodžio mėn. sumokėjo A. J. individualiai įmonei pagal PVM sąskaitas 51340 Lt (1 tomas, 71-80 b. l., 2 tomas, 15-19 b. l.).

Šias aplinkybes pripažįsta ginčo šalys, tretieji asmenys, patvirtina teismui pateikti mokėjimo dokumentai (1 tomas, 71-80 b. l., 2 tomas, 15- 19 b. l.), 2011-07-21 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esantys duomenys (1 tomas, 28-31 b. l.), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2010-05-12 išvados Nr. 5-2/79 „Dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ ir 2010-03-24 išvados Nr. 5-2/51„Dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ duomenys ir 2009-08-17 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių tyrimų rezultatų ataskaitos duomenys (1 tomas, 6-26 b. l., 3 tomas, 1-101 b. l.), byloje apklausti liudytojai E. S., D. M., J. M. (1 tomas, 150-153 b. l.; 2 tomas 38-45, 55-59 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Šioje nutartyje teismas jau pasisakė, kad ginčo šalys pripažįsta ir bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė bankrutavusi A. J. individuali įmonė (rangovas) sutartinius įsipareigojimus įvykdė – pastatė gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), atsakovei A. N. priklausančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas atsakovei (statytojai) A. N., 2008-08-25 pripažintas tinkamu naudoti, bei įregistruotas viešajame registre. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės A. N. (užsakovės) prievolės apmokėti ieškovei bankrutavusiai A. J. individuliai įmonei už atliktus statybos darbus pagal 2007 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutartį, įvykdymo.

Statybos rangos sutartyje buvo nustatyta konkreti statybos darbų kaina – 40000 Lt, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti ją padidinti (CK 6.653 str.). Teismo vertinimu visiškai nepagrįsti ir trečiojo asmens R. L. procesiniuose dokumentuose pareikšti reikalavimai atsakovei A. N. dėl 112279,86 Lt A. J. individualios įmonės patirtų išlaidų atlyginimo. Šiuos trečiojo asmens reikalavimus teismas atmeta kaip neįrodytus, nes R. L. bylos nagrinėjimo procese, pažeisdama CPK 178 straipsnio nuostatas ne tik neteikė teismui šiuos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, grindė juos tik prielaidomis, bet ir tinkamai jų neargumentavo,

Ieškovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40000 Lt skolą pagal 2007-05-04 Statybos rangos sutartį negali būti tenkinamas, nes A. N. atstovas advokatas L. S. pateikė teismui pinigų už atliktus statybos darbus sumokėjimo faktą pagrindžiančių dokumentų originalus: 2008-12-12 pinigų priėmimo kvitą Serija UIA Nr. 6394910 (1340 Lt), 2008-10-08 pinigų priėmimo kvitą SERIJA UIA Nr. 6394908 (20000 Lt), 2008-08-01 pinigų priėmimo kvitą SERIJA BUH Nr. 2296624 (30000 Lt) ir A. J. individualios įmonės 2008-08-02 PVM Sąskaitą faktūrą Serija AA Nr.0255001 dėl 30000 Lt ir 2008-10-08 sąskaitą išankstiniam 21000 Lt apmokėjimui. Šie mokėjimo dokumentai buvo apžiūrėti 2012-02-03 teismo posėdžio metu, o patvirtinti nuorašai pridėti prie bylos (2 tomas, 15-21 b. l.). Byloje apklausta liudytoja D. M. parodė, kad pateikti dokumentai yra tinkami, nes patvirtina, kad pinigai sumokėti įmonės savininkui A. J. (1 tomas, 152, 153 str.). Teismas ieškovės ir trečiojo asmens R. L. argumentus, susijusius su mokėjimo dokumentų klastojimu, vertina kaip visiškai nepagrįstus ir vadovaujasi šiais dokumentais atmesdamas A. N. pareikštus reikalavimus. Teismas sutinka ir su atsakovės atstovo L. S. pateiktais atsikirtimais į pareikštą ieškinį, kad A. N., nebūdama juridinio asmens (A. J. individualios įmonės) savininke ar dalyve, negali būti atsakinga už šioje įmonėje netinkamai organizuotą buhalterinę apskaitą, neatliktas kasos operacijas ar ūkinėje-komercinėje veikloje patirtus nuostolius.

Teismo vertinimu, visiškai teisi yra atsakovė A. N. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodžiusi, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2010-05-12 išvada Nr. 5-2/79 „Dėl A. J. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ negali būti vertinama kaip ieškinį pagrindžiantis įrodymas, nes yra prieštaringa, o menami įmonės savininko pažeidimai, atliekant kasos operacijas, nepaneigia byloje surinktų įrodymų dėl atsakovės A. N. piniginės prievolės pagal 2007-05-04 statybos rangos sutartį įvykdymo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje pareikšti reikalavimai yra neįrodyti, nepagrįsti ir negali būti tenkinami (CK 6.36 str., 6. 39 str., 6.200 str., 6.672 str., 6.644 str., 6.676 str., CPK 178 str.).

Atmesdamas ieškinį teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad statybos rangos sutarties objekto – gyvenamojo namo, vidutinė rinkos vertė viešojo registro duomenimis 2008-09-25 buvo nustatyta 51432 Lt, todėl negalima sutikti su R. L. ir bankrutuojančios įmonės administratoriaus pateiktais argumentais, dėl statybos rangos sutartyje nustatytos darbų kainos nepagrįstumo (1 tomas 28 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 258–270 str., 290 str., 294 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

Bankrutavusios A. J. individualios įmonės ieškinį ir trečiojo asmens R. L. pareikštus reikalavimus atsakovei A. N. atmesti.

2011-07-28 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – A. N. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.