- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- II-293-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00235-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos (toliu ir pareiškėja) R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančios individualią veiklą, skundą dėl VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” 2022 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-504-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu R. M. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį padarymą paskirta 90,00 Eur bauda, už tai, kad patikrinimo metu 2022 m sausio 28 d. 23 val. 45 min., Klaipėdos m., Tomo g. 3, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį 1engvajį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolieriams priėjus prie šio lengvojo automobilio vairuotojos ir paklausus, ar vairuotoja teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas, vairuotoja paneigė, kad teikia paslaugas. Tačiau priėjo keleivis, kuris telefono ekrane parodė „Bolt“ iškvietimą. Ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotoja pateikė: tapatybės kortelę, individualios veiklos pažymą, TA rezultatų kortelę, draudimo polisą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo). Vairuotoja nepateikė Priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotos medicininės pažymos. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad R. M. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021 m. rugpjūčio 24 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. skundu prašo sušvelninti arba panaikinti jai paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad nuobaudą gauna ne pirmą kartą, nes dirbdama „pavežėja“ neturėdavo visų dokumentų, kadangi bendrovė, kurioje dirba, iš pradžių nebuvo sutvarkiusi visų automobilio dokumentų bei neinformavo jos, kokių dokumentų reikia. Vėliau dokumentus susitvarkė, įsigijo neteistumo pažymą, tačiau neturėjo reikiamos medicininės pažymos. Kadangi neplanavo dirbti nuolat, dirbo tik retkarčiais, manė, kad užtenka įprastos, vairuotojams skirtos, pažymos. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi, niekada nesielgia lengvabūdiškai, šiuo metu nebedirba, todėl tikisi supratingumo ir teismo malonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog R. M. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnyje, padarė pakartotinai, todėl jai paskirta bauda, numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau –Taisyklės) 35 punkte numatyta pareiga vairuotojui keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte numatytus dokumentus. Vienas iš šiame punkte numatytų dokumentų – Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą (Taisyklių 35.14. papunktis). Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 12 dalyje nustatytas reikalavimas asmenims, teikiantiems keleivių vežimą už atlygį arba taksi paslaugas, neturėti teistumo bei priklausomybių nuo priklausomybę sukeliančių medžiagų (72. Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis). Šiuo atveju, R. M., teikdama keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas ir teisės aktų buvo įpareigota turėti galiojančią Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, patikrinimo metu tokios pažymos nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. M. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta, supranta, kad neturėjo visų dokumentų ir už tai atsakomybė taikoma ne pirmą kartą. Tačiau, kad neturėjo visų dokumentų yra atsakingas ir darbdavys – bendrovė, kuri nuomojo automobilį, nes ji neinformavo, kokių dokumentų jai reikia. Ji buvo išsiėmusi pažymą apie neteistumą, tačiau manė, kad medicininė pažyma, skirta vairuotojo pažymėjimui gauti, yra pakankamas dokumentas. Ji neturėjo tik medicininės pažymos, kitus dokumentus turėjo. Kadangi ši veikla nebuvo pagrindinis darbas, o daugiau pramoga, todėl į ją nežiūrėjo rimtai ir pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Šiuo metu nebedirba šio darbo, todėl prašo sumažinti jai paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 449 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinį keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimą, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius ir užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju R. M. skunde neginčija administracinio nusižengimo fakto ir jo padarymo aplinkybių bei savo kaltės.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra, o teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, esminių procesinių pažeidimų nenustatė, Institucija, išnagrinėjusi bylą ne teismo tvarka, teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, todėl nutarimo naikinti šiais pagrindais nėra priežasčių.
Pareiškėja prašo sumažinti jai paskirtą baudą, arba iš vis jos neskirti, t. y. skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamame nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas R. M. surašyti jai nedalyvaujant ir nepateikus paaiškinimo bei savo pozicijos dėl inkriminuojamo nusižengimo. Skunde ir bylos nagrinėjimo metu R. M. nurodė, jog pripažįsta padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo labai gailisi, kas vertintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nutarime nenurodoma. Be to, R. M. neturėjo tik vieno būtino dokumento – Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos (Taisyklių 35.14. papunktis). Nenustatyta, kad pažeidimas padarytas tyčia, nes nepaneigta, kad R. M. dėl teisinio neišprusimo, nežinojo, kokius dokumentus turėjo turėti vykdydama keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, taigi nusižengimas padarytas dėl aplaidumo (neatsargumo). Padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta, šiuo metu pareiškėja keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklos nebevykdo.
Įvertinus R. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jos ankstesnius baustumus, kitas ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjai skiriant minimalią ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti nėra pagrindo, nes šiuo pagrindu atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuobaudą mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta ir pareiškėja jų nenurodo – nors R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jokių išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų ar dėl ko minimali ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda prieštarautų teisingumo, protingumo principams nepateikta, ji turi galiojančių administracinių nuobaudų už panašaus pobūdžio nusižengimus, baudos dydis nėra itin didelis, o vien kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija, nesuteikia pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta R. M. paskyrus ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokio dydžio nuobauda yra proporcinga pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos R. M. skundą tenkinti.
Pakeisti VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas” 2022 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-504-2022 ir R. M. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 90,00 eurų baudą sumažinti, paskiriant 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.