Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė ir/arba ieškovas) ieškinį atsakovui S. S. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 biržčlio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas panaikino 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Ieškovas teismui pareikštu ieškiniu reikalauja nutraukti 2010 m. vasario 25 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2255-(2.14.1.17-TR2), iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš 306,55 m² ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 12(117), esančių (duomenys neskelbtini), ir 169,25 m² virš patalpų esančios pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu 131, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovui buvo siunčiami pranešimai apie ketinimą apžiūrėti Patalpas 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. spalio 26 d., tačiau atsakovas nesudarė sąlygų ieškovui apžiūrėti patalpų. Sutarties 14.3 p. šalys susitarė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą CK 6.497 str. nustatyta tvarka. CK 6.497 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. 1 d. įtvirtinta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 str. 1 d. yra numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas laikėsi Sutarties nuostatų dėl Patalpų naudojimo paskirties, tokių įrodymų į bylą nepateikė, be to, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 12 str., 87 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas nesudarė sąlygų ieškovo atstovams apžiūrėti Patalpų, duomenų apie Patalpų naudojimą atsakovas ieškovui nepateikė. Pažymėjo, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo minimas 2017 m. balandžio 26 d. patalpų apžiūros aktas buvo surašytas jau po teismo priimto sprendimo už akių, o 2016 m. balandžio – lapkričio mėnesiais buvo Palangoje.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė pareikšto ieškinio reikalavimus visiškai. Paaiškino, kad atsakovas buvo ne kartą informuotas apie ieškovo ketinimą patikrinti išnuomotas patalpas, tačiau patalpų apžiūrėti nepavykdavo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovui ne kartą buvo siunčiami pranešimai dėl ketinimo apžiūrėti išnuomotas patalpas. 2016 m. siekdamas patikrinti patalpas, juos visą laiką buvo užrakintos. Patikrinus patalpas 2017 m. buvo nustatyta, kad palėpės patalpos visiškai nenaudotos. Atsakovas pats patvirtino, kad 2016 m. nuo balandžio iki lapkričio gyveno Palangoje. Patalpas tikrinti pradėjo po to, kai buvo gautas atsakovui išnuomotų patalpų laimynų prašymai, kadangi atsakovo sutarties pagrindu valdomos patalpos šiems sukėlė problemų patekti į paliepę, nes vienintelis praėjimas buvo pro atsakovo valdomas patalpas. Mano, kad tuo pagrindu taip pat buvo siunčiami šaukimai. Atsakovas moka už paslaugas. Duomenų apie įsiskolinimus neturi. Tai, kad atsakovas vykdo meninė veiklą nereiškia, kad patalpos naudojamos pagal paskirtį. Atsakovas jokių pranešimų apie savo išvykas ieškovo neinformuodavo. Nuomos sutarties 15 p. nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Patalpų nenaudojimas tolygus pažeidžiant sutartį. Prašo tenkinti ieškinį visiškai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186 straipsnio 5 dalis) ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas yra laisvas menininkas ir vykdydamas savo veiklą rengia parodas, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai. Tai, kad savivaldybės atstovai 2016 m. keturis kartus negalėjo patekti į patalpas, nepatvirtina, kad patalpos nenaudotos pagal paskirtį. Keturių kartų atsakovo neradimas patalpose nėra sutarties esminis pažeidimas. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjime atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad nurodytu laiku dalyvavo paroduose, kūrybos kurinių pristatymuose ir kituose renginiuose, kurie svarbūs atsakovo veiklai. Atsakovas be kitą ko buvo ne kartą už savo kūrybinę veiklą apdovanotas. Pažymėjo, kad pateiktame straipsnyje esamos nuotraukos yra būtent eksponuojamos nuomojamuose patalpose. Jeigu atsakovas vyksta kurti bet kur kitur, o ne Vilniuje nuomojamuose patalpose, nereiškia, kad patalpos nėra naudojamos pagal paskirtį. Pažymėjo, kad išnuomotuose patalpose vyksta meninė kultūrinė veikla. Sutarties terminas eina į pabaigą. Mano, kad dėl savivaldybės vykdomos viso valdomo turto revizija, todėl, į ją pateko ir atsakovo nuomojamos patalpos. Paaiškino, kad dalis menininko darbų laikoma nuomojamoje palėpėje, kuri nėra įrengta, todėl juos irgi naudojamos pagal paskirtį. Vien tai, kad kaimynams reikia nustatyti tvarką dėl patekimo į palėpę, neturi įtakuoti nuopelnus prieš Lietuvą turintį menininką, kuris pagal sutartį teisėtai naudojasi ir kuria išnuomotose patalpose. 2016 m. balandžio-birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais atsakovas kūrė Palangoje, kur šiuo laiku ir gyveno. Tačiau šnuomotuose patalpose visą laiką vyksta sukurtų darbų pristatymai, ekspozicijos, garsių muzikos atlikėjų pristatymai-simbiozės su parodomis. Apie tai, kad vykdoma veikla patvirtina ir 2017 m. atlikta apžiūra. Atsakovui nebuvo prievolės nurodyti kitą adresą, kur jis laikinai vykdė savo kūrybą ar prezentacijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje sprendžiama dėl nuomos teisinių santykių, ieškovo teisės reikalauti teisme prieš terminą nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ją pažeidus ir atsakovo iškeldinimo iš nuomojamų patalpų.

Ieškovas nurodo, kad Sutartis vienašališkai nutrauktina Sutarties 14.3 punkto pagrindu, kuriuo Sutarties šalys susitarė, jog nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą CK 6.497 straipsnio nustatyta tvarka.

Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu reglamentuoja CK 6.497 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį. Šio straipsnio 3 dalis nustato nuomotojui teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą, įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.

CK 6.489 straipsnis nustato naudojimasį išsinuomotu daiktu. Šio straipsnio 1 dalis numato nuomininko privalę naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2010 m. vasario 25 d. ir atsakovas, veikiantis kaip fizinis asmuo, ir ieškovas sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto terminuotą (iki 2020-03-01) nuomos sutartį Nr. A466-2255-(2.14.1.17-TR2) (toliau sprendime – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksais 12-(1-17), esančios (duomenys neskelbtini), 306,55 m² bendro ploto ir 572/1000 dalis, t.y. 169,25 m², virš patalpų esantčios 259,9 m² neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 131, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau sprendime – Patalpos).

Sutarties 1 p. numatyta, kad patalpos išnuomojamos naudoti kultūros veiklai. Sutarties 6 p. nustatytas Sutarties galiojimo terminas nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. Sutarties 9.1 p. atsakovas įsipareigojo naudoti turtą pagal paskirtį. Sutarties 9.7 p. atsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovui sąlygas tikrinti nuomojamo turto būklę. Sutarties 14.3 p. šalys susitarė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą CK 6.497 ir 6.498 straipsnių nustatyta tvarka. Sutarties 15 p. numatyta ieškovo (Nuomotojo) teisė vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą apie tai raštu įspėdamas atsakovą (Nuomininką) ne vėliau kaip prieš mėnesį, jeigu atsakovas (Nuomininkas) nevykdo Sutarties įsipareigojimus, nurodytus 3, 5, 9, 10, 17, 19 ir 20 punktuose. Sutartis pasibaigia nuo ieškovo (Nuomotojo) raštiško pranešimo apie Sutarties nutraukimą atsakovui (Nuomininkui) dienos (elektroninės bylos 16-18 puslapiai).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) priklauso Savivaldybei ir yra išnuomotos atsakovui (elektroninės bylos 11-12 puslapiai).

Patalpų 618/1000 dalis – neįrengta pastogė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurioms nesuteiktas pilnas adresas (registro numeris 44/402593), nuosavybės teise priklauso Savivaldybei, dalis patalpų nuo 2014 m. liepos 4 d. ir nuo 2015 m. lapkričio 3 d., sudarius pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkamai Nr. 7711 ir 7480, asmeninės nuosavybės teise priklauso: 227/2000 dalis - M. J., o 227/2000 dalis - bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. Ž. ir R. Ž. (elektroninės bylos 13-14 puslapiai).

Kaip matyti, yra neatitikimas dėl atsakovui išnuomotų Patalpų dalies ploto, nurodomo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše dėl neįrengtos paliepės, kur nurodoma, kad atsakovui išnuomota ne kaip nurodoma Sutaryje 572/1000 dalis, t.y. 169,25 m², o 618/1000 dalis, todėl teismas laiko, kad išnuomotasis plotas atitinka nurodytam Sutartyje.

Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo 2010-02-25 aktu Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir atsakovas, vadovaudamiesi sutartimi Nr. A466-2255-(2.14.1.17-TR2), sudaryta 2010-02-25, perdavė ir priėmė turtą (duomenys neskelbtini), patalpas antrame aukšte, ir 572/1000 dalis virš patalpų esančios 295,9 kv. m neįrengtos pastogės (elektroninės bylos 19 puslapis).

Atsakovui buvo siunčiami pranešimai apie ieškovo atstovų ketinimą apžiūrėti Patalpas 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. spalio 26 d. Tai patvirtina Savivaldybės administracijos Finansų departamento raštai atsakovui:

- 2016-04-13 siųstas registruotu paštu adresais (duomenys neskelbtini) (nurodytas Sutartyje), ir (duomenys neskelbtini), kuriais pranešė apie numatytą Patalpų apžiūrą 2016 m. balandžio 19 d., 15.00 val. Prašė pateikti duomenis apie vykdomos kultūrinės veiklos apimtį (elektroninės bylos 23 -24 puslapiai);

- 2016-04-21 siųsti adresais (duomenys neskelbtini) (duomenys iš gyventojų registro (elektroninės bylos 33 puslapis)), ir (duomenys neskelbtini), kuriais registruotu raštu pranešė apie numatytą Patalpų apžiūrą 2016-04-26, 11.00 val. (elektroninės bylos 26 puslapis);

- 2016-08-10 siųstas pranešimas Nr. A51 -60935/16(2.14.1.17-FN9) registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), pranešė apie numatytą Patalpų apžiūrą 2016 m. rugpjūčio 30 d., 11.00 val. (elektroninės bylos 28 puslapis). Siųsta per AB „Lietuvos paštas“ 5-ojo pašto kurjerį su įteikimo pranešimu. Duomenų, kad AB „Lietuvos paštas“ 5-asis paštas S. S. įteikė pranešimą apie Savivaldybės atstovų numatytą apsilankymą jam išnuomotose patalpose nurodytą datą ir laiku 2016-08-30, 11 val. neturi (elektroninės bylos 29 puslapis).

- 2016-10-13 siųstas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), o 2016-10-14 - (duomenys neskelbtini), kuriuose aptarė ankstesnes nepavykusias apžiūras ir padarė prielaidą, kad atsakovas Patalpose kultūrinės veiklos nevykdo ir galimai pažeidė Sutarties 1 punktą. Pranešta, kad ieškovo atstovai pakartotinai numatė 2016 m. spalio 26 d., 11.00 val., Patalpų būklės apžiūrą ir Savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose Patalpose vykdomos veiklos patikrinimą (elektroninės bylos 30-31 puslapiai).

Savivaldybės administracijos Finansų departamento Turto valdymo skyriaus apžiūros aktais nustatyta:

- atvykus 2016-04-19, 15.00 val., apžiūrėti Savivaldybės Patalpų į jas nuo 15.00 val. iki 15.30 val. patekti negalėjo, kadangi neatvyko atsakovas, kuris neužtikrino Sutarties 9.7 punkto reikalavimų įvykdymo. Nustatyti ar atsakovas naudoja Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias Patalpas pagal paskirtį nustatyti negalėjo (elektroninės bylos 25 puslapis).

– atvykus 2016-04-26, 11.00 val. patekimo į minėtas patalpas Savivaldybės atstovams nebuvo užtikrinta, t. y. Savivaldybės atstovai į patalpas nebuvo įleisti. Dėl ko atsakovas pažeidė Sutarties 9.7 punktą. 11.00 val., apžiūrėti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias Patalpas. Pažymėta, kad neįrengtos pastoges bendraturčiai į neįrengtą pastogę (duomenys neskelbtini), gali patekti tik per vienintelį įėjimą, esantį negyvenamoje patalpoje (duomenys neskelbtini), kuri kartu su Savivaldybės neįrengtos pastogės dalimi išnuomotos (elektroninės bylos 27 puslapis);

- atvykus 2016-08-30, 11.00 val., nustatyta, kad į Patalpas nurodytuoju laiku nepateko, nes atsakovas (Nuomininkas) neatidarė durų. Konstatuoja, kad S. S. patekimo į patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Savivaldybės atstovams neužtikrino, įvertinti jam išnuomoto turto būklės negalėjo. S. S. nesudaręs nuomotojui ar jo įgaliotam atstovui sąlygų tikrinti nuomojamo turto būklę pažeidė Sutarties 9.7 punktą (elektroninės bylos 29 puslapis);

- atvykus 2016-10-26, 11.00 val., nustatyta, kad į Patalpas nurodytuoju laiku nepateko. Atsakovas nesudaręs nuomotojui ar jo įgaliotam atstovui sąlygų tikrinti nuomojamo turto būklę pažeidė Sutarties 9.7 punktą. Nurodė, kad manytina, jog atsakovas Patalpose nevykdo numatytos Sutarties 1 punkte kultūrinės veiklos (elektroninės bylos 32 puslapis).

- atvykus 2017-04-26, 12:15 – 12:50 val., apžiūros aktu dėl negyvenamųjų patalpų patikrinimo nustatyta, kad pirmą kartą nuo 2016 m. kovo mėn. buvo suteikta galimybė apžiūrėti ir įvertinti Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias Patalpas: 1) patalpoje įrengta dailininko (nuomininko) S. S. kūrybinė dirbtuvė (toliau - dirbtuvė): pakabinti ant sienų ir pastatyti ant grindų dailininko paveikslai. Dirbtuvėje yra stebėjimo zona žiūrovams, dailininko darbo vieta, kurioje vyksta S. S. dailės kūrinių pristatymai, muzikos bei tapybos renginiai, tačiau ribotai visuomenės daliai. Patalpoms reikalingas remontas, nes atskirose sienų ir lubų dalyse atšokęs tinkas, lubos dalimis užlietos, juntamas drėgmės kvapas. Siūlytina su S. S. susitarti, kad jis atliktų dirbtuvių einamąjį, čerpių stogo dangos remontus ir dalį dirbtuvių panaudotų galerijai, kuri būtų atvira vilniečiams ir Vilniaus miesto svečiams; 2) neįrengta pastogėje pakabinta dailininko drobė, vaizduojanti burę. Tačiau pastogė nenaudojama, neremontuota, užgriozdinta senomis supleišėjusiomis čerpėmis. Per kiaurą stogo čerpių dangą patenkantys atmosferiniai krituliai į neįrengtą pastogę ardo medinį denginį tarp pastogės ir patalpų dėl ko užliejamos patalpos (Nr. 12) (elektroninės bylos 61-65 puslapiai).

Aptarti duomenys patvirtina, kad Sutartis sudaryta 2010 m. vasario 25 d. Tikslas – kad atsakovas jas naudotų kultūros veiklai (Sutarties 1 punktas). Iš pažymos apie asmens įdarbinimus už 2016-01-01 – 2017-01-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas nuo 2011-01-01 yra meno kūrėjo statusą turintis asmuo (elektroninės bylos 42 puslapis). Sutartimi atsakovas įsipareigojo naudoti turtą pagal paskirtį (Sutarties 9.1 punktas). Įrodymų, kad atsakovas pažeidė Sutartį iki 2016 m. balandžio mėnesio, kai ieškovas siekė apžiūrėti Patalpas, byloje nėra. Ieškovo atstovas pripažino teismo posėdyje, kad būtinybė apžiūrėti Patalpas iškilo po to, kai į Savivaldybę kreipėsi dalies Patalpų kaimynai dėl patekimo į paliepę. Dėl Patalpų apžiūros atsakovui buvo siunčiami pranešimai dėl planuotų jų apžiūrų 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. spalio 26 d.

Vertinant, ar yra ieškovo nurodomas Sutarties 9.7 punkto pažeidmimai, teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui siųsti pranešimai buvo pastarajam įteikti. Pats ieškovas dėl 2016-08-10 siųsto pranešimo Nr. A51 -60935/16(2.14.1.17-FN9), dėl Patalpų apžiūros 2016 m. rugpjūčio 30 d., 11.00 val., apžiūros akte nurodė, kad šis pranešimas atsakovui siųstas per AB „Lietuvos paštas“ Duomenų, kad AB „Lietuvos paštas“ 5-asis paštas S. S. įteikė pranešimą apie Savivaldybės atstovų numatytą apsilankymą jam išnuomotose patalpose nurodytą datą ir laiku 2016-08-30, 11 val. neturi (elektroninės bylos 28-29 puslapiai). Be to, tokių duomenų nėra ir apie kitų pranešimų įteikimą.Be to, vertinamas ir laikas, kai buvo siunčiami pranešimai ir kai buvo siekiama apžiūrėti Patalpas, surašyti aktai. Taip 2016-04-13 pranešimas siųstas dėl ketinamos apžiūros 2016 m. balandžio 19 d., 15.00 val. (elektroninės bylos 23 -24 puslapiai), o 2016-04-21 – dėl planuotos apžiūros 2016-04-26, 11.00 val. (elektroninės bylos 26 puslapis). Vien vertinant, kad tikėtinai šie pranešimai nebuvo siųsti jų surašymo dieną, juose nurodytos apžiūrų datos yra pernelyg artimos pranešimų surašymo datoms. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo atstovams nebuvo atsakovo suteikta galimybė patalpas apžiūrėti ir, atitinkamai spręsti, kad yra Sutarties 9.7 punkto pažeidmimai. Vien tai, kad apie tokius galimus pažeidimus nurodoma aptartuose ieškovo atstovų aktuose nesudaro pagrindo tokią situaciją konstatuoti kaip Sutarties pažeidimą teismui.

Teismas pažymi ir tai, kad nėra jokių įrodymų ir apie tai, kad su atsakovu ieškovas bandė susisiekti Sutartyje nurodytu telefonu. Ieškinyje pažymima apie kooperaciją, tačiau pats ieškovas pažeidė šį sutarčių vykdymo principą.

Tai, kad atsakovas vykdo Patalpose kultūros veiklą patvirtina ieškovo 2017-04-26 apžiūros aktas. Be to, vien tai, kad atsakovas kurybinę veiklą vykdo ne tik Patalp[uose, bet ir kituose Lietuvos miestuose, kaip kad Palangoje, patvirtina byloje pateikti atsakovo atstovo rašytiniai įrodymai. O būtent. Tai, kad atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki lapkričio 22 dienos gyveno ir kūrė Palangoje, kur dalyvavo ir įvairiuose renginiuose, patvirtina byloje pateikti atsakovo atstovo rašytiniai įrodymai:

- Viešbučio „GAMANTA ART“ direktoriaus raštas, kad atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 birželio 30 d. gyvendavo ir kūrė UAB „INDESA“ įmonės vadovaujamame viešbutyje „GAMANTA ART“, esančio adresu Plytų g. 7 Palangoje, aktyviai dalyvavo šiuose meno renginiuose Palangoje: 2016 m. birželio mėn. pristatė tapybos kūrybą viešbučio Terasoje; 2016 m. birželio mėn. paskutinėmis dienomis vyko kūrybos ir tapybos kūrinių pristatymas viešbutyje „Prie Parko“ (elektroninės bylos 70 puslapis);

- XV ROTARIADA 2017-04-26 raštas, kad atsakovas 2016 m. rugpjūčio 27 - rugsėjo 4 dienomis dalyvavo Rotary International Apygardos 1462 organizuotame menininkų plenere „Gyvenimas yra gražus“ ir labdaros aukcione. Plenero metu nutapyti paveikslai, tame tarpe ir du vertingi S. S. darbai, paaukoti Palangos Rotary klubo savižudybių prevencijos Lietuvoje fondui ir parduoti Palangos Rotary klubo labdaros aukciono metu. XV ROTARIADA PALANGA ir Palangos Rotary klubo brolių ir seserų vardu dėkoja S. S. už dalyvavimą ir ženklų indėlį Lietuvos kultūrai ir Palangos Rotary klubo savižudybių prevencijos Lietuvoje programai paremti, organizuojant 2016 m. rugpjūčio 27 d.. Palangos botanikos parko teritorijoje Tiškevičių rūmų rozariume S. S. tapybos gyvai projeką „Drums & Roses. 3 gracijos“ - įkvėptą rožių sodo. Lietuvos istorijos ir meilės tėvynei, skambant gyvai atliekamai instrumentinei muzikai kartu su O. Š.-ŠAR, „LADY GOTHENBURG“ kolektyvu (Leon V. Lovvczyk, A. G., Waldemar Lovvczyk) (elektroninės bylos 68 puslapis);

- UAB „Tubinas International“ 2017-04-27 raštas, kad atsakovas 2016 m. liepos 1 - lapkričio 22 dienomis gyveno ir kūrė UAB „Tubinas International“ įmonės vadovaujamame viešbutyje „Prie Parko“, esančio adresu S. Dariaus ir S.Girėno g. 11 Palangoje, bei aktyviai dalyvavo šiuose meno rengimuose Palangoje: 1) 2016 m. liepos 1-3 dienomis viešbutyje „Prie Parko“ kūrybinis vasaros projektas su P. K.; 2) 2016 m. rugpjūčio 27 - rugsėjo 4 dienomis Rotary International Apygardos 1462 menininkų pleneras „Gyvenimas yra gražus“ ir labdaros aukcionas savižudybių prevencijai Lietuvoje (renginiai „XV ROTARIADA PALANGA 2016“ savaitės žaidynių metu); 3) 2016 m. rugpjūčio 27 d. Palangos botanikos parko teritorijoje Tiškevičių rūmų rozariume S. S. tapyba gyvai projekte „Drums & Roses. 3 gracijos“, įkvėpta rožių sodo, Lietuvos istorijos ir meilės tėvynei, skambant gyvai atliekamai instrumentinei muzikai kartu su O. Š.-ŠAR, „LADY GOTHENBURG“ kolektyvu (Leon V. Lovvczyk, A. G., Waldemar Lovvczyk); 4) 2016 m. rugsėjo 5 - lapkričio 22 dienomis gyvenimas ir kūryba viešbutyje „Prie Parko“ ir tapybos kūrinių pristatymas lapkričio 20 d. Palangos miesto visuomenei viešbučio „Prie Parko“ restorane (elektroninės bylos 67 puslapis).

Teismas pažymi, kad Sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs gyventi negyvenamuose patalpuose ir būtent juose kurti. Sutartimi tik numatyta, kad Patalpos naudotinos kultūros veiklai. Platesnio kultūros veiklos sąvokos Sutartyje nenurodyta. Bendrąją prasme viešai prieinamuose šaltinuose Kultūra (lot. cultura) reiškia ugdymą, lavinimą, tobulinimą ir kt. Ši sąvoka kildinama iš lotiniško veiksmažodžio colere (lavinti, gerbti, apgyvendinti). Viena pagrindinių kultūros sričių yra menas, kurio viena iš rūšių yra dailė (tapyba, skulptūra ir grafika). Taigi, kultūrą sudaro visos materialinės gerybės ir dvasinės vertybės (mokslas, menas), santykiai kurias sukuria žmogus, jo gyvenimo būdas bei civilizacijos (visų žmonių) sukuriamų gerybių ir vertybių panaudojimo būdas.

Kaip matyti iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų, atsakovas yra dailininkas, t.y. plačiaja prasme asmuo, kuris aktyviai užsiima kultūros veikla – tiek kuria, tiek organizuoja ir dalyvauja nacionaliniuose ir tarptautiniuose meno projektuose, ką patvirtina byloje jau aptarti duomenys. Kurdamas meną, t.y. užsiimdamas kultūros veikla atsakovas yra laisvas. Tai nustato ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 42 straipsnis, kuriame įtvirtina, kad kultūra yra laisva, valstybė remia jos apsaugą o įstatymai ją gina.

Dėl aptarto manytina, kad ieškovas klaidingai supranta kas yra kūrybinė veikla, kuriai buvo pasirašyta Sutartis. Kūrybinė atsakovo veikla neapsiriboja tik tuo, kad pastarasis privalomai turi kurti būtent ieškovo Patalpuose. Tokia situacija net ir nėra galima, nes su atsakovu ieškovas nebuvo sudaręs jokios kitos sutarties, kuriuos pagrindu jis galėtų nors kiek riboti atsakovo kurybinę laisvę ir teisę kurti, kas galėtų kelti klausimą dėl galimo kultūros laisvės pažeidimo. Atsakovas jokiais kitais įsipareigojimis dėl kurybos vietos ir apimties ieškovui nėra įsipareigojęs. Todėl nepagrįstas ieškovo nurodomos aplinkybės, kuriais jis sieja atsakovo laikiną kurybą Palangoje, o reiškias ir laikiną gyvenimą šiame mieste nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki lapkričio 22 dienos, kaip Patalpų nenaudojimo pagal Sutartyje nustatytą tikslą – kultūros veiklai, pažeidimą.

Byloje pateiktas „Mano braižas“ J. Š. straipsnis apie S. S. „Prie meilės slenksčio“ (elektroninės bylos 103-108 puslapiai), Lietuvos Respublikos Prezidento 2014-06-30 dekretas dėl Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių piliečių apdovanojimo Lietuvos valstybės ordinais ir medaliais liepos 6-osios valstybės (Lietuvos Karaliaus Mindaugo karūnavimo) dienos proga apdovanojamas S. S. - tapytojas, meno kūrinių netradicinio eksponavimo puoselėtojas Lietuvoje ir pasaulyje (elektroninės bylos 109-112 puslapiai) ir duomenys apie tai, kad 2017-10-05-28 LDL galerijoje „Arka“, esančioje Aušros Vartų g. 7, Vilnius, vyko S. S. paroda tapybos ir muzikos simbiozė „Paslapčių jūros sonetai“(elektroninės bylos 116-118 puslapiai), teismo vertintini kaip įrodymai apie atsakovo sekmingą ir plačiai pripažintą kurybinę veiklą bei jos mastą. Šie įrodymai patvirtina ir teismo jau minėtas aplinkybes apie nepagrįstą ieškovo kuribinės atsakovo erdvės susiaurinimą.

Teismas pažymi, kad iš 2017-04-26 apžiūros akto rezoliucinės dalies 3 p. nurodoma, kad – „3. Tiek S. S.. tiek Savivaldybės administracija siekia taikiai užbaigti civilinę bylą Nr. e2-4643-859/2017 dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Todėl siekiant abiems šalims sudaryti taikos sutartį, nenutraukiant nuomos sutarties ir neiškeldinant S. S. iš minėtų patalpų būtina susitarti, kad S. S.: 3.1. atliks patalpų - dirbtuvių einamąjį, čerpių stogo dangos virš patalpų remontus, kad atmosferiniai krituliai nepatektų į patalpas ir neardytų medinio dengimo; 3.2. dalį dirbtuvių panaudotų galerijai, kuri būtų atvira vilniečiams ir Vilniaus miesto svečiams.“ (elektroninės bylos 62 puslapis). Taikos sutartis nebuvo pasirašyta. Iš tokių teiginių gali susidaryti nuomonė, kad atsakovą norima iškeldinti nutraukus Sutartį ir atsisakoma šioje byloje sudaryti taikos sutarties vien dėl to, kad pastarasis nesutiko suremontuoti ieškovui ir kitiems fiziniams asmenims priklausančių Patalpų dalį – neįrengtos paliepės stogo, kas nebuvo numatyta Sutartimi.

Dėl to kas aptarta teismas sprendžia, kad ieškinys nėra pagrįstas todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.