- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-752-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35760-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Kreditorius
- UAB „Prime Leasing“
- Skolininkas
- M. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui M. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 116,72 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 69,71 Eur bylinėjimosi išlaidų: 8 Eur žyminio mokesčio ir 61,71 Eur už advokato teisinę pagalbą, priteisimo iš skolininko M. N..
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Šalies argumentai
3. Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.
5. Teismas nurodė, kad CPK 435 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriaus atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atsisakyta priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Kreditorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. bei 2017 m. spalio 5 d. nutartis ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 dienos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino: jog jei ieškovė su teisines paslaugas teikiančios įmonės pasiūlytu advokatu sudarė atstovavimo sutartį, advokatas atstovavo jai teisme, todėl ji turi teisę į tokių išlaidų atlyginimą, netgi jeigu pinigus už advokato pagalbą sumokėjo ne jam tiesiogiai, o per tarpininką – teisinių paslaugų įmonę. Kreditorius 2017 metų birželio 29 dieną sudarė su UAB „Sergel“ 2012-10-24 Bendradarbiavimo sutarties Nr.ST 12/10/03 Priedą Nr. 53, pagal kurį kreditorius įsipareigojo pasirašyti Atstovavimo sutartį su bendrovės nurodytu advokate. Kreditorius pasirašė Atstovavimo sutartį su advokate R. G.. Kreditoriaus atstovė advokatė R. G. 2017-09-26 parengė ir pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2017-07-10 kreditorė sumokėjo UAB „Sergel“ 61,71 Eur, o advokatei papildomai nemokėjo, advokatei už šią bylą 61,71 Eur sumokėjo UAB „Sergel“ 2017-08-29, kreditorius šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė teismui. Kaip minėtoje nutartyje nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kreditorius turi teisę reikalauti ir jam turi būti priteistos procesinių dokumentų rengimo, advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 1,2 dalys). Šios teisės nepaneigia aplinkybė, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
9. Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. bei 2017 m. spalio 5 d. nutartis. Tačiau 2017 m. spalio 5 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties. Taigi, tik išsprendus minėto atskirojo skundo priėmimo klausimą, būtų galima pasisakyti dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties teisėtumo, o šią bylą nagrinėjantis teismas to padaryti negali. T. y. šioje byloje bus pasisakyta tik dėl to ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties.
10. CPK 334 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 435 str. 2 d. yra nurodyta, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo atskiruoju skundu neskundžiama.
11. Taigi, šiuo atveju įstatymas aiškiai nurodo, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu, jokių išimčių joje nėra nenumatyta. Ši teisės norma yra imperatyvi ir teismas nagrinėdamas bylą privalo ja vadovautis.
12. Be to, šiuo atveju nėra ir antrosios CPK 334 str. 1 d. numatytos sąlygos – skundžiama nutartis neužkerta kelio kreditoriui toliau teisme ginti savo pažeistas teises, nes jis, pašalinęs aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu arba pateikti ieškinį ginčo teisenos tvarka.
13. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, nes ši nutartis yra neskundžiama, o jos priėmimas neužkerta kelio kreditoriui apginti savo teises. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.