- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-259-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31699-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- S. Z.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Z. paskirta 40 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalį ir S. Z. paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 365,28 Eur dydžio bauda.
S. Z. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: (1) uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (2) konfiskuota automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 819 Eur.
Proceso išlaidomis pripažinus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 50,34 Eur išlaidas už automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą, ši suma priteista S. Z. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. Z. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 6 val., Telšių r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės, t. y. mažiausiai 1,99 promilės, neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Rolandas Sakalauskas prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalimis paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 000 Eur.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai nustatė konfiskuotino turto vertę, todėl nepagrįstai nusprendė konfiskuoti automobilio turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri apskaičiuota be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020, išaiškino, kad automobilio rinkos vertę rodo tą pinigų suma, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuojamas ir PVM.
3. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, o nuteistojo gynėja – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkintinas
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas konfiskuotino turto vertės nustatymo klausimas.
5. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. Z. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatyta didesnis nei 1,51 promilės girtumas. Teismų praktikoje pripažįsta, kad automobilis yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-693/2018, 6 punktas), atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso nuteistojo tėvui (b. l. 47) ir jis nežino, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti (b. l. 41–44), pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir išieškoti konfiskuotino turto vertę.
6. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Tai gali būti daroma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir pan. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų, už kokią sumą buvo pirktas minėtas automobilis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodama analogiško automobilio „Ford Focus“ vertė 826 Eur be PVM arba 1 000 Eur su PVM (b. l. 48). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant rinkos vertės kriterijų, automobilio vertė atitinka pinigų sumą (kainą), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, todėl į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020, 14 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas nustatydamas konfiskuotino turto vertę be PVM netinkamai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, numatant, kad iš S. Z. turi būti išieškota 1 000 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktus,
nusprendžia:
pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš S. Z. išieškoti konfiskuotino turto rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.