Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. (E. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. rugsėjo 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 07.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Rover 75“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu E. P. neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – apeliantas prašo sutrumpinti paskirto administracinio arešto terminą ir leisti atlikti areštą dalimis.

ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių arba administracinį areštą.

Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būti efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pirmosios instancijos teismas E. P. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą paskyrė griežčiausią nuobaudą iš numatytų alternatyvių, 20 parų administracinį areštą. Nors apeliantas ginčija paskirtos nuobaudos dydį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog E. P. ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 9-14), paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Tai, kad jis anksčiau yra baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, rodo, kad skirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Apeliaciniame skunde teigia, kad E. P. yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaiko žmoną ir 7 mėnesių sūnų, atliekant administracinį areštą, šeima susidurs su didelėmis finansinėmis ir buitinėmis problemomis. Vertindamas šiuos apelianto skundo teiginius apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas administracinę nuobaudą sušvelninti. Šiuo atveju, E. P. žinodamas, kad vienintelis išlaiko šeimą, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio arešto skyrimą, bei dar prieš darydamas tokio pobūdžio teisės pažeidimą, turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė administracinį areštą, didesnį už numatytą vidurkį. Skundžiamu nutarimu E. P. buvo paskirta jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui proporcinga administracinė nuobauda, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl nėra pagrindo jos keisti.

ATPK 29 straipsnyje nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Nors E. P. prašo leisti atlikti paskirtą areštą dalimis, laisvu nuo darbo metu, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų apie savo darbą, nenurodė aplinkybių dėl kurių negalėtų atlikti paskirto arešto, todėl prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. P. (E. P.) apeliacinį skundą netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.