Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovė Latvijos Respublikoje registruota bendrovė „SIA AstraMed“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai (toliau – ir atsakovė, pirkėja) dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir baudos panaikinimo, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2025 m. liepos 18 d. pranešimu atliktą vienašalį 2025 m. balandžio 29 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. ST-58 nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo; 2) pripažinti nepagrįstu ir panaikinti atsakovės sprendimą skirti ieškovei 6 550,40 Eur baudą ir 2025 m. liepos 17 d. atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 52476; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2024 m. spalio 27 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Priemonių, skirtų mitybos terpių gamybai, sterilizacijai ir ženklinimui, pirkimas“. Ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja 10-oje (vienkartiniai tamponėliai), 38-oje (buteliai stikliniai, 100 ml), 39-oje (buteliai stikliniai, 250 ml), 41-oje (buteliai stikliniai, 1 000 ml) ir 45-oje (vienkartinės plastikinės pipetės) pirkimo objekto dalyse. Šalys 2025 m. balandžio 29 d. dėl ieškovės laimėtos konkurso dalies sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-58. Sutarties 4.1 papunktyje ieškovė įsipareigojo pristatyti prekes ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atsakovės užsakymo pateikimo dienos.

3. Ieškovės teigimu, sutarties pagrindu atsakovė 2025 m. gegužės 16 d. pateikė ieškovei užsakymą dėl prekių pristatymo. Gavusi užsakymą, ieškovė kreipėsi į prekių gamintoją Citotest, tačiau 2025 m. birželio mėn. pradžioje buvo informuota (žodžiu), kad dėl tobulinamo įvairių produktų gamybos proceso gamintojas neturi galimybės nedelsiant pristatyti užsakytų priemonių ir negali nurodyti tikslios jų pristatymo datos. Ieškovė informavo atsakovę apie tai, jog negali laiku pristatyti (parduoti) užsakytų prekių dėl jų gamintojo Citotest vėlavimo prekes pagaminti, nurodė galėsianti prekes pristatyti per 90 dienų ir paprašė 3 mėnesiams sustabdyti sutarties vykdymą sutarties bendrųjų sąlygų 21.2.5 papunkčio pagrindu, t. y. argumentuojant, kad ieškovė negali įvykdyti savo įsipareigojimo dėl nenumatytų aplinkybių ir trikdžių iš gamintojo pusės, kurių kontroliuoti ieškovė neturi galimybės. Atsakovė 2025 m. liepos 14 d. pretenzijoje dėl sutarties vykdymo nurodė, jog sutartyje nustatyto prekių pristatymo termino pakeitimas būtų esminis ir negalimas, pažymėjo prekių pristatymo termino esminę reikšmę sutarties vykdymui, siekiant įgyvendinti atsakovės veiklos tikslus ir funkcijas, ir pareikalavo prekes pristatyti per 10 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo. 2025 m. liepos 18 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo, nurodydama, kad nutraukia sutartį vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalimi ir sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 papunkčiu, taip pat, remdamasi sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 papunkčiu, pareikalavo per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 6 550,40 Eur baudą.

4. Ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimus, nurodė, kad nesutinka su sutarties nutraukimu esminio sutarties pažeidimo pagrindu ir baudos paskyrimu, nes, ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė bendradarbiauti ir sustabdyti sutarties vykdymą. Be to, net nutraukusi sutartį CK 6.217 straipsnio 2 dalyje ir sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 papunktyje nurodytais pagrindais, atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės baudos pagal sutarties specialiųjų sąlygų 9.3 papunktį, nes pagal jį bauda mokama tik tuo atveju, jei sutartis nuraukiama dėl sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto esminio sutarties pažeidimo; Sutarties 22.2 papunktyje nustatytas baigtinis esminių sutarties pažeidimų sąrašas, tačiau ieškovė nė vieno iš jų nepadarė. Ieškovė negalėjo įvykdyti įsipareigojimų ne dėl savo kaltės. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nevertino ieškovės prašymo dėl sutarties stabdymo, o atsakovės nurodyta priežastis – prekių būtinumas atsakovės veiklos tikslams – negali būti laikoma pagrįsta priežastimi prašymui dėl sutarties stabdymo atmesti. Be to, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 22.2.1 papunktį atsakovė prieš nutraukdama sutartį turėjo nustatyti pretenzijoje terminą pažeidimui ištaisyti, tačiau to nepadarė.