Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė SIA AstraMed kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai (toliau – Laboratorija), prašydama pripažinti neteisėtu šalių sudarytos 2025 m. balandžio 29 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ST-58 vienašalį nutraukimą dėl esminio pažeidimo, atliktą atsakovės 2025 m. liepos 18 d. pranešimu, o taip pat panaikinti atsakovės skirtą ieškovei 6 550,40 Eur baudą.

1.1. Nurodė, kad ieškovė buvo pripažinta atsakovės vykdyto tarptautinio viešojo pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, ”Priemonių, skirtų mitybos terpių gamybai, sterilizacijai ir ženklinimui“, pirkimo Nr. 743868, laimėtoja 10-oje (vienkartiniai tamponėliai), 38-oje (buteliai stikliniai, 100 ml), 39-oje (buteliai stikliniai, 250 ml), 41-oje (buteliai stikliniai, 1000 ml) ir 45-oje (vienkartinės plastikinės pipetės) Pirkimo objekto dalyse, ir šalys sudarė 2025-04-29 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ST-58 (toliau – Sutartis), kurios Priede Nr. 1 buvo išvardintos atsakovės įgyjamos prekės, taip pat nurodytas prekių gamintojas – Citotest Scientific Co., Ltd (toliau – Citotest), pateikta kita pirkimo objektą charakterizuojanti informacija.

1.2. 2025-05-16 atsakovė pateikė ieškovei užsakymą Nr. PTP-E-281 dėl tam tikrų prekių pristatymo: buteliai stikliniai, 250 ml – 500 vnt., vienkartinės plastikinės pipetės – 500 vnt., užsakymo kaina – 1 400 Eur be PVM. Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1 punktą ieškovė prekes įsipareigojo pristatyti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo dienos.

1.3. Gavusi užsakymą ieškovė kreipėsi į prekių gamintoją Citotest, kuris tik 2025 m. birželio pradžioje žodžiu informavo ieškovę, jog dėl tobulinamo įvairių produktų gamybos proceso neturi galimybės nedelsiant pristatyti užsakytų priemonių bei negali nurodyti net tikslios jų pristatymo datos, o ieškovė apie tai informavo atsakovę 2025-06-10 el. laišku, prašydama stabdyti Sutarties vykdymą 3 mėnesiams. Gavusi gamintojo rašytinį pareiškimą dėl negalėjimo pristatyti prekių nustatytu terminu, ieškovė jį persiuntė atsakovei 2025-06-12 el. laišku, o atsakovė 2025-07-02 el. laišku nurodė, jog nei Sutartis, nei įstatymas nenumato Sutarties stabdymo galimybės, kadangi Sutartis gali būti arba įvykdyta, arba nutraukta. 2027-07-07 ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę, išreikšdama apgailestavimą dėl susidariusios situacijos ir pasiūlydama ją aptarti, siekiant geriausio sprendimo, bet atsakovė nesusisiekė, 2025-07-14 pateikė ieškovei pretenziją dėl Sutarties vykdymo, reikalaudama Sutartį vykdyti laikantis terminų, t. y. prekes pristatyti per 10 darbo dienų ir nurodė, jog ieškovei to nepadarius atsakovė tai laikys esminiu Sutarties pažeidimu ir įgis teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, taip pat pareikalaus sumokėti Sutarties Specialiųjų sąlygų 9.3. punkte numatytą baudą – 20 procentų nuo pradinės Sutarties vertės be PVM, t. y. 6 550,40 Eur, paprašė ieškovės per 3 darbo dienas pateikti atsakymą į pretenziją, nors Sutarties Bendrųjų sąlygų 22.1.2. p. numatytas 5 darbo dienų terminas. Ieškovė 2025-07-15 pateikė atsakymą į pretenziją, prašydama stabdyti Sutartį dėl nenumatytų nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių bent 90 dienų, tačiau atsakovė 2025-07-18 pateikė ieškovei Pranešimą apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo ir pareikalavo sumokėti 6 550,40 Eur baudą.

1.4. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nesutiko su ieškovės prašymu dėl Sutarties sustabdymo ir neteisėtai nutraukė Sutartį bei pareikalavo sumokėti baudą, kadangi Sutarties Bendrųjų sąlygų 21 skyrius „Sutarties sustabdymas“ reglamentuoja atvejus ir tvarką, kuomet sutartinių įsipareigojimų vykdymas gali būti stabdomas tiek tiekėjo, tiek pirkėjo iniciatyva, o konkrečiai 21.2 punktas numato tokią galimybę esant įrodymais pagrįstoms kliūtims ar trukdymams, sukeltiems tiekėjui kitų trečiųjų asmenų ne dėl tiekėjo ne laiku ar netinkamai pagal Sutarties sąlygas ir tvarką įvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Sutarties Bendrųjų sąlygų 21.5.1. punktas numato, kad atsiradus aplinkybėms, dėl kurių tiekėjas negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tiekėjas apie tai nedelsdamas privalo informuoti pirkėją, jo rašytiniame prašyme turi būti nurodyta stabdymo aplinkybė, jos atsiradimą ir galimą terminą pagrindžiantys argumentai, objektyvūs faktai ir įrodymai, o pirkėjas, įvertinęs prašymą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja tiekėją apie priimtą sprendimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo stabdymo.

1.5. Ieškovė visą laiką aktyviai bendradarbiavo su atsakove, nedelsdama teikė pakankamai duomenų ir įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, sudarančias pagrindą stabdyti Sutartį, operatyviai reagavo į atsakovės pretenzijas ir raštus, tuo tarpu atsakovė nevertino ieškovės prašymo dėl Sutarties stabdymo turinio ir jame nurodomų aplinkybių, o iš karto nutraukė Sutartį. Atsakovės nurodyta priežastis – prekių būtinumas atsakovės veiklos tikslams, negali būti laikoma pagrįsta priežastimi prašymui dėl sutarties sustabdymo atmesti. Šiuo atveju ieškovė negalėjo įvykdyti įsipareigojimų ne dėl savo pačios, o dėl prekių gamintojo, t. y. trečiojo asmens kaltės, todėl turėjo pagrįstą lūkestį dėl Sutarties sustabdymo, juo labiau, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 21.2. punkte numatytas net iki 3 mėnesių galimas sustabdymo laikotarpis, apie ką atsakovė, rengusi Pirkimo dokumentus, žinojo ir turėjo būti tam pasiruošusi.

1.6. Pažymėjo, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 22.2.1 punktas leidžia pirkėjui vienašališkai nutraukti Sutartį, jei tiekėjas padaro esminį Sutarties pažeidimą, nurodytą Specialiosiose sąlygose ar sutarties pažeidimą, kuris atitinka esminio Sutarties pažeidimo požymius, nurodytus LR Civiliniame kodekse ir gavęs pirkėjo pretenziją, per pretenzijoje nurodytą terminą neištaiso pažeidimo. Sutarties Specialiųjų sąlygų 11.2. punkte nustatyti esminiai Sutarties pažeidimai (baigtinis sąrašas), tačiau nei vieno jų ieškovė nepadarė.

1.7. Norėdama nutraukti Sutartį pagal Bendrųjų sąlygų 22.2.1. punktą, atsakovė turėjo nustatyti pretenzijoje terminą pažeidimui ištaisyti, tačiau to nepadarė. Be to, pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį galima nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, jei šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato, o nagrinėjamu atveju ieškovė nei pasiūlymo pateikimo, nes sutarties sudarymo metu nenumatė ir negalėjo protingai numatyti, kad prekių gamintojas Citotest ateityje pradės prekių gamybos pertvarkymus, kurie sąlygos vėlesnį prekių pristatymą.

1.8. Kadangi prekės turėjo būti pristatytos iki 2025-05-30, tai skaičiuojant Sutarties Specialiųjų sąlygų 9.2.1. punkte numatytus delspinigius už vėlavimą vykdyti užsakymą – 0,02 proc. nuo laiku neperduotų prekių, jie iki 2025-07-18 sudarytų 13,72 Eur (1400 Eur * 0,02 proc. / 100 proc. * 49 pradelstos dienos), tuo tarpu pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 11.2.2. punktą paskaičiuotų netesybų suma – 20 proc. Pirkimo sutarties vertės, sudaro 6 550,40 Eur, t. y. yra ženkliai didesnė. Nėra aišku, kodėl atsakovė neskaičiavo ieškovei delspinigių, o priėmė sprendimą neteisėtai vienašališkai nutraukti Sutartį ir reikalauti net 6 550,40 Eur baudos, tikėtina, norėdama netesėtai užsidirbti ieškovės sąskaita. Be to, Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.2 punkte numatytos 20 proc. nuo pradinės Sutarties vertės baudos atsakovė galėjo reikalauti tik jei Sutartis būtų nutraukta dėl esminio pažeidimo, numatyto jos Specialiose sąlygose, o nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta dėl esminio pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir Bendrųjų sąlygų 22.2.1. punktą.

2. Atsakovė Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 21.1. punktą atsakovė, gavusi ieškovės prašymą stabdyti Sutarties vykdymą, turėjo teisę, bet ne pareigą tai atlikti, juo labiau, kad 21.6. punkte numatyta, kad šalys tokį sustabdymą įformina rašytiniu susitarimu, nurodant priežastis, sustabdymo terminą ir t.t., taigi Sutarties vykdymo stabdymas yra šalių susitarimo objektas, bet ne kontrahento pareiga ar ieškovės teisėtas lūkestis.

2.2. Sutarties objektas yra būtinas Laboratorijos veiklos tikslams įgyvendinti, teikti kokybiškas asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros paslaugas atliekant laboratorinius tyrimus, nes atsakovė per mėnesį pagamina apie 4 000 vnt. mitybos terpių ir tirpalų buteliuose, dėl kurių pristatymo buvo sulygta Sutartyje su ieškove, taip pat nauja tara aprūpina ir savo padalinius kituose miestuose, iš esmės kiekvieną dieną Laboratorijai reikalingas didelis kiekis sterilių terpių ir tirpalų buteliuose, išoriniams klientams parduoda taip pat terpes su buteliais. Kiekvieną mėnesį Laboratorija turi papildyti gamybą apie 1 000 vnt. naujų butelių. Todėl dėl didelės Pirkimo objekto svarbos Laboratorijos veiklos tikslams Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1. punkte ir buvo numatyta, kad tiekėjas turi pristatyti prekes ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užsakymo pateikimo dienos. Tokiu būdu ieškovės prašymas stabdyti Sutarties vykdymą 90 kalendorinių dienų negalėjo būti patenkintas, nes Laboratorija negalėtų atlikti savo funkcijų – laboratorinių tyrimų, o ieškovė savo reikalavimu elgėsi nesąžiningai, perkeldama visą riziką atsakovei. Perkančiosios organizacijos sutartis sudaro su tiekėjais, o ne su prekių gamintojais, ir negali būti atsakingos ir turėti neigiamų padarinių dėl gamintojų vėlavimų pristatyti prekes tiekėjui.

2.3. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė viso Sutarties vykdymo metu bendradarbiavo: iš karto gavusi ieškovės 2025-07-07 el. laišką vertino, kad siūlomas prekių pristatymo terminas neatitinka atsakovės veiklos tikslų ir visuomenės interesų, išsiuntė pretenziją, kurioje aiškiai nurodė, kad prekių pristatymo terminas turi esminės reikšmės Sutarties vykdymui, paprašė pateikti atsakymą, ar reikalavimai bus įvykdyti, t. y. nustatytas terminas pažeidimui ištaisyti, o gavusi ieškovės 2025-07-16 raštą, kuriame buvo pakartota, kad prekes ji gali pristatyti tik per 90 dienų, atsakovė išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo.

2.4. Kadangi Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad prekių pristatymo terminas yra 10 dienų nuo užsakymo pateikimo, jis turi kritinę reikšmę Sutarties vykdymui, ieškovė yra profesionalas savo srityje, t. y. įmonė, parduodanti įvairias su asmens sveikatos priežiūra susijusias prekes, todėl turėjo numatyti, teikdama pasiūlymą, kad gamintojas gali neteikti prekių laiku, nutraukti sutartį su ieškove, turėti sutartis su keliais gamintojais, kad užtikrintų prekių tiekimą atsakovei, dėl ieškovės veiksmų atsakovė iš esmės negauna to, ko tikėjosi pagal Sutartį, todėl Sutarties nutraukimas buvo pagrįstas ir atitiko CK bei Sutarties nuostatas.

2.5. Sutarties Specialiųjų sąlygų 9.3. punktas numato, kokio dydžio bauda mokama tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama dėl esminio pažeidimo, nurodyto visose Sutarties specialiose sąlygose, bet nebūtinai Sutarties Specialiųjų sąlygų 11.2. punkte, t. y. visais atvejais, kai Sutartis nutraukiama dėl esminio pažeidimo bet kuriame Specialiųjų sąlygų punkte, nebūtinai tik 11.2. punkte. Sutarties Specialiųjų sąlygų 11.1 punkte numatyta, kad Sutartis gali būti nutraukiama ir Bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad Sutarties nutraukimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį yra įtrauktas į Specialiąsias sąlygas, todėl atsakovei pareikalavus, ieškovė turi mokėti baudą.