- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-439-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Algirdas Auruškevičius (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB “Staura“
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Vinela“
- Advokatai
- Viačeslavas Pavlovas
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-439-115/2009
Teisėja Erika Vilimienė Procesinio sprendimo kategorijos 43.2; 56; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Staura“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12411-599/2008 pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui UAB „Staura“, tretysis asmuo BUAB „Vinela“, dėl be pagrindo gautų lėšų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo UAB „Staura“ 54043,65 Lt be pagrindo gautų lėšų, 6 ? metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2008-07-02 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-04-05 sudarė su atsakovu pavedimo sutartį Nr. 06-10-267, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti atsakovą, išieškant 63885,36 Lt įsiskolinimą iš trečiojo asmens BUAB „Vinela“. Ieškovui bendraujant su trečiuoju asmeniu skolos dengimo klausimais, BUAB „Vinela“ pareiškė pageidavimą išieškoti skolą iš jos debitoriaus UAB „Metalistai“, todėl 2006-04-19 ieškovas sudarė su BUAB „Vinela“ pavedimo sutartį Nr. 06-10-308, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti BUAB „Vinela“, išieškant 66906,05 Lt įsiskolinimą iš UAB „Metalistai“. UAB „Metalistai“ į ieškovo sąskaitą nuo 2006-04-28 iki 2008-08-09 dalimis pervedė 66906,05 Lt sumą, kurios dalį, t. y. 54043,65 Lt ieškovas pervedė į BUAB „Vinela“ kreditoriaus, t.y. atsakovo sąskaitą. Vilniaus apygardos teismas 2008-05-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1191-798/2008, konstatavo, kad ieškovas neturėjo teisinio pagrindo pervesti atsakovui lėšų, kadangi tarp ieškovo ir BUAB „Vinela“ sudarytoje pavedimo sutartyje Nr. 06-10-308 buvo numatyta, jog lėšos, gautos iš UAB „Metalistai“, turėjo būti pervestos į BUAB „Vinela“ sąskaitą, o ne tiesiogiai atsakovui, todėl atsakovas be teisinio pagrindo gavo 54043,65 Lt lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Staura“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2006-04-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. 06-10-267, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti atsakovą išieškant įsiskolinimą iš trečiojo asmens BUAB „Vinela“. Ieškovas ir BUAB „Vinela“ 2006-04-19 sudarė pavedimo sutartį Nr. 06-10-308, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti BUAB „Vinela“, išieškant įsiskolinimą iš UAB „Metalistai“. Iš UAB „Metalistai“ pervestų lėšų, skirtų BUAB „Vinela“, buvo pervestos lėšos atsakovui. Atsakovas turėjo teisinį pagrindą gauti 54043,65 Lt lėšas, kadangi dėl jų išieškojimo atsakovas kreipėsi į ieškovą, o ieškovas atsakovo pavedimu išieškojo minėtas pinigines lėšas iš UAB „Vinela“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-11-13 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Staura“ ieškovo UAB „Gelvora“ naudai 54043,65 Lt be pagrindo gautas lėšas, 6 ? metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2008-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1621,00 Lt žyminį mokestį. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2006-04-05 šalys sudarė pavedimo sutartį Nr. 06-10-267, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti atsakovą, išieškant 63885,36 Lt įsiskolinimą iš trečiojo asmens BUAB „Vinela“, be to, ieškovui bendraujant su trečiuoju asmeniu skolos dengimo klausimais, BUAB „Vinela“ pareiškė pageidavimą išieškoti skolą iš jos debitoriaus UAB „Metalistai“, todėl 2006-04-19 ieškovas sudarė su BUAB „Vinela“ pavedimo sutartį Nr. 06-10-308, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atstovauti BUAB „Vinela“, išieškant 66906,05 Lt įsiskolinimą iš UAB „Metalistai“. UAB „Metalistai“ į ieškovo sąskaitą nuo 2006-04-28 iki 2008-08-09 dalimis pervedė 66906,05 Lt sumą, kurios dalį, t.y. 54043,65 Lt, ieškovas pervedė į BUAB „Vinela“ kreditoriaus, t.y. atsakovo sąskaitą. Iš Vilniaus apygardos teismo 2008-05-19 nutarties Nr. 2-1191-38/2008 turinio teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „Vinela“ ir atsakovas UAB „Gelvora“ sudarė taikos sutartį, kuria atsakovas UAB „Gelvora“ pripažino 57432,15 Lt įsiskolinimą ieškovui BUAB „Vinela“ ir įsipareigojo jį grąžinti. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog tokiu būdu ieškovo atsakovui pervestos piniginės lėšos yra be teisinio pagrindo, nes 2006-04-19 ieškovo sudaryta su trečiuoju asmeniu BUAB „Vinela“ pavedimo sutartis Nr. 06-10-308 taikos sutarties pagrindu šiai dienai yra įvykdyta, o 2006-04-05 ieškovo ir atsakovo sudaryta pavedimo sutartis Nr. 06-10-267 yra neįvykdyta, todėl ieškovo atsakovui pervestos piniginės lėšos yra be teisinio pagrindo (LR CK 6.237 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Staura“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-13sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-12411-599/2008 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad teismo argumentacija labai lakoniška, todėl neatskleidžia teisinių sprendimo motyvų, t.y. teismas savo sprendime paminėjo, tačiau tinkamai neatskleidė, kas jo manymu laikytina teisiniu pagrindu gauti pinigines lėšas ar jo nebuvimu. Teismas sprendimo motyvacinėje dalyje jokia teisine argumentacija nepaneigė atsakovo prieštaravimų (pozicijos byloje), tiksliau tariant niekaip dėl jų nepasisakė, kas laikytina LR CPK 265 str. bei 270 str. 4 d. 3, 4 p. reikalavimams, taikomiems teismo sprendimo turiniui pažeidimu. Taip pat teismas neįvertino labai svarbios aplinkybės, įrodytos byloje esančiais ir teismo sprendime paminėtais įrodymais, kad ieškovas pervedė atsakovui UAB „Vinela“ (šiuo metu BUAB „Vinela“) priklausančias pinigines lėšas, kurios tuo metu buvo ieškovo dispozicijoje, o ieškovas turėjo įgaliojimus veikti ir atsakovo ir BUAB „Vinela“ vardu, t.y. teisėtai gavo pinigines lėšas už įvykdytus statybos darbus, kurias teisėtai reikalavo iš UAB „Vinela“ ir turėjo teisę gauti. Be to, teismas, motyvuodamas savo sprendimą, niekaip nepasisakė dėl 2006 m. sausio 4 d. statybos darbų rangos sutarties (toliau - Rangos sutartis Nr. 1) ir 2006 m. sausio 5 d. statybos darbų rangos sutarties (toliau - Rangos sutartis Nr. 2), sudarytos tarp atsakovo ir BUAB „Vinela“ įvykdymo (neįvykdymo) ir šios aplinkybės įtakos priimtam teismo sprendimui. Atsakovas mano, kad teismas privalėjo sprendime konstatuoti (išnagrinėti) prievolių, kilusių iš Rangos sutarties Nr. 1 ir Rangos sutarties Nr. 2 įvykdymo (neįvykdymo) faktą. Atsakovas pažymi, kad teismas netinkamai taikė LR CK 6.237 str. 1 d. nuostatas, t.y. siejamas pagrindo atsakovui gauti pinigines lėšas nebuvimą ne su atitinkamų sandorių buvimu, o su prievolių įvykdymu, nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, jog proceso dalyviai įvykdė savo tarpusavio prievoles taip, jog atsakovas prarado pagrindą gauti prievolės įvykdymą pagal jo sudarytas sutartis.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Gelvora“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo UAB „Staura“ apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-13 sprendimą palikti nepakeistą, prijungti prie bylos medžiagos naujai pateiktus įrodymus - 2008-05-30, 2008-07-01, 2008-08-01 ir 2009-09-01 dienos pavedimų nuorašus bei priteisti iš atsakovo UAB „Staura“ ieškovo UAB „Gelvora“ naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo ir atsakovo 2006-04-05 dieną sudaryta pavedimo sutartis Nr. 06-10-267, pagal kurią ieškovas turėjo atsakovo naudai išieškoti skolą iš UAB „Vinela“, yra neįvykdyta. Todėl atsakovas UAB „Staura“ turi kreditorinio reikalavimo teisę 63 885,36 Lt sumai į UAB „Vinela“. LR CK 6.237 straipsnio 1 dalis nurodo, kokios yra būtinos sąlygos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti. Ieškovas pažymi, kad šioje byloje yra visos sąlygos, t.y. nėra jokio teisės akto ar sandorio, kurių pagrindų ieškovas turėtų prievolę atsakovui sumokėti 54 043,65 litus; ieškovas šią pinigų sumą yra sumokėjęs atsakovui; ieškovas šių pinigų iš atsakovo negali išsireikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (taikant restituciją, vindikaciją). Todėl atsakovo iš ieškovo įgyti 54 043,65 Lt laikytini pinigais įgytais be teisinio pagrindo ir atsakovas šiuos pinigus privalo gražinti ieškovui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ginčo objektu esančias pinigines lėšas, t.y. 54 043,65 Lt, atsakovas iš ieškovo įgijo be teisinio pagrindo, ir tuo pagrindu pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį. Ieškovas pažymi, kad jis nėra prisiėmęs įsipareigojimų už UAB „Vinela“ gražinti skolą atsakovui, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti, o ieškovas neturi pareigos už UAB „Vinela“ gražinti skolą atsakovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovo nurodomos ir akcentuojamos aplinkybės bei įrodymai, kurie yra susiję su prievoliniais santykiais tarp atsakovo ir UAB „Vinela“, yra už šios bylos nagrinėjimo ribų ir šioje byloje neturi būti vertinami. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastarąsias aplinkybes ir įrodymus atmetė kaip nesusijusius su nagrinėjama byla ir jų nevertino. Atsakovo nurodyta pavedimo sutartis Nr. 06-10-267 negali būti teisiniu pagrindu atsakovui iš ieškovo gauti ginčo objektu esančias pinigines lėšas. Kadangi ieškovas įvykdė pavedimo sutartį Nr. 06-10-308, tiek pagal LR CK 6.760 str. 5 d., tiek pagal šios pavedimo sutarties 2.2 punktą iš skolininko UAB „Metalistai“ išieškotas pinigines lėšas ieškovas (t.y. įgaliotinis) turėjo pervesti į kreditoriaus UAB „Vinela“ (t.y. įgaliotojo) sąskaitą. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pavedimo sutartis Nr. 06-10-267 (t.y. pavedimo sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo) yra neįvykdyta, todėl šios pavedimo sutarties pagrindu atsakovas iš ieškovo jokių piniginių lėšų neturėjo ir neturi gauti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Atsakovas UAB“Staura“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijo teismo sprendimu, kuriuo ieškovo UAB „Gelvora“ naudai iš apelianto yra priteista 54043,65 Lt be pagrindo gautos lėšos, 6 ? metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1621,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir nenurodė nustatytų aplinkybių, kurios leistų ieškovo pervestas lėšas pripažinti gautas be pagrindo.
Kolegija pažymi, kad pagal bendrąją pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą taisyklę, įtvirtintą CK 6.237 straipsnio 1 dalyje, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Tačiau tam tikrais atvejais turto gavimą be teisinio pagrindo įstatymų leidėjas pripažįsta pateisinamu arba taip gauto turto išreikalavimą laiko iš esmės prieštaraujančiu sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principams. CK 6.241 straipsnyje nustatytos CK 6.237 straipsnio išimtys, t. y. atvejai, kada gauto turto negalima išreikalauti kaip įgyto be pagrindo. Vienas atvejų, kai turto negalima išreikalauti kaip įgyto be teisinio pagrindo, yra šio turto perdavimas asmens, žinojusio, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, kitas – turto perdavimas asmens, nors ir neprivalėjusio įvykdyti prievolės, tačiau ją įvykdžiusio ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Savanoriškas turto perdavimas asmens, žinojusio, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, iš esmės kvalifikuotinas kaip dovanojimas, ir turtas iš jį gavusio asmens negali būti išreikalautas. Prievolės įvykdymas, kai įvykdoma prigimtinė prievolė (pvz., tėvai teikė išlaikymą savo pilnamečiams vaikams, kurių pagal įstatymą neprivalėjo išlaikyti, išlaikymas teiktas posūniui ar podukrai, pilnamečiams broliui ar seseriai ir pan.), atitinka geros moralės nuostatas. Akivaizdu, kad taip perduoto turto išreikalavimas prieštarautų sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principams.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai ieškovas UAB“Gelvora“ siekia išsireikalauti iš atsakovo UAB“Staura“ 54043,65Lt, kaip be teisinio pagrindo perduotus atsakovui 2006 metų rugpjūčio mėnesį. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB“Gelvora“ su atsakovu UAB“Staura“ 2006-04-05 pasirašė pavedimą, pagal kurį užsakovas(UAB“Staura“) pavedė vykdytojui(UAB“Gelvora“) imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų išieškoti 63885,36 Lt skolą už atliktus statybos darbus iš trečiojo asmens BUAB „Vinela“ , o 2006-04-19 pasirašė pavedimą su trečiuoju BUAB „Vinela“ dėl 66906,05Lt skolos išieškojimo už atliktus statybos darbu iš UAB“Metalistai“ (b.l. 11, 12).
Vykdant ieškovui UAB“Vinela“ pavedimą, UAB „Metalistai“ į UAB“Gelvora“ depozitinę sąskaitą dalimis pervedė 66906,05Lt, iš kurių 54043,65 Lt ieškovas pervedė UAB“Staura“, t.y. UAB „Vinela“ kreditoriui, nors faktiškai pagal pavedimą išieškota UAB“Vinela“ skola turėjo būti grąžinta šiam užsakovui, pasiliekant pavedime sutartą atlyginimą(pavedimo 2.2p.). Tai rodo, kad ieškovas UAB“Gelvora“ pervedė atsakovui UAB“Staura“ 54043,65Lt, kuriuos gavo iš UAB“Vinela“ ne pagal 2006-04-05 pavedimą, todėl ieškovas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį šią sumą, kaip išieškotą iš UAB“Metalistai“, grąžino jau bankrutuojančiai UAB “Vinela“ (b.l.19-20, 126-129). Tuo tarpu UAB “Staura“ pavedimas liko neįvykdytas, nors kreditorinio reikalavimo teisė UAB“Vinela“ atžvilgiu ir išliko. Tai rodo, kad atsakovui atiteko ne iš UAB“Vinela“ išieškotos lėšos, skirtos UAB“Staura“, kaip skola už pavedime nurodytus atliktus statybos darbus, o UAB“Vinela“ priklausančios lėšos, išieškotos iš UAB“Metalistai“. Kadangi UAB“Gelvora“ jokių turtinių įsipareigojimų UAB“Staura“ neturėjo, o atsakovas gavo iš ieškovo 54043, 65L, faktiškai UAB“Staura“ šia suma nepagrįstai praturtėjo. Pažymėtina, kad UAB“Staura“ negalėjo tikėtis, jog neišieškojus skolos iš UAB“Vinela“ pagal UAB“Staura“ pavedimą, atsakovas šią skolą padengs savo sąskaita. Kolegija taip pat mano, kad atsakovo gauta iš ieškovo pinigų suma negali būti laikoma nei dovana, nei pateisinama geros moralės nuostata.
Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12411-599/2008 palikti nepakeistą.