Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

Pareiškėja prašė iškelti jai bankroto bylą ir paskirti bet kurį bankroto administratorių iš sąrašo ir patvirtinti kas mėnesį pareiškėjos būtinosioms išlaidoms 700 Eur sumą. Anot pareiškėjos, jos neįvykdytų įsipareigojimų suma viršija 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydį; pajamos per mėnesį sudaro iš viso 1930 Eur (neatskaičius mokesčių). Pareiškėja pažymėjo, kad neturi jokių galimybių įvykdyti šiuos skolinius įsipareigojimus, todėl kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjos skola bankui sudaro 51 853,92 Eur (35 742 Eur negrąžinto kredito, 9995,38 Eur palūkanų, 6116,54 Eur delspinigių), neįtraukiant procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir vykdymo išlaidų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo pareiškėjos pareigą siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo.

Pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį Nr. 1750718014071-27 ir 2008 m. rugpjūčio 19 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. 08.17.11-3944. Šiuo metu iš pareiškėjos išieškoma 124 289,52 Eur suma (88 000,29 Eur skolos ir 36 289,23 Eur palūkanų), kuri gerokai viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 25 MMA dydį. Pareiškėjos pajamos pagal darbo sutartį sudaro 1930 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Pareiškėjos vardu neregistruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Pareiškėja neturi grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, ir vertybinių popierių. Šios aplinkybės teikia pakankamą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja yra nemoki.

Vertindamas pareiškėjos nemokumo priežastis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą nepateikta jokių argumentų ar juolab įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos nesąžiningumą prisiimant ir (arba) vykdant nurodytus turtinius-finansinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo pareiškėjos veiksmų vertinti kaip nesąžiningų ir (arba) kaip patvirtinančių kitas FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas. Nustačius, kad pareiškėja yra nemoki ir nenustačius FABĮ 5 straipsnio 8 dalies sąlygų, kurioms esant atsisakoma iškelti bankroto bylą, konstatuotinos visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turės galimybę gauti išsamesnius duomenis ir tiksliau nustatyti pareiškėjos turtinę-finansinę būklę. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitiktų nei pareiškėjos, nei jos kreditoriaus interesų, nes pareiškėjos gaunamos pajamos ir turimas turtas neleistų padengti visų jos turimų finansinių įsipareigojimų. Remdamasis šiais motyvais, teismas nutaria iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašė bankroto administratoriumi paskirti bet kurį administratorių iš sąrašo. Bankroto administratorius Vitalijus Šerpytis nurodė mažiausią bendrą 40 Eur sumą, reikalingą iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto procedūroms atlikti. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius neteikė siūlymo dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, palikdamas šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, teismas skiria bankroto administratorių Vitalijų Šerpytį ir patvirtina bendrą 40 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (ši suma gali būti keičiama gavus atitinkamą prašymą).

Pareiškėja nurodė 700 Eur sumą, reikalingą jos būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Atsižvelgdamas į šį pareiškėjos prašymą ir nesant kreditoriaus prieštaravimų (CPK 12, 178 straipsniai), teismas patvirtina 700 Eur sumą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Iškelti pareiškėjos J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti nemokumo administratorių Vitalijų Šerpytį, adresas korespondencijai Vilniuje, A. Tumėno g. 4.

Nustatyti trisdešimties dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti nemokumo administratoriui iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusius savo reikalavimus.

Patvirtinti bendrą 40 (keturiasdešimt) Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 700 (septynių šimtų) Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos J. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti ne ilgesnį kaip keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.