Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, dalyvaujant R. P., jo gynėjui, advokatui Valdui Andrijauskui, išnagrinėjusi

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. kaltinamas tuo, kad 2012 metų sausio 28 d., apie 10.00 val., Šilutės r., Juknaičiuose, Beržų g., būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

R. P. gynėjas, advokatas V. Andrijauskas prašo bylą nutraukti, nes jo nuomone, jo ginamasis pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnų kaltinimai yra nepagrįsti.

Liudytojas T. U. patvirtino, kad R. P. kartu su juo ir S. S. išgėrė degtinės prie parduotuvės kampo, tačiau nurodė nematęs nei policijos pareigūnų, nei to, ar išgėręs R. P. nuėjo į namus ar kur kitur.

Liudytojas S. S. parodė analogiškai kaip ir liudytojas T. U..

Liudytoja V. K. nurodė, kad jai dirbant parduotuvėje „Molupis“ Juknaičių k., į parduotuvę buvo įėjęs R. P. nusipirkti cigarečių. Ji nematė, kaip R. P. atvyko, nei kaip išvažiavo.

Liudytojas R. M. parodė, kad kartu su kelių policijos pareigūnais jis nuvyko į Juknaičių k. esančią parduotuvę „Molupis“ pagal iškvietimą, nes parduotuvėje buvo išlaužtos žaliuzės. Jis nematė, kaip atvyko R. P., tuo metu jis buvo parduotuvėje ir apklausinėjo pardavėją dėl išlaužtų žaliuzių. Po apklausos jis grįžo į kelių policininkų automobilį, ten buvo R. P..

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2012-01-28 jis, kartu su porininku R. I. bei dar vienu policijos pareigūnu - R. M. vyko į Juknaičių k., nes buvo pranešimas apie parduotuvėje išlaužtas žaliuzes. R. M. nuėjo į parduotuvę aiškintis dėl įvykio, o jie pasiliko automobilyje, kaip pastebėjo, kad prie parduotuvės privažiavo automobilis, kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Liudytojas priėjo prie vairuotojo, pakvietė į savo automobilį, nes norėjos surašyti protokolą dėl pažeidimo padarymo, kai pastebėjo, kad vairuotojas (R. P.) yra neblaivus. Iš pradžių R. P. patvirtino, kad girtavo naktį, dabar atvažiavo nusipirkti cigarečių, tačiau po to atsisakė pasirašyti po protokolu paaiškinęs, kad jis nevairavo automobilio. Liudytojas nurodė, kad jis aiškiai matė R. P. vairuojant automobilį, jis niekur nebuvo dingęs iš akiračio, buvo iš karto pakviestas į tarnybinį automobilį, o į parduotuvę jis galėjo nueiti ir po to, kai jam buvo jau surašytas administracinis protokolas dėl vairavimo neblaiviam.

Liudytojas R. I. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. Š..

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. neigia padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, liudytojų parodymų, kitų įrodymų. Nustatyta, kad R. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, tai patvirtina liudytojų R. Š. ir R. I. parodymai, kuriais teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Nors R. Š. ir R. P. pažįsta vienas kitą, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad R. Š. turi kokį nors pagrindą apkalbėti R. P.. Liudytojų T. U., S. S. ir V. K. parodymai nepaneigia kitų liudytojų parodymus. Tikėtina, kad degtinės R. P. išgėrė kartu su liudytojais jau po to, kai jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo, nes liudytojai nematė paties R. P. sulaikymo fakto.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad R. P. ne pirmą kartą baudžiamas už tos pačios rūšies pažeidimus, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 32 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

R. P. skirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.