Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininko A. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Š. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. E. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 80 eurų dydžio bauda. A. E. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 25 d. 11.01 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Nutarime nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Š. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. E. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, prašydamas panaikinti minėtu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Š. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

3. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarimu A. E. skundas tenkintas – panaikintas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, surinktų įrodymų rūšį, jų gavimo būdą, patikimumą, liudytojų parodymus, konstatavo, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. E. kaltę. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad protokolą surašiusi institucija nesiėmė būtinų veiksmų, kad surinkti ir išsaugoti įrodymus, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Atsiliepimų į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK viršininko A. M. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

11. Byloje nustatyta, kad A. E. nuo pat jo sustabdymo momento policijos pareigūnams neigė, jog jis rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno M. N. asmeninės kameros („Body Cam“) vaizdo įrašo, A. E. siūlė prie jo automobilio priėjusiam pareigūnui apžiūrėti telefoną ir jo dėklą, pritvirtintą prie automobilio priekinio vaizdo stiklo, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti. Liudytojas (policijos pareigūnas) A. G. prie sustabdyto automobilio priėjęs išvis nebuvo, tad jam policijos pareigūno M. N. pokalbio su automobilio vairuotoju A. E. visas turinys nežinomas. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, nors automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas dėl to, kad jo vairuotojas A. E. galimai pažeidė KET 20 punkto reikalavimus, tai yra, kad vairuodamas automobilį galimai rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, tačiau prie automobilio priėjęs policijos pareigūnas M. N. net neapžiūrėjo minėto mobilaus ryšio telefono, įdėmiai neapžiūrėjo automobilio salono, neužfiksavo to, ar mobilaus ryšio telefonas yra laikiklyje, ar kitoje laisvai pasiekiamoje vietoje, taigi dėmesys į administracinio nusižengimo, dėl kurio galimo padarymo asmuo buvo sustabdytas, įrankį net nebuvo kreipiamas. Kaip liudytojas M. N. nurodė apklausiamas teisme, jis nepamena, kur buvo vairuotojo rankos, kai jis priėjo prie vairuotojo, nežiūrėjo ir nematė, kur buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas ir ar automobilyje yra telefono laikiklis. Apygardos teismas pažymi, kad toks nusižengimą fiksuojančio policijos pareigūno M. N. elgesys yra visiškai nesuprantamas, kadangi, siekiant tinkamai užfiksuoti nusižengimą, dėl kurio yra sustabdytas automobilio vairuotojas, būtina įsitikinti, ar asmuo išvis turi mobilaus ryšio telefoną, ar jis yra lengvai vairuotojui pasiekiamoje vietoje ir ar jis tikrai rankoje laikė būtent mobilaus ryšio telefoną, o ne kokį nors kitą daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. Be to, vairuotojui neigiant vairavimo metu naudojus mobilaus ryšio telefonu, buvo galima apžiūrėti ir patį mobilaus ryšio telefoną ir nustatyti, kokios programėlės tuo metu šiame telefone veikė, kada ir kokie telekomunikaciniai ryšiai išlikę jo atmintyje (skambučiai, sms žinutės, ryšiai, naudojant įvairias programėles), taip pat išsiaiškinti kitą tyrimui svarbią informaciją (telefono modelį, IMEI kodą, jame naudotos SIM kortelės abonentinį numerį (kad, esant reikalui, būtų galima patikrinti galimo administracinio nusižengimo metu vykusius telekomunikacinius ryšius). Tad akivaizdu, kad šiuo atveju policijos pareigūnai nesiėmė jokių papildomų priemonių įvykio vietoje surinkti reikšmingus bylai duomenis, galinčius patvirtinti jų nurodomas aplinkybes, nors, kaip minėta, pažeidimo faktą vairuotojas nuo pat pradžių neigė.

12. Iš byloje esančio policijos pareigūno M. N. asmeninės kameros („Body Cam“) įrašo matyti, kad, A. E. neigiant jam inkriminuotą nusižengimą, policijos pareigūnas rodo jam planšetiniame kompiuteryje esantį vaizdo įrašą iš automobilio registratoriaus. Policijos pareigūno asmeninės kameros įraše nesimato, koks vaizdas planšetėje rodomas vairuotojui, bet rodydamas šį įrašą vairuotojui policijos pareigūnas pats pasako, kad planšetėje automobilio registratoriaus įrašas matosi neaiškiai ir paaiškina, kad šiame įraše matosi, kaip A. E. vairuodamas automobilį nuleidęs galvą žiūri į mobilaus ryšio telefoną, tačiau A. E., peržiūrėjęs šį įrašą, nesutinka, kad jame matosi, jog jis rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Surašius administracinio nusižengimo protokolą ir jį įteikus A. E., pastarasis jame įrašo kategoriškai nesutinkantis su jam inkriminuotu nusižengimu ir išreiškęs ketinimą skųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, paklausia policijos pareigūno, ar šis jam planšetiniame kompiuteryje parodytas vaizdo įrašą iš automobilio registratoriaus nebus panaikintas, ir gauna policijos pareigūno M. N. patikinimą, kad šis įrašas tikrai bus išsaugotas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašas nėra išlikęs, nors jame užfiksuoti duomenys būtų buvęs labai svarus įrodymas, galėjęs išsklaidyti abejones dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK į teismo reikalavimą pateikti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, atsakė, kad įrašas nėra išlikęs, nes baigėsi jo saugojimo laikas (10 b. l.). Taigi protokolą surašiusi institucija nesiėmė priemonių svarbiems įrodymams išsaugoti.

13. Apygardos teismas pažymi, kad policijos naudojami tarnybiniai automobiliai yra nuolat atnaujinami, aprūpinami naujausia reikiama technika pažeidimams fiksuoti, technika pažeidimams fiksuoti aprūpinami ir policijos pareigūnai. Todėl tais atvejais, kuomet kyla nesutarimas tarp galimo KET pažeidėjo ir policijos pareigūno dėl administracinio nusižengimo fakto, tarnybinio automobilio registratoriaus ir asmeninės kameros („Body Cam“ prietaiso) vaizdo įrašas yra labai reikšmingas įrodymas. Kai jais nesinaudojama, jie dingsta ar jų negalima pateikti dėl ne visada suprantamų priežasčių, atsiranda pagrįsta abejonė ir dėl pačių policijos pareigūnų parodymų. Kita vertus, panašiais atvejais galimam pažeidėjui neigiant nusižengimą, policijos pareigūnai turėtų nedelsiant surinkti kitus pirminius duomenis (pvz., bent jau apžiūrėti jo mobilaus ryšio telefoną (telefonus), nustatyti naudojamus numerius, išsiaiškinti, ar mobiliajame telefone, kuriuo naudojantis galimai buvo padarytas nusižengimas, galimas vienos ar dviejų SIM kortelių naudojimas, reikiamais atvejais net gauti skambučių išklotines ir pan.). Šioje byloje tai nebuvo daroma. Dėl to apygardos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju policijos pareigūnai nesiėmė visų būtinų veiksmų dėl išsamaus administracinio nusižengimo atskleidimo.

14. A. E. apylinkės teismui pateikė abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių ryšių išklotinę, iš kurios matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 10.24 val. iki 12.21 val. mobiliojo ryšio paslaugomis jis nesinaudojo. Taigi protokolą surašiusi institucija turėjo pareigą įrodyti, jog A. E. naudojosi kitomis telefono funkcijomis (pavyzdžiui, žiūrėjo telefone esančią informaciją (anksčiau gautų SMS pranešimus, adresų knygutės duomenis, priminimus ir pan.) arba bent jau laikė rankoje mobilųjį telefoną. Šios aplinkybės būtų buvusios išsiaiškintos, jei automobilį sustabdę policijos pareigūnai būtų atlikę jau minėtus veiksmus tyrimui svarbioms aplinkybėms nustatyti. To nepadarius, lieka nepaneigti minėtos išklotinės duomenys bei A. E. parodymai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.01 val. jis, vairuodamas automobilį, nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu.

15. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, išskyrus policijos pareigūnų parodymus ir vieno iš jų neinformatyvų tarnybinį pranešimą, kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. E. kaltę jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir paneigiančių A. E. nuoseklius parodymus, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, nėra.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarimu teisingai taikytos ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatos ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisena A. E. atžvilgiu nutraukta. Abejoti tokiu procesiniu sprendimu, atsižvelgus į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apylinkės teismas, objektyviai ir išsamiai ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, išsiaiškinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, padarė išvadą dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo A. E. veiksmuose, todėl tenkinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininko A. M. apeliacinį skundą, naikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininko A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.