Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Ingai Madeikienei, Vilmai Bučaitei, Irenai Miliukienei,

išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Bernatonių kaime, Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-12-29 apie 19.37 val. Panevėžio rajone, Bernatonių kaime, Ąžuolų alėjoje, vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora ir automobilis. A. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė KET 127 p., 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Parodė, kad važiuodamas iš darbo namo, jis nuslydo nuo kelio. Kadangi su savimi jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, jis palikęs automobilį įvykio vietoje išėjo pėsčiomis iki savo namų. Vėliau jis pėsčiomis ėjo iki savo darbo. Nuėjęs į savo darbą jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, skambino ir į Kelių policijos biurą. Eismo įvykio vietoje jis nepasiliko todėl, kad kieme buvo šalta. Parodė, kad jis nepadarė jokios žalos, nes ta tvora buvo sugadinta iki jo padaryto eismo įvykio. Po eismo įvykio jis nuvažiavo į ligoninę nusistatyti savo girtumo, kad nekiltų jokių įtarimų, kad jis automobilį galėjo vairuoti neblaivus.

A. P. atstovas advokatas Vadimas Makušinas teismo posėdžio metu prašė administracinę bylą A. P. atžvilgiu nutraukti. Parodė, kad A. P. nepadarė jokios žalos, todėl nėra ir paties eismo įvykio. Nesant paties eismo įvykio, A. P. negali būti traukiamas už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jokios žalos jis nepadarė, todėl nėra ir paties eismo įvykio, taigi jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, teismas tokius jo parodymus atmeta ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. eismo įvykis tai – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Šioje byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora. Teismas pažymi, kad nors byloje yra pateikta sodo bendrijos ,,EKRANAS-2“ pažyma (23 b.l.), kurioje nurodyta, kad 2015-12-29 A. P. su automobiliu atsitrenkęs į tvorą jokios žalos nepadarė, tačiau teismas šią pažymą vertina ne kaip žalos nebuvimo faktą, bet kaip pretenzijų neturėjimą dėl padarytos žalos. Kad A. P. vairuodamas automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio apgadino tvorą, įrodo byloje esanti fotonuotrauka (13 b.l.). Taigi, padaręs eismo įvykį A. P. turėjo iš karto apie tai pranešti policijai arba pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Nors A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykio vietoje jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, todėl pėsčiomis ėjo pasiimti jo į darbovietę ir tada pranešė apie eismo įvykį policijos pareigūnams, tačiau tokius jo parodymus teismas atmeta. Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad iš telefono, kurio abonento numeris +370 65779587 (A. P. mobilaus telefono numeris) 2015-12-29 21 val. 30 min. 08 s. buvo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau operatoriui nespėjus atsiliepti, skambinantysis padėjo telefono ragelį, todėl pokalbis neįvyko (37 b.l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurą A. P. atvyko tik 2015-12-30 08.00 val. (10, 11 b.l.), nors pats pranešimas apie eismo įvykį Panevėžio apskrities VPK iš kitų asmenų buvo gautas 2015-12-29 19.31 val. (27 b.l.).

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visumą, neginčijamai nustatyta, kad A. P. padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidimo padarymo motyvus ir kitas aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti A. P. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobauda – baudą, didesnę nei minimali, už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskyrus administracines nuobaudas – baudą, didesnę nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už ATPK 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

- už ATPK 130 str. 1 d. padarytą pažeidimą paskirti administracines nuobaudas – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. A. P. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutinai paskirti – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 15054269509 bei įmokos kodas 1001.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.