- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-1367-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03053-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Gurmanų klubas“
- Atsakovas
- UAB „Idėjų alėja“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gurmanų klubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gurmanų klubas“ ieškinį atsakovui UAB „Idėjų alėja“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo, nuostolių ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas sumažinti tarp šalių sudarytos 2017 m. balandžio 25 d. baldų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (065)17.03.28/1 kainą nuo 64 563,12 Eur iki 48 131,32 Eur; priteisti ieškovui iš atsakovo 2099,32 Eur delspinigių, 300 Eur patirtų nuostolių antstolio paslaugoms apmokėti, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UAB „Gurmanų klubas“ ieškinį atsakovui UAB „Idėjų alėja“ kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui; išaiškinta ieškovui, kad jis turi teisę su šiuo ieškiniu kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą.
3. Teismas nurodė, kad, anot ieškovo, ginčo sutartyje šalys susitarė, jog sutarties įvykdymo vieta yra Didžioji g. 3, Vilnius. Ieškovo pateiktos 2017 m. balandžio 25 d. Baldų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (065)17.03.28/1 2.1 punkte nurodoma, kad prekes pagamina ir atveža pardavėjas (...). Taigi, nurodytame sutarties punkte šalys susitarė dėl prekių pristatymo tvarkos. Sutarties įvykdymo vieta turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta sutartyje. Ginčo sutartyje jos įvykdymo vieta nėra nurodyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos bendros teritorinio teismingumo taisyklės. Juridinio asmenų registro duomenimis, atsakovės buveinės adresas yra Aukštabalio g. 12-31, Šiauliuose, todėl ieškinys yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti arba jo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Nurodo, kad šalys sutartimi susitarė, kad atsakovas ieškovui baldus pristatys adresu Didžioji g. 3, Vilnius. Taigi, ši vieta laikytina faktine sutarties įvykdymo vieta. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ieškinys ir pateikiamas tam teismui, kur yra faktinė sutarties įvykdymo vieta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieškovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t.y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 str.). Alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikšmingos ieškovo teisės bei interesai. Tokiu būdu ieškovui patogiau įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis c. b. Nr. 2A-560/2013 ir kt.).
8. Taigi, CPK 29 str. įtvirtinta teisės norma pagal savo pobūdį yra imperatyvi. Joje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė, kuri yra taikoma įprastiniais atvejais, išskyrus tam tikras CPK numatytas išimtis.
9. CPK 30 str. 9 d. yra nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Iš šios normos matyti, kad ji nėra imperatyvi. Ja ieškovui tik suteikiama teisė savo nuožiūra pasirinkti teismą į kurį jis gali kreiptis - tiek pagal sutarties įvykdymo, tiek pagal atsakovo buveinės vietą. Tačiau, kaip nurodyta pacituotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikšmingos ieškovo teisės bei interesai. Šiuo atveju tiek ieškovas, tiek atsakovas yra pelno siekiantys juridiniai asmenys - uždarosios akcinės bendrovės. Ginčas yra kilęs iš sutartinių teisinių santykių, tačiau nenustatyta, jog ieškovas dėl kokių nors priežasčių būtų silpnesnė civilinių teisinių santykių šalis. Šiuo atveju abi šalys yra lygiavertės. Teismas nenustatė, kad ieškovas šioje byloje turėtų kokių nors reikšmingų teisių ir interesų. Taigi, vien dėl šios priežasties nebuvo pagrindo nustatyti alternatyvaus teismingumo.
10. Pažymėtina, kad neimperatyvus minėtos teisės normos pobūdis teismui, sprendžiančiam ieškinio priėmimo klausimą, taip pat suteikia veiksmų laisvę, t. y. teismas turi teisę atsisakyti priimti ieškinį ir nurodyti ieškovui, jog šis kreiptųsi pagal atsakovo buveinės vietą.
11. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė, nes, kaip minėta, jis turėjo teisę nurodyti ieškovui kreiptis į kitą teismą. Taigi, atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
12. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.