Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4266-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2024 m. gegužės 14 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas R. B. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė nuobauda - 850 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Skundu prašoma pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ją sušvelninti - sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl neapdairumo ir susijaudinimo, nelabai suvokė savo veiksmų. Už greičio viršijimą anksčiau buvo atimta teisė vairuoti, tačiau po teisių atėmimo išklausė kursus, vairavimo mokykloje nurodė, kad niekur nereikia vykti, gali vairuoti, todėl manė, kad yra susigrąžinusi teisę vairuoti. Tik po šio įvykio sužinojo, kad nėra pilnai įvykdžiusi teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas vykti pas gydytojus, į darbą. Turi prižiūrėti dvi garbaus amžiaus senoles giminaites, kurių viena gyvena toli nuo miesto.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašė jos skundą tenkinti. Paaiškino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl neapdairumo ir susijaudinimo, nelabai suvokdama savo veiksmus, buvo išlipusi pasižiūrėti ar sugadino, tačiau jokių sugadinimų nei ant savo automobilio nei ant kito nepastebėjo. Vėliau buvo nustatyti kito automobilio sugadinimai: bamperis, žibintas. Už greičio viršijimą anksčiau buvo atimta teisė vairuoti, tačiau ji po teisių atėmimo išklausė kursus ir manė, kad turi teisę vairuoti. Pažymą apie tai, kai išklausė kursus gavo tik dabar, nes paprašė. Nurodė, jog apie tai, kad turėjo pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones VĮ „Regitra“, niekas jos neinformavo, kuomet baigė papildomus vairuotojo mokymus. Šiuo metu nedirba dėl prastos sveikatos būklės, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ketina išeiti į išankstinę pensiją. Jai teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga nuvykti į gydymo įstaigas, rūpinasi dviem senyvo amžiaus moterimis: buvusia uošvienę ir sena šeimos drauge. Baudą, kurią jai paskyrė jau yra sumokėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 12 d. 9 val. 10 min. R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2024 m. balandžio 9 d. 18 val. 58 min., M. Daukšos g. 26, Mažeikiai, vairuotoja vairavo automobilį Chevrolet Captiva, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kurį sugadino, iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino. 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu R. B. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta galutinė nuobauda 850 Eur bauda bei taikytas 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

7. Pažeidimų padarymo metu (2024 m. balandžio 9 d.) galiojusi ANK 423 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų. Taigi tuo atveju, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę, kai iš jo ši teisė yra atimta, padaro Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), administracinį nusižengimą nagrinėjanti institucija privalo skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą ne trumpesniam negu 9 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju už šį nusižengimą R. B. taip pat paskirta minimali bauda – 300 Eur ir minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas – 9 mėnesiai.

8. Pažeidimų padarymo metu (2024 m. balandžio 9 d.) galiojusi ANK 426 straipsnio 1 dalies redakcija (nuo 2019 m. sausio 1 d.) numatė, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. Taigi tuo atveju, kai iš eismo įvykio vietos pasitraukia vairuotojas neturintis teisės vairuoti transporto priemones, administracinį nusižengimą nagrinėjanti institucija privalo skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą ne trumpesniam negu 12 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju už šį nusižengimą R. B. taip pat paskirta minimali bauda – 850 Eur ir minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas – 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda: 850 Eur bauda ir 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas. R. B. nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi numatytus nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Pareiškėja skundu neginčija kaltės dėl nusižengimų padarymo, jų padarymo aplinkybių, paskirtos piniginės baudos dydžio. Skundu prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

12. R. B. prašo administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti atsižvelgus į tai, kad ji nežinojo, kad nėra pilnai įvykdžiusi visų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinimui ir manė turinti teisę vairuoti transporto priemones, be to, vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas vykimui pas gydytojus, į darbą, prižiūri dvi garbaus amžiaus senoles, kurių viena gyvena toli nuo miesto.

13. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjai R. B. 2019 m. spalio 16 d. nutarimu buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir paskirta nuobauda – 225 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Pareiškėja pateikė teismui UAB „Mokymo žiedas“ 2024 m. balandžio 26 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr. AT-616, kurioje nurodyta, kad R. B. 2019 m. lapkričio 9 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2019 m. spalio 16 d. policijos nutarimą Nr. 30-ANR_P-55459-20119 (b. l. 5). Prašymą VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo pateikė 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. teisė vairuoti transporto priemones grąžinta (b. l. 6).

14. Teismo vertinimu tai, kad vairuotoja buvo išklausiusi papildomus vairuotojų mokymus, nepagrindžia faktiškai sugrąžintos teisės vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše aiškiai nurodyta, kad siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus reikalingus dokumentus. Teismas taip pat pažymi, jog vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad ji 2019 m. spalio 25 sumokėjusi paskirtą baudą ir vėliau pabaigusi papildomus vairuotojų mokymus, turi teisę vairuoti transporto priemones. Bylos duomenimis pareiškėja atsakingai ir nedelsiant, t. y. laiku įvykdė administracinį nurodymą surašytą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, t. y. sumokėjo paskirtą baudą ir per 2019 m. spalio 26 d. – 2019 m. lapkričio 25 d. laikotarpį, kuomet buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, 2019 m. lapkričio 9 d. pareiškėja išklausė papildomus vairavimo kursus. Toks pareiškėjos elgesys rodo, jog pareiškėja sąžiningai ir laiku atliko veiksmus ir jei būtų žinojusi, kad nėra susigrąžinusi teisės vairuoti transporto priemones, manytina, jog būtų pateikusi prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant, kad ši teisė jai būtų grąžinta. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones pateikė tik sužinojusi apie tokią būtinybę ir teisė vairuoti transporto priemones jai buvo sugrąžinta.

15. Taigi šiuo atveju dėl R. B. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra susidariusi situacija, kai pagal formaliąją nusižengimo sudėtį ji yra padariusi nusižengimą, tačiau iš faktinių aplinkybių matosi, kad nusižengimas buvo padarytas dėl pareiškėjos įsitikinimo, kad ji yra atgavusi teisę vairuoti transporto priemones, t. y. dėl jos sąžiningo suklydimo, nesant jos tyčios vairuoti transporto priemonių neturint teisės vairuoti ir nevisai pilnai užbaigus teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo procedūrą. Visos šios aplinkybės duoda pagrindą veiką, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalį, šiuo atveju laikyti mažiau pavojinga veika. Dėl analogiškų priežasčių mažiau pavojingas laikytinas ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra tikslinga paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo (ANK 34 straipsnio 6 dalis), t. y. dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

15.1. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

16. Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įvykdymo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į R. B. asmenybę: per penkerius metus bausta vieną kartą – 2019 m. spalio 16 d. nutarimu, baustumas šių administracinių nusižengimų padarymo metu buvo išnykęs. Iš ANR išrašo matyti, kad anksčiau nebuvo bausta už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti arba kai teisė vairuoti yra atimta, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaip nurodė pati pareiškėja šiuo metu dėl sveikatos nebedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje ir ketina išeiti į išankstinę pensiją. Pareiškėja skundžiamu nutarimu paskirtą 850 Eur baudą sumokėjo 2024 m. gegužės 3 d. Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Pati pareiškėja prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymą dėl to, kad jai reikalinga vykti į gydymo įstaigas, be to, prižiūri dvi senyvo amžiaus moteris. Nors šios nurodytos priežastys savaime negali būti priežastis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, tačiau šiuo atveju vertinant šias aplinkybes su tuo, kad R. B. įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sąlygas - nevairavo transporto priemonių 1 mėnesį, baigė papildomus kursus ir faktiškai vairavo transporto priemonę tik būdama įsitikinusi, kad tokią teisę turi, sudaro pagrindą manyti, kad šiuo atveju taikytinas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas yra per griežta nuobauda pareiškėjai. Vien tai, kad pareiškėja savalaikiai nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, negali būti baudžiama tokia griežta poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, kuri aiškiai viršytų jai prieš tai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. B. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tai leidžia vertinti padarytą nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik tuo atveju, kai asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kitu atveju numato tik teisę skirti tokią administracinio poveikio priemonę, vadinasi, tuo atveju kai asmuo padaro šį nusižengimą turėdamas teisę vairuoti, vertina kaip mažiau pavojingą.

18. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad R. B. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminas jau buvo pasibaigęs ir ji buvo baigusi papildomus vairavimo kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant žymiai trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių pareiškėją.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į mažesnį nusižengimų pavojingumą, pareiškėjos teigiamą asmenybę, amžių, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, teismas mano, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti R. B. skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numatyta įstatymo, t. y. 3 mėnesius. Teismo vertinimu, tokiu būdu bus tinkamai individualizuotas nuobaudos paskyrimas pažeidėjai, ji bus proporcinga padarytam nusižengimui, pažeidėjos asmenybei bei leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti visuomenės interesą.

20. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4266-2024 pakeistinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatymo, t. y. – skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, nustatant, kad R. B. teisė vairuoti transporto priemones atimtina 3 (trims) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą 40-ANR_N-4266-2024.

Sutrumpinti R. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.