- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 2-287-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05845-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- U. K.
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės U. K. ieškinį atsakovei antstolei Svajonei Žukaitienei, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė iš atsakovės prašo priteisti: 1) 395,36 Eur turtinės žalos; 2) 1000 Eur neturtinės žalos; 3) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0076/16/00184 iš asmeninių U. K. lėšų, iki bus išnagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų. Antstolė nevykdė teismo nutarties, nesustabdė išieškojimo ir iš ieškovės sąskaitos 2016-11-10 nurašė 38,32 Eur, 2016-11-25 - 96,28 Eur, o 2016-11-28 - 47,71 Eur nuo ieškovės gaunamos stipendijos, nuo kurios (duomenys neskelbtini) jau buvo atskaičiusi 20 procentų. Be to buvo nurašytas kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis 0076/16/00184 tris kartus po 1,02 Eur. Tokiu būdu iš viso nuo ieškovės sąskaitos buvo išieškota ir neteisėtai nurašyta 185,37 Eur. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), trečiame kurse ir kiekvieną dieną jai reikia turėti pinigų nuvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), maistui, rūbams bei mokymosi priemonėms įsigyti. Dėl to, kad buvo palikta be lėšų pragyvenimui, ji neturėjo lėšų kelionei, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, įtampos ir nerimo dėl ateities. Dėl antstolės veiksmų ieškovė patyrė pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą, nes negalėjo atsiskaityti fotografui už kurso vinjietę, kai buvo fotografuojami visi kurso draugai. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dėl patiriamo skausmo ieškovė buvo pradėjusi dantų gydymą. Dėl procedūrų, kurių negalėjo poliklinikoje atlikti, gydytoja ieškovei rekomendavo kreiptis į kitą stomatologą, kurio paslaugos yra mokamos, tačiau dėl to, kad antstolė nevykdė teismo nutarties ir paliko be pragyvenimo lėšų, ieškovė negalėjo nuvykti vizito pas gydytoją, kuris buvo paskirtas 2016-11-25 13 val. ir gydymas nutrūko. Rašytiniuose papildomose paaiškinimuose (b. l. 28-31, 54, 75) nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovė ir toliau nevykdė teismo nutarties, nestabdė išieškojimo, todėl akivaizdu, kad ieškovei padaryta turtinė žala padidėjo, todėl ir ieškinio suma po ieškinio teismui pateikimo turėtų būti padidinta 395,36 Eur suma.