- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- 2A-2054-230/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05845-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- U. K.
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Nerijaus Meilučio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės U. K. ieškinį atsakovei antstolei S. Ž., trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė U. K. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės antstolės S. Ž. 395,36 Eur turtinę žalą, 1 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184 iš asmeninių U. K. lėšų iki bus išnagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. Antstolė nevykdė teismo nutarties, nesustabdė išieškojimo ir iš ieškovės sąskaitos 2016 m. lapkričio 10 d. nurašė 38,32 Eur, 2016 m. lapkričio 25 d. – 96,28 Eur, o 2016 m. lapkričio 28 d. – 47,71 Eur nuo ieškovės gaunamos stipendijos, nuo kurios Marijampolės kolegija jau buvo atskaičiusi 20 procentų, 2016-12-15 nuo ieškovės sąskaitos dar buvo nurašyta 201,97 Eur, VĮ „Marijampolės kolegija“ 2017-01-23 antstolei pervedė 7 Eur. Be to, buvo nurašytas kredito įstaigos ir/arba PLAIS mokestis 0076/16/00184 keturis kartus po 1,02 Eur. Ieškovė mokosi Marijampolės kolegijoje ir kiekvieną dieną jai reikia turėti pinigų nuvykti iš Ąžuolų Būdos į mokymosi įstaigą, taip pat maistui, rūbams bei mokymosi priemonėms įsigyti. Dėl to, kad buvo palikta be lėšų pragyvenimui, ji neturėjo lėšų kelionei, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, įtampą ir nerimą dėl ateities. Dėl antstolės veiksmų ieškovė patyrė pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą, nes negalėjo atsiskaityti fotografui už vinjetę, kai buvo fotografuojami visi kurso draugai, taip pat ieškovė negalėjo nuvykti vizitui pas gydytoją, kuris buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 25 d. 13 val. ir gydymas nutrūko.
2. Atsakovė antstolė S. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. antstolių kontoroje buvo gauta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/00184 iš asmeninių pareiškėjos U. K. lėšų iki bus išnagrinėtas U. K. skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų. Gavus minėtą nutartį, ji buvo pradėta vykdyti nedelsiant ir vykdomojoje byloje nebuvo atliktas nei vienas veiksmas. Skolininkės U. K. sąskaita buvo areštuota dar iki minėtos nutarties priėmimo ir gautos lėšos saugomos antstolio depozitinėje, jos ieškovui nepervestos. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nutartyje nenurodė, kad turi būti panaikintas areštas skolininkės sąskaitai ar grąžintos nuo sąskaitos nurašytos piniginės lėšos. Taigi antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra sąlygų jos civilinei atsakomybei kilti.