- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-422-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01636-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP- 422-366/2016Teisminio proceso Nr.4-08-3-01636-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugpjūčio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinės atsakomybėn patraukto asmens J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50³ straipsnį 28 Eur bauda ir įpareigotas atlyginti pažeidimu padarytą 10 Eur turtinę žalą bendrabučio gyventojų bendrijai.
J. Z. nubaustas už tai, kad jis 2016-06-25 apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino svetimą turtą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrabučio gyventojų bendrijai 10 EUR žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. Z. pareiškė, kad su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimu nesutinka, prašo nubausti D. B. dėl jo atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad teismo posėdyje dalyvavo, tačiau posėdžio metu jam nebuvo leista paaiškinti kokiomis aplinkybėmis teko numušti spyną. Dvi savaites prašė D. B. atrakinti spyną nuo stogo durų, nes reikėjo remontuoti kaminą ir pasitaisyti televizijos anteną. Tačiau D. B. iškoneveikė jį, spynos nerakino. Nesulaukęs galimybės patekti ant namo stogo, spyną nuėmė pats, tačiau po to nupirko naują spyną.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas (toliau - Institucija) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Nustatant kaltę tais atvejais, kai asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepripažįsta visų bylai reikšmingų aplinkybių, o pažeidėjo kaltė grindžiama medžiagoje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitų asmenų rašytiniais paaiškinimais, t.y. esant prieštaravimams, nepakanka remtis tik jų paaiškinimais surašytais renkant medžiagą, nes jie neprilyginami liudytojų parodymams, numatytiems ATPK 276 str., šie asmenys privalomai turi būti apklausti teisme.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pripažindamas J. Z. kaltu pagal ATPK 50³ straipsnį, vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. Z. prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymu, paaiškinimu, kitais byloje esančiais dokumentais. Išvardindamas šiuos įrodymus, teismas nepateikė jų analizės bei motyvuotos išvados dėl J. Z. kaltės, nors juose yra prieštaravimų, kurie turėjo būti pašalinti teismo posėdžio metu.
Iš apeliacinio skundo ir byloje esančio paaiškinimo matyti, kad J. Z. nesijaučia kaltu dėl spynos numušimo, tvirtindamas, kad jis neturėjo kitos galimybės patekti ant jam bendrosios nuosavybės teise priklausančio stogo tikslu pataisyti televizijos anteną ir kaminą, ir kad nupirko naują spyną. Be to J. Z. tvirtina, kad teismo posėdžio metu jam nebuvo suteikta galimybė paaiškinti kokiomis aplinkybėmis teko numušti spyną. Panevėžio apygardos teismas negali patikrinti kokius paaiškinimus J. Z. davė dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad posėdžio protokolas nebuvo rašomas, nebuvo daromas ir posėdžio garso įrašas. Tačiau paaiškinime (b.l. 13) nurodytos aplinkybės, kurios iš esmės atkartotos ir apeliaciniame skunde, turi esminę reikšmę J. Z. veiksmų teisiniam įvertinimui, kurios nors ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, tačiau nebuvo įvertintos visų byloje esančių įrodymų kontekste bei motyvuotai paneigtos.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, neatlikęs išsamaus įrodymų tyrimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.