Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2025-05-21 nutarimo Nr. RC-ANR-N-1351-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ specialistės 2025-05-21 nutarime Nr. RC-ANR-N-1351-2025 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad R. V., būdamas UAB „D.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 str. 4 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 str. 2, 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 2, 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p., Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Tokiu neveikimu R. V. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 615 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu R. V. tikslino skundo reikalavimus ir alternatyviai prašė panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, arba ją pakeisti įspėjimu. Pasak jo, Bendrovė veiklos nevykdo jau nuo (duomenys neskelbtini) m., darbuotojų neturi, o jis pats yra vienintelis akcininkas. Bendrovė buvo įsteigta dėl planuoto projekto Norvegijoje, kuris neįvyko, todėl faktiškai liko neveikianti. Bendrovė dar (duomenys neskelbtini) m. buvo įregistruota kaip nevykdanti veiklos, atleista nuo deklaracijų teikimo, todėl manė, kad ir Registrų centrui ataskaitų teikti nereikia. Pažymėjo, kad tai pirmas toks pažeidimas, ką pripažino ir pats Registrų centras. Pavėlavimas įvyko dėl informacijos stokos – mokesčių inspekcija registruodama įmonę kaip neveikiančią nenurodė, jog metinės ataskaitos vis tiek privalomos. Todėl buvo įsitikinęs, kad įsipareigojimai visoms institucijoms tuo pačiu yra sustabdomi. Gavęs Registrų centro raštą, jis iš karto pateikė dokumentus už 2023 m., tai padaryta maždaug prieš 3 savaites. Dokumentai už 2020 m. taip pat buvo pateikti, o jų turinys nesikeičia, nes veikla nebuvo vykdoma. Pavėluotas dokumentų pateikimas nesukėlė jokios žalos – įmonė nedalyvauja rinkoje, jokia kita šalis ja nesidomėjo, o ir Registrų centras nepateikė jokių duomenų apie galimus suinteresuotus asmenis. Prašo atsižvelgti į pažeidimo mažareikšmiškumą bei proporcingumo principą, nes bauda visoms įmonėms vienoda, neatsižvelgiant į veiklos mastą ar darbuotojų skaičių. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu gyvena su dukra, kuri neturi pajamų, nedirba, turi sveikatos problemų. Pats jis dirba Nyderlanduose, autoservise. Apgailestauja dėl savo nerūpestingumo, vadina situaciją žmogišku nesusipratimu, ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 223 str. 2 d. (iki 2024-07-01 galiojusios redakcijos), be kita ko, buvo nustatyta, juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 Eur.

Taigi, ANK ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo dispozicijos yra blanketinė, nukreipiančia į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad R. V. pagal ANK 223 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. nepateikimą Juridinių asmenų registrui teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. iki 2024-06-01, taip pažeidžiant CK 2.52 str. 1 d., 2.66 str. 4 d., 2.67 str.; ABĮ 37 str. 12 d. 12 p., 58 str. 2, 3 d.; Vyriausybės 2003-11-17 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38.2, 41 p., 120.2, 123 ir 127.1 p. reikalavimus.

Čia pažymėtina, kad ANK 223 str. 2 d. nuostatos po 2024-07-01 buvo keičiamos, tačiau jokie nagrinėjamo nusižengimo – finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimas nustatyta tvarka – atveju reikšmingi pakeitimai nebuvo padaryti, taip pat nekeistos ir sankcijoje numatytos ir už nusižengimą skirtinos baudos dydžio ribos.

Pagal ABĮ 58 str. 2 d. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 str. 2, 3, 4 ir 7 p. nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 3 d. ir Nuostatų 120, 123 ir 127 p. nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.

Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p. nuostatomis, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad Bendrovės vadovu nuo 2018 m. yra R. V. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, vadovaujantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m. Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024-06-01.

Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 m. Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2025-05-05, t. y. ženkliai praleidus teisės aktuose nustatyta šių dokumentų pateikimo terminą.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad Bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą teismų praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad R. V., būdamas Bendrovės vadovas, taip pat atsakingas ir savalaikį finansinių ataskaitų sudarymo organizavimą bei jų pateikimą Juridinių asmenų registrui, savo pareigas vykdė nepakankamai rūpestingai, įstatyme nustatytais terminais nepateikė Juridinių asmenų registrui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2023 metus ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu R. V. administracinėn atsakomybėn už ANK 223 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai.

Iš ANK 223 str. 2 d. sankcijos matyti, kad joje nustatytos nuobaudos ribos savo dydžiu yra išskirtinai griežtos, todėl būtina įvertinti, ar Nutarimu net ir artima minimaliai, t. y. 615 Eur, paskirta bauda, savo griežtumu atitinka R. V. padaryto pažeidimo pavojingumą ir, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra adekvati, proporcinga bei teisinga atsakomybės taikymo prasme.

ANK 34 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teisminio nagrinėjimo metu R. V. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas pašalino nusižengimo pasekmes, t. y. 2025-05-05, iki skundžiamo Nutarimo priėmimo, pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 ir 2024 metus. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taipogi lengvina jo atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus R. V. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad ANK 223 str. 2 d. numatytą nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pranešime apie įregistruotą laikinai nevykdomą veiklą matyti, kad R. V. informavo mokesčių administratorių, kad Bendrovė nuo (duomenys neskelbtini) laikinai veiklos nevykdo. R. V. teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, kad po deklaravimo apie Bendrovės veiklos sustabdymą (duomenys neskelbtini) m. jos veikla nebuvo atnaujinta, nepaneigti. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. V. administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl klaidingo įsitikinimo, jog sustabdžius Bendrovės veiklą jis nebeturėjo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“. Todėl, toks pareiškėjo neveikimas laikytinas labiau atsitiktinio pobūdžio ir mažesnio pavojingumo laipsnio. Tai, jog analogiško nagrinėjamam nusižengimo pavojingumas ženklai mažesnis tuo atveju, kai VĮ „Registrų centras“ neteikiami laiku finansinių ataskaitų rinkiniai Bendrovės, deklaravusios apie savo veiklos sustabdymą, t. y. jokios veikos nevykdančios, pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023-05-24 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-365/2023 ir kt.).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per pastaruosius 5 metus 3 kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos. Taigi, R. V. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, sistemingai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, R. V. kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai, jog reali žala nusižengimu niekam nepadaryta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir R. V. už jo padarytą nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 str. 2 d. sankcijoje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimas toje dalyje kurioje R. V. paskirta 615 Eur bauda, keistinas, paskiriant pažeidėjui švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Pakeisti VĮ „Registrų centras“ 2025-05-21 nutarimą Nr. RC-ANR-N-1351-2025, toje dalyje kurioje R. V. paskirta 615 Eur bauda, ir paskirti R. V. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.