Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2018 m. gruodžio 10 d. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę, t. y. pagal gautus skundus ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistų atliktus patikrinimus nustatyta, kad bendrojo naudojimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., laikoma neeksploatuojama transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas A. G.. Transporto priemonės savininkas registruotu laišku (2018-08-29 Nr. (32.1)-VTS2-2908) buvo perspėtas pasirūpinti neeksploatuojama, palikta be priežiūros jam priklausančia transporto priemone iki 2018-09-17, tačiau 2018-10-05 ir 2018-11-23 patikrinimų metu nustatyta, kad A. G. po rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ir nepasirūpino, t. y. nepatraukė neeksploatuojamos transporto priemonės iš bendrojo naudojimo vietos, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 4 d. administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

8. Pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimą priemonių ja pasirūpinti, o pagal to paties straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinai padarytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

9. Šioje administracinėje byloje A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad bendrojo naudojimo vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., laikė neeksploatuojamą transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perspėtas pasirūpinti neeksploatuojama, palikta be priežiūros jam priklausančia transporto priemone, tačiau po rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ir ja nepasirūpino, t. y. nepatraukė neeksploatuojamos transporto priemonės iš bendrojo naudojimo vietos ir šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn patrauktasis A. G. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojamas, bet prižiūrimas. Tačiau su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi juos paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), A. A. pranešimas (b. l. 5-6), patikrinimo aktai Nr. ATP2-534 (b. l. 8-9), Nr. ATP2-626 (b. l. 13-14) ir Nr. ATP2-734 (b. l. 18-19), fotonuotraukos (b. l. 10, 15, 20) ir paties A. G. rašytinis paaiškinimas (b. l. 11). Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pats A. G. pripažino savo kaltę ir neneigė padaręs administracinį nusižengimą, gailėjosi prasikaltęs, be to, pasižadėjo perstatyti automobilį į kitą vietą, t. y. nutempti jį į Mažąjį kaimelį (b. l. 28). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog automobilis nors ir nėra eksploatuojamas, tačiau prižiūrimas, vertintini tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai. Priešingai, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog A. G. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neeksploatuojamas, sugedęs, jam reikalingas remontas, šia transporto priemone niekas nesirūpina ir ji akivaizdžiai trukdo gyvenamojo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gyventojams. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog iš bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. jam priklausančia transporto priemone nesirūpina, jos neeksploatuoja, po rašytinių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus perspėjimų vis vien nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, todėl byloje surinktų įrodymų visumos visiškai pakanka A. G. kaltei pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį konstatuoti.

10. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas nepagrįstai įvertintas kaip pakartotinis, kadangi jam jau buvo paskirta bauda už to paties automobilio laikymą toje pačioje vietoje, o automobilis iš vietos nebuvo pajudėjęs, todėl stovi toje pačioje vietoje ne pakartotinai, o tęsiant jo pirminį laikymą bendro naudojimo kieme. Tačiau ir su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo yra laikomas padariusiu administracinį nusižengimą, ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog A. G. 2018 m. gegužės 16 d. priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 70 Eur bauda. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šis nutarimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, todėl 2018 m. gruodžio 10 d. , t. y. A. G. surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog A. G. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė pakartotinai, t. y. pripažino jį kaltu ir nubaudė pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl A. G. kaltės, padarius ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.