Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei LR CPK 123 str. 3 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2019-06-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K595188254, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas atsakovei suteikė 1 100,00 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 12 mėnesių terminą bei sumokėti papildomus sutartyje sulygtus mokėjimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-01-15 ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą, kuriuo pranešė atsakovei, jog tarp šalių sudaryta sutartis yra vienašališkai nutraukiama.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovui prievolės grąžinti atsakovei suteiktas paskolas visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą paskolos sumą ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių 1.7. punktų nuostatose numatytas palūkanas už laiku negrąžintus kreditus iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, kurios sudaro 925,67 EUR sumą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina iš viso 925,67 EUR negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K310280143 ir 40,16 EUR pelno palūkanų bei 11,79 EUR sutartinių palūkanų (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.872 str. 2 d. nuostatomis, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta.

Iš tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 p. nuostatų matyti, kad atsakovė prisiėmė prievolę laiku nesumokėjusi mėnesinės įmokos ieškovui, mokėti sutartyse numatytas palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos, kurios sudaro atitinkamai 12,00 proc. nuo 925,67 EUR negrąžintos kredito sumos. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinos 12,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 925,67 EUR dydžio vartojimo kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-01-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR Vartojimo kredito įstatymo 25³ str. 6 d. nuostatomis, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo išieškoti iš atsakovės 132,00 EUR tarpininkavimo mokestį. Sutinkamai su tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 p. nuostata, tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieškovei) ir yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Atsakovė, prieš sudarydama kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų. Standartinė informacija, vartojimo kredito bendrosios ir specialiosios sąlygos pateikiamos vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paštu dar prieš kredito sutarties pasirašymą. Standartinėje informacijoje aiškiai nurodyta, jog ieškovui mokamas 7,90 proc. dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nurodyta kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. Iš kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Ieškovas yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir patiria atitinkamas išlaidas. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Tokio mokesčio mokėjimas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. reikalavimus, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina 132,00 EUR tarpininkavimo mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1700-580/2018, 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018 ir kt.).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 109,62 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 925,67 EUR negrąžinta paskola, 40,16 EUR pelno palūkanų, 12,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 925,67 EUR sumą nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 132,00 EUR tarpininkavimo mokestį, 11,79 EUR sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (1 109,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinas 25,00 EUR žyminis mokestis bei 246,01 EUR advokato pagalbai apmokėti, viso – 271,01 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovės S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai 925,67 EUR negrąžintą kredito dalį, 40,16 EUR pelno palūkanų, 12,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 925,67 EUR sumą civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-01-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 132,00 EUR tarpininkavimo mokestį, 11,79 EUR sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos (1 109,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 271,01 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.