Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. R., jo atstovei advokatei R. M.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui J. L.,

išnagrinėjo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Kaišiadorių profesinės mokyklos 2 kurso moksleivio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 31 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. V. Ž. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-76264382-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. kovo 2 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – tabletę „Sabutex“, kurioje, remiantis 2016 m. gegužės 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1430)-IS1-2684, sudėtyje yra 0,009 g psichotropinės medžiagos – bufrenorfino, neturėdamas tikslo parduoti ir platinti be gydytojo paskyrimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu Ž. R. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis pažeidimo nepadarė. Už šį pažeidimą jau nubaustas jo tėvas A. R., nes šis 2016 m. kovo 2 d. namuose laikė „Sabutex“ tabletę, kuri buvo rasta kratos metu.

Liudytoja, policijos pareigūnė J. V., teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolą surašė remdamasi specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu ir teismo nutarimu. Nepamena, ar specialisto išvadoje buvo įvardintas neleistinų medžiagų turėtojas. A. R. buvo surašyti du protokolai. Jis su pažeidimu sutiko.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas J. L. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė R. M. prašė nutraukti bylą, nes Ž. R. jam inkriminuojamos veikos nepadarė, už ją jau nubaustas A. R..

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis prijungtos išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-586-1023/2016 medžiaga, nustatyta, kad A. R. 2016 m. rugpjūčio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67717379-16 pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, nes 2016 m. kovo 2 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) atliekamos kratos metu pas jį rasta 2 vnt. tablečių „Sabutex“, kuriose yra nedidelis kiekis 0,009 g. psichotropinės medžiagos – buprenorfino, leidžiamo vartoti medicinos tikslais. Be to A. R. 2016 m. rugpjūčio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67720306-16 pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, kadangi 2016 m. kovo 2 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), jis be gydytojo leidimo vartojo psichotropines medžiagas „Sabutex“, jo šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu, priimtu minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje A2.1.-586-1023/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. rugsėjo 6 d., remdamasis byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 79P-67717379-16 ir 79P-67720306-16, kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1430)-IS1-2684, kurioje nurodyta, kad paimtose tabletėse „Sabutex“ yra nedidelis kiekis 0,009 g. psichotropinės medžiagos – buprenorfino; Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. R. šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino; Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais sąrašu; tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl kratos teisėtumo; kratos protokolu ir kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašu, iš kurio matyti, kad iš A. R. kratos metu buvo paimtus dvi tabletės „Sabutex“; A. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad A. R. pripažįsta padarytus pažeidimus bei kita bylos medžiaga, A. R. už pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarymą, paskyrė 150,00 Eur baudą su psichotropinės medžiagos - dviejų vienetų tablečių „Sabutex“ konfiskavimu.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu ir surinktus rašytinius duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-76264382-16, liudytojo Ž. R. apklausos protokolą, kratos protokolą, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą bei prijungtos išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-586-1023/2016 medžiagą, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-76264382-16 Ž. R. surašytas dėl to paties fakto (pažeidimo), dėl kurio Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-586-1023/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. rugsėjo 6 d., A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda, todėl darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-586-1023/2016 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-755-939/2016 ir yra įrodyta, jog pažeidimą, dėl kurio Ž. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-76264382-16 pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį padarė ne Ž. R., bet A. R..

Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio l dalis). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

ATPK 250 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Ž. R. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, kaltu padarius Ž. R. inkriminuojamą pažeidimą įsiteisėjusiu teismo nutarimu pripažintas A. R., administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.