Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vamzdininku,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, remiantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-05.

2016-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad R. A. nevykdo teismo skirto įpareigojimo, daro administracinius teisės pažeidimus, vengia vykdyti probacijos sąlygas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. A. prašė teikimo netenkinti. Dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškino, kad draugas paprašė pavairuoti, jis gailisi, kad taip nutiko, nors siekdamas būti laiku namuose, išėjo anksčiau, tačiau nespėjo grįžti. Žalą atlygino, pasiskolinęs iš dėdės pinigų. Šiuo metu dirba, dalimis grąžina dėdei skolą. Probacijos tarnybos pareigūnai visada randa jį namuose laiku. Paaiškino, kad dirba, laikosi įpareigojimų, daugiau nebedarys jokių teisės pažeidimų. Gyvena su motina, jo pajamos yra apie 500-600 eurų per mėnesį.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad atsižvelgiant į aplinkybes, išdėstytas nuteistojo, išklausius jo paaiškinimus dėl vieno padaryto pažeidimo, siųsti jį atlikti bausmę formaliai būtų galima, tačiau tai būtų neteisinga, todėl prašė netenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistąjį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus kontroliuoja nuo 2016-05-10, 2016-05-16 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą ar teisės pažeidimus. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, jog jis priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (40 balų). Nustatytos rizikos sritys – teisės pažeidimai, nuostatos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016-09-14 jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1158 eurų bauda, nes 2016-05-20 23.22 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Tuo pačiu pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2016-12-09 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, taškų skaičius padidėjo iki 45. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, naujų duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus R. A. nėra.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistojo R. A. padarytas pažeidimas yra nežymus, nėra piktybiškas. Atkreiptinas dėmesys, kad kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus R. A. vykdo tinkamai. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vamzdininku. Be to, R. A. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, vykdo bendrąsias pareigas, randamas namuose, kai jį tikrina Probacijos tarnybos pareigūnai, atvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių, baigė elgesio pataisos programą. Gyvena su motina, nevedęs, mažamečių vaikų neturi, sumokėjo baudą, paskirtą už administracinio teisės pažeidimo padarymą, pasiskolinęs pinigų iš dėdės, šiuo metu dalimis atiduoda skolą dėdei. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad R. A. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, siekia susitvarkyti savo gyvenimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog pažeidimą R. A. padarė itin piktybiškai. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. A. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl R. A. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-97-963/2016 paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.