- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- AN2-151-557/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00213-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI, Institucija) 2024-03-26 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-1757-2024 A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį 295 Eur bauda už tai, jog 2024-02-28 10.18 val. nustatyta, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė Valstybinės mokesčių inspekcijai Metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A. ir B klasės pajamoms, deklaracijos (forma GPM312) (toliau – deklaracija) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta iki 2024-02-15, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024-03-26 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. 2024-06-12 kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir priteisti jam iš VMI 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
3. Skundžiama 2024-06-17 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024-03-26 nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-1757-2024 panaikinimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad A. B. skundą VMI pateikė tik 2024-06-12, t. y. žymiai praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą, ir pateikdamas skundą neprašė atnaujinti nutarimo apskundimo termino. Pagal formuojamą teismų praktiką, skundo, kuris paduotas praleidus jo padavimo terminą ir nėra prašoma jį atnaujinti, nagrinėjimas gali būti pripažintas esminiu proceso teisės, o konkrečiai ANK 623 straipsnio, pažeidimu, galinčiu turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016-11-15 nutartis byloje Nr. 2AT-74-942/2016). Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti A. B. skundą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
II. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu A. B. prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2024-06-17 nutartį dėl atsisakymo priimti jo skundą dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismą jo skundą išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas savo nutartyje pacitavo įstatymo straipsnius ir teismų praktikos bylas, tačiau, priimdamas sprendimą skundo nepriimti, nepaisė įstatymo reikalavimų „bylą spręsti sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvos.“ Taip teismas neišsiaiškino, kokie veiksmai buvo atliekami, ir nepagrįstai konstatavo, kad jis, A. B., buvo pasyvus ir nieko neveikė. Be to, nors prie skundo buvo pridėta Regionų administracinio teismo nutartis, tačiau šio įrodymo teismas nevertino, konstatuodamas faktą, kad jis pavėluotai kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo, todėl jos nebus ginamos. A. B. teigimu, šiuo atveju teismas vengė atlikti savo prievoles ir apsiribojo tik įstatymų ir teismų praktikos citavimu, ignoruodamas savo pareigą laikytis sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo principų, kaip ir nurodė savo nutartyje. Nevykdydamas šių principų, teismas aplaidžiai tyrė esamus dokumentus, kurių visuma, A. B. teigimu, paneigia teismo tvirtinimą, kad neva jis praleido skundo padavimo terminą. Pasak A. B., „teismas teigia, kad su skundu teismas nepaisė Civilinio proceso kodekso 78 str. nuostatų, t. y. kad teismas praleistas terminas gali būti atnaujinimas.“ Teismas netyrė esamos padėties ir pateiktų įrodymų, todėl nusprendė, kad jis į teismą su skundu kreipėsi pavėluotai. Tačiau prie skundo pridėti dokumentai rodo, kad skundžiamą VMI nutarimą jis gavo 2024-04-08. Gavęs šį nutarimą, 2024-05-02 jis kreipėsi su skundu į Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas skundžiamą VMI nutarimą panaikinti, tačiau šis teismas 2024-05-09 nutartyje, kurią, pasak A. B., jis gavo paštu 2024-05-21, nurodė, jog šis skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Todėl 2024-06-12 per VMI jis pateikė skundą Klaipėdos apylinkės teismui, šį skundą VMI persiuntė teismui. A. B. teigimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsniu ir padorumo ir sąžiningumo principais, manydamas, kad terminas paduoti skundą yra praleistas, turėjo konstatuoti, kad atlikti reikiamus veiksmus jam trukdė anksčiau nurodytos aplinkybės, o ne jo aplaidumas ar jo tyčia, ir galėjo spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo ar pareikalauti reikiamų įrodymų, tačiau įstatymo reikalavimų nepaisė ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismo teiginiai apie jo pasyvumą ir terminų nepaisymą neatitinka tikrovės ir yra melagingi. Teismas taip pat nekreipė dėmesio į tai, kad procesas vyko administraciniame teisme, dokumentai jam buvo siunčiami paštu, todėl, kol vyko procesas, „terminų eiga yra sustabdoma (CPK 76 str.), terminus turėtų skaičiuoti nuo proceso pabaigos ir dokumentų <...> įteikimo, kaip ir numato įstatymas.“ Tai rodo, kad teismas nepaisė CPK 76 straipsnio normų ir priėmė nepagrįstą sprendimą, tuo, A. B. teigimu, suvaržydamas jo teises į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
5. Atskirasis skundas atmestinas.
6. Skundžiama 2024-06-17 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024-03-26 nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-1757-2024 panaikinimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui konstatavęs, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
7. ANK 623 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
8. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas ne teismo tvarka buvo priimtas 2024-03-26 (b. l. 8–10) ir tą pačią dieną buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. elektroniniu paštu uostininkas@gmail.com. 2024-04-03 VMI, atsižvelgdama į A. B. prašymą, 2024-04-08 pakartotinai išsiuntė jam elektroninio dokumento nuorašą jo nurodytu elektroninio pašto adresu uostininkas@gmail.com.
9. A. B. neginčija, jog Institucijos 2024-03-26 nutarimas jam buvo įteiktas tinkamai (atsiųstas elektroniniu paštu), tačiau nurodo, jog 2024-04-08 gavęs Klaipėdos apskrities VMI 2024-03-26 nutarimą, 2024-05-02 jis kreipėsi su skundu į Regionų administracinį teismą, prašydamas šį Institucijos nutarimą panaikinti, tačiau šis teismas 2024-05-09 nutartyje, kurią, pasak A. B., jis gavo 2024-05-21, nurodė, jog skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl jis 2024-06-12 per VMI pateikė skundą Klaipėdos apylinkės teismui. A. B. teigimu, Klaipėdos apylinkės teismas, manydamas, kad terminas paduoti skundą yra praleistas, galėjo spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo ar pareikalauti reikiamų įrodymų, tačiau to nepadarė ir be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad procesas vyko administraciniame teisme ir dėl to, A. B. teigimu, termino skundui paduoti eiga buvo sustojusi, todėl negalima teigti, kad jo elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka atidaus ir rūpestingo asmens standartų. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. B. elgesys, kai jis, gavęs Klaipėdos apskrities VMI 2024-03-26 nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-1757-2024, kuriame, pažymėtina, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškinta šio nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, be kita ko, nurodant, kad: „Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka numatyta ANK 621–623 straipsniuose. Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.“ (b. l. 10), šį nutarimą, kaip pats nurodo, apskundė Regionų administraciniam teismui (t. y. specializuotam teismui, nagrinėjančiam bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių), o ne apylinkės teismui, kaip tai numatyta ANK 622 straipsnio 1 dalyje („Šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą.“), atskleidžia paties A. B., o ne skundžiamą 2024-06-17 nutartį priėmusio Klaipėdos apylinkės teismo, kaip nepagrįstai nurodoma skunde, atsainumą ir neatidumą. Būtent tai sukliudė A. B. įstatyme nustatytu terminu paduoti skundą būtent tam teismui, kuris įgaliotas nagrinėti skundus dėl ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų Institucijų nutarimų administracinių nusižengimų bylose, šiuo atveju – Klaipėdos apylinkės teismui. Tuo tarpu, kaip nurodo pats A. B., skundą dėl Klaipėdos apskrities VMI 2024-03-26 nutarimo Klaipėdos apylinkės teismui jis pateikė tik 2024-06-12, t. y. praleidęs įstatyme numatytą terminą, per kurį jis turėjo teisę, pažymėtina, būtent šiam bendrosios kompetencijos (o ne specializuotam) teismui apskųsti ne teismo tvarka jam priimtą nutarimą, ir pateikdamas skundą neprašė atnaujinti nutarimo apskundimo termino. Todėl Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti A. B. skundą dėl VMI 2024-03-26 nutarimo, kaip pateiktą pavėluotai ir neprašant atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, kartu išaiškindamas A. B., jog atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio pakartotinai pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo, tačiau kartu su skundu turi būti pateiktas prašymas (toks prašymas gali būti suformuluotas ir pačiame skunde) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. Pažymėtina, kad ir savo atskirajame skunde A. B. laikosi pozicijos, jog nėra praleidęs termino paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo apylinkės teismui, ir neprašo šio termino atnaujinti
10. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad skundžiama nutartis, kuria Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti A. B. skundą dėl VMI 2024-03-26 nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.