Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos A. R. 2020 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-736-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 28 d. 00 val. 00 min. iki 2020 m. gegužės 5 d. 9 val. 30 min. Pastatė traktoriaus priekabą, kurios valst. Nr. LR6129, ant kelio važiuojamosios dalies taip, kad ji trukdė pravažiuoti kitoms transporto priemonėms. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimus.

M. P. pateikė skundą teismui prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-736-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. nutraukti.

Skunde ir teismo posėdžio metu M. P. ir jo atstovas nurodė, kad M. P. dirba UAB „R. ž.". Darbdavio nurodymu jis traktoriaus priekabą pastatė žemės sklype, kurį UAB „R. ž." išsinuomojo iš valstybės, esančiame kelyje per tvenkinių teritoriją. Šiam keliui nustatytas servitutas, suteikiantis teisę eiti, važiuoti transporto priemonėms gretimų sklypų naudotojams. Tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu minimo kelio šlaitas yra nestabilus ir su deformacijomis. Kelio šlaitas tapo nestabilus ir su deformacijomis po to, kai 2020 m. balandžio 28 d. 4 valandą ryto įvyko pralaidos avarija. Šiuo metu yra nesaugu naudotis minimu keliu ir, vadovaujantis inžinierių rekomendacijomis, būtina riboti eismą. Įvykus pralaidos avarijai buvo perkastas kelias, informuoti aplinkinių sklypų gyventojai, jog įvykus pralaidos avarijai keliu laikinai naudotis negalima, kadangi tai nesaugu. Tačiau greta gyvenantis A. T. į pranešimą, jog keliu naudotis nesaugu, nereagavo ir toliau važinėjo keliu, statė automobilį prie avarijos vietos. Siekiant užtikrinti saugumą buvo imtasi priemonių ir kelias buvo blokuojamas M. P. pastačius traktoriaus priekabą. Įvykus pralaidos avarijai UAB „R. ž." kreipėsi į UAB „J." statybos inžinierę R. J. M., kuri 2020 m. gegužės 4 d., atlikusi pirminį pralaidos avarijos vertinimą (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ne tik trūkęs pralaidos gelžbetoninis vamzdis, tačiau nestabilus ir su deformacijomis privažiavimo kelio šlaitas, ko pasėkoje nestabilus (pakrypo) elektros stulpas, išplovus atramos pagrindą. Be to, sutrūkusios gelžbetoninės pralaidos žiotys. Ekspertė pateikė rekomendacijas. UAB „J." statybos inžinierė R. J. M. atliko pakartotinį pralaidos vertinimą ir 2020 m. birželio 26 d. pateikė informacinį pranešimą Nr. 2, nustatė, jog yra ne tik trūkęs pralaidos gelžbetoninis vamzdis, pakrypę ant kelio elektros stulpai, tačiau pats pylimas nėra stabilus, todėl būtina tvirtinti tvenkinių šlaitus, kurie šiai dienai nebeatitinka hidrotechniniams statiniams ir pylimams keliamų reikalavimų. Vadovaujantis inžinierės nustatytomis aplinkybėmis, šiuo metu UAB „R. ž." intensyviai bendradarbiauja su specialistais. Kartu su UAB „J." inžiniere R. J. M. ir projektuotojais UAB „M. ir p." yra derinamas pralaidų remonto darbų atlikimo planas.

NŽT nustatė, jog žemės sklype šalinant įvykusios avarijos padarinius ir vykdant kelio remonto darbus, servitutiniu keliu važiuoti nėra galimybės. Siekiant užtikrinti saugumą kelyje buvo sumontuotas rakinamas užtvaras. Tačiau rakinamas užtvaras buvo sugadintas. Pasisakant tiek dėl A. T., tiek ir kitų dėl aplinkinių gyvenviečių gyventojų patekimo į jiems priklausančius sklypus pažymima, jog aplinkinių gyvenviečių gyventojai į jiems priklausančius sklypus gali patekti naudodamiesi kitu keliu. Iš (duomenys neskelbtini). Šį kelia prižiūri UAB „R. ž.", kuri savo lėšomis atliko kelio greideriavimą, kas rodo, jog aplinkinių gyventojų patekimas į jų sklypus yra užtikrintas.

Pareiškėjo ir jo atstovo manymu, buvo veikiama būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl M. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes dėl pralaidos avarijos atsižvelgiant į ekspertės rekomendacijas piliečiams, kurie naudojasi minimu keliu, grėsė pavojus; gresiantis pavojus buvo realus ir akivaizdus, ką nustatė UAB „J." statybos inžinierė.

M. P. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, paaiškino, kad 2020 m. balandžio 28 d. 4 val. ryto vykdydamas apžiūros darbus išgirdo didelį vandens šniokštimą ir suprato, kad yra sulūžusi pralaida ir vanduo veržėsi per pylimą. Skambino direktoriui A. G., bet jis neatsiliepė. Tada pats nusprendė kasti žemes iš kito tvenkinio ir paaukštinti pylimą, kad nebebėgtų vanduo. Tada jis dirbo vienas. Kai 7 val. ryto paskambino direktorius A. G., jis jau beveik buvo sustabdęs vandens bėgimą. Siekiant, kad neįvyktų nelaimė, direktoriaus A. G. pavedimu, jis ant kelio pastatė traktoriaus priekabą, kad nebūtų pravažiavimo. Traktorius ir priekaba priklauso UAB ,,R. ž.”. M. P. nėra priskirtas dirbti su šiuo traktorium ir priekaba, naudojasi tik pagal poreikį, nes jis pagal pareigas yra žuvintojas.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po pranešimo apie pažeidimą į vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, matė, kad įvyko avarija ir esamas aplinkybes, matė ten pastatytą traktoriaus priekabą, tačiau jos patraukti neliepė. UAB ,,R. ž.” po pralaidos avarijos veikė išskirtinai pagal UAB ,,J.” inžinierės pateiktas rekomendacijas. Siekė, kad būtų užtikrintas saugumas. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti.

Institucija surašiusi nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos A. R. 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-736-2020 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su M. P. skundu, nes mano, kad skundo reikalavimai - panaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS tyrėjos A. R. 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-736-2020 dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, yra nepagrįsti.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS nuomone, pareigūnė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumą, M. P. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Jų manymu, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS tyrėjos A. R. 2020 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-736-2020, turi būti paliktas nepakeistu.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad neįvyktų nelaimė ir siekiant užtikrinti saugumą, suprantama, kad eismą reikia riboti, tačiau eismo ribojimui yra numatyti tam tikri reikalavimai. Nesilaikyta Automobilių kelių darbo vietų aptvėrimo ir eismo reguliavimo taisyklių T DVAER 12 17.6, 19, 66, 80 punktų reikalavimų. M. P. siekdamas užtikrinti transporto priemonių judėjimo apribojimą tuo keliu, kur yra įvykusi pralaidos avarija, turėjo šią vietą pažymėti, tokiais kelio ženklais, iš kurių aiškiai būtų suprantama apie vykdomus kelio darbus. Šiuo nagrinėjamu atveju traktoriaus priekaba buvo pastatyta nesilaikant kelių eismo taisyklių reikalavimų bei toks priekabos pastatymas negali būti laikomas tinkamu riboti eismą. Institucija apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, byla nagrinėjama jų atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas A. G. nurodė, kad jis yra UAB ,,R. ž.” direktorius. Paaišino, kad 2020 m. balandžio 28 d. Buvo įvykusi pralaidos avarija, ko pasekoje buvo įlūžęs vamzdis ir liejosi vanduo. Asmuo, kuris atsakingas už visą tvenkinių priežiūra, pastebėjo, kad yra avarija ir priėmė sprendimą, kad reikia kuo greičiau likviduoti tvenkinių bėgimą. Tada jis pasiėmęs traktorių perkasė pylimą ir kelią ko pasekoje sustabdė vandens bėgimą. Po to gyventojai buvo informuoti, kad kelias nepravažiuojamas ir nurodė, kad reikia važiuoti kitu keliu, per (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko pamatė, kad perspėjimų nesilaiko A. T. ir vis tiek važiuoja net ten kur nėra kelių. Pamatę tą situaciją nusprendė, kad reikia uždaryti tą kelią. Teritorijoje buvo traktoriaus priekaba, todėl jis informavo M. P., kad reikia uždaryti tą kelią, kad nevažinėtų. Mano, kad jie padarė tinkamą sprendimą, siekdami, kad neįvyktų nelaimė. Vienoje pusėje pastatė priekabą, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės, padėjo informacinį pranešimą ir kitoje pusėje kelią užtvėrė šlagbaumu, tai yra įvažiuojant į UAB ,,R. ž.” teritoriją, nes ten servitutiniu keliu eina kiti žmonės, tai, kad neitų. Priekaba turėjo stovėti tol, kol jie nuspręs ar patys tvarkys kelią. Jie iš pradžių buvo atsikasę tą perkasą, bet kadangi ten kokie 6-7 metrai, o dar buvo liūtys, tai šlaitai sugriuvo. Nusprendė, kad tai ne jų jėgoms. Tada ieškojo kas atliks darbus, sudarė sutartį su UAB ,,J.”, kurie atliktų darbus. Iki šios dienos tas kelias nepravažiuojamas. Priekaba stovėjo iki gegužės 5 d. kada gavo pranešimus iš policijos, kad priekabos stovėjimas ant kelio yra neteisėtas. Tada jie pastatė šlagbaumą.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Iš byloje pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2020 m. gegužės 22 d. surašytas adminisytacinio nusižengimo protokolas Nr. 82-ANR_P-680-2020 M. P., nes jis Raseinių r. sav., Paalsio k., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 28 d. 00:00 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 9:30 val. pastatė traktoriaus priekabą 2PTS-6, valst. Nr. LR6129, ant kelio važiuojamosios dalies taip, kad ji trukdė pravažiuoti kitoms transporto priemonėms, tokiais veiksmais pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonės valdytojas UAB ,,R. ž.”. Kaip nustatyta, pranešimas gautas iš anonimo 2020-05-05, 10:39 val. 2020 m. gegužės 15 d. siųstas raštas, siekiant gauti informaciją apie traktoriaus priekabos 2PTS-6 valst. Nr. LR6129, naudotoją. Duomenų apie šio traktoriaus su priekabą naudotoją nėra. UAB ,,R. ž.” pateikė atsiliepimą, kur nurodė, kad transporto priemonė buvo pastatyta žemės sklype, kurį UAB ,,R. ž.” išsinuomojo iš valstybės, esančiame servitutiniame kelyje per tvenkinių teritoriją, skirtame eiti, pravažiuoti transporto priemonėmis gretimų sklypų naudotojams. Paaiškino, kad yra įvykusi pralaidos avarija, 2020 m. gegužės 4 d. atliktas pirminis pralaidos avarijos vertinimas. Nustatyta, kad po pralaidos avarijos nestabilus ir su deformacijomis privažiavimo kelio šlaitas, juo naudotis nesaugu. Siekiant užtikrinti saugumą buvo sumontuotas rakinamas užtvaras, kuris nulaužtas, todėl vėliau pastatyta traktoriaus priekaba, kad užblokuoti kelią. 2020 m. liepos 2 d. surašytas M. P. nutarimas pagal padarius nusižemgimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, skirta 30 Eur bauda.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimą reglamentuojančias Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelės, stovėjimo vietos, garažo, kiemo, teritorijos, trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Svarbu pažymėti, kad ANK 7 straipsnyje numatyta, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės – kaltės, pasireiškusios M. P. tyčia ar neatsargumu, nes jis neturėjo tikslo pažeisti kelių eismo taisykles ar šias taisykles pažeidė dėl nežinojimo.

Pareiškėjas neginčijo, kad servitutiniame kelyje nuo (duomenys neskelbtini). pusės buvo pastatyta laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki gegužės 5 d. (pagal administracinio nusižengimo protokolą), o kaip nurodė pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu - iki gegužės 9 d. traktoriaus priekaba siekiant užtikrinti servitutinio kelio naudotojų saugumą, nes 2020 m. balandžio 28 d. įvyko pralaidos avarija. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad iki gegužės 9 d. skersai kelio buvo pastatyta traktoriaus priekaba, valst. Nr. LR6129, su informaciniu rašteliu (b. l. 25-26) Prie skundo pareiškėjas pateikė UAB ,,J.” 2020-05-04 ir 2020-06-26 informacinius pranešimus iš kurių matyti, kad kelias perkastas, dėl slenkančio šlaito trūkusios gelžbetoninės pralaidos žiotys, pats pylimas nestabilus. Nurodyta apriboti eismą ir elgtis atsargiai ir atsakingai, kad nebūtų dar didesnės avarijos (b. l. 9-10, 11-13) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos mėnesio rašte nurodyta, kad UAB ,,R. ž.” teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklype išnuomotame UAB ,,R. ž.” servitutinio kelio atkarpoje įvykusi avarija, vykdomi kelio remonto darbai, todėl kelias užtvertas. Žemės sklype šalinami įvykusios avarijos padariniai. (b. l. 14) Pateikta Valstybinės žemės nuomos sutartis ir Kauno apskrities viršininko 2002 m. gruodžio 25 d. įsakymas ,,dėl žemės sklypų nuomos“, kuriuo nustatytas servitutinis kelias. (b. l. 23, 24)

Kaip skunde nurodė pareiškėjas, tai patvirtino teismo posėdžio metu ir liudytojas, servitutiniame kelyje įvyko avarija, kelias buvo perkastas. Siekiant kuo greičiau imtis tam tikrų priemonių užtikrinant žmonių saugumą, UAB ,,R. ž.“ direktoriaus A. G. pavedimu kelyje buvo pastatyta traktoriaus priekaba. Gretimų sklypų gyventojai tiek žodžiu, tiek raštu informuoti apie įvykusią avariją ir draudimą ten lankytis. Pranešimas su paaiškinimu pateikti į bylą (b. l. 27, 28) Kaip nurodė liudininkas, įvažiuojant į UAB ,,R. ž.“ teritoriją, siekant saugumo buvo sumontuotas užtvaras, padarytas informacinis stendas apie pavojus teritorijoje, nes įvykusi pralaidos avarija. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės buvo taip pat sumontuotas užtvaras su draudžiamuoju ženklu. Kaip matyti iš pateiktos fotonuotraukos užtvaras sugadintas (b. l. 16) Liudytojas paaiškino, kad kai buvo sugadintas šis užtvaras, tai pakartotinai šiame kelyje vėl buvo pastatyta traktoriaus priekaba. Kaip nurodė šalys teismo posėdžio metu, šiuo metu jokia traktoriaus priekaba nestovi, servitutinio kelio ruože vykdomi avarijos likvidavimo darbai, laukiama patvirtinant darbų projekto.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad veikta būtinojo reikalingumo aplinkybėmis, siekiant užtikrinti žmonių saugumą ir vadovaujantis UAB ,,J.“ statybos inžinierės R. J. M. rekomendacijomis (b. l. 10, 13).

Pažymėtina, jog būtinasis reikalingumas ANK 16 straipsnio prasme suprantamas kaip asmens siekis pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti.

Tai reiškia, jog būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos. Savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo (ANK 16 straipsnio 2 dalis).

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas a. b. Nr. N63-884/2010).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. balandžio 28 d. įvyko pralaidos avarija (pavojus ta kelio atkarpa naudotis), ko pasekoje siekiant užtikrinti servitutiniu keliu besinaudojančių gretimų sklypų gyventojų saugumą, buvo pastatyta ant kelio traktoriaus priekaba, tai yra mechaninė kliūtis neleidžianti važiuoti keliu. Iš pateiktų UAB ,,J.“ informacinių pranešimų matyti, kad įvykusi avarija reali, o jos pašalinti kitomis priemonėmis galimybės nėra (laukiama avarijos likvidavimo darbų projekto patvirtinimo), žmonėms pravažiavimas suteiktas kitu keliu. Iš Kartupių projektinių sprendimų plano matyti, jog iki gyventojų sklypų veda 5 metrų pločio vietinės reikšmės kelias (b. l. 18) Kaip nurodė šalys teismo posėdžio metu, UAB ,,R. ž.“ savo pastangomis išgiederiavo kelią, kad juo būtų galima važiuoti.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK atsiliepime nurodė, kad traktoriaus priekabos pastatymas nėra tinkamas eismo ribojimui, nesilaikyta Automobilių kelių darbo vietų aptvėrimo ir eismo reguliavimo taisyklių T DVAER 12 reikalavimų.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, siekiant užtikrinti maksimalią saugą po įvykusios pralaidos avarijos, buvo pastatyti užtvarkai prie įvažiavimo į UAB ,,R. ž.“ teritoriją, ir kitas užtvarkas kelyje nuo (duomenys neskelbtini)pusės. Pastarasis užtvarkas (kaip matyti iš nuotraukų) sugadintas. Siekiant užtikrinti servitutinio kelio naudotojų saugumą pastatyta traktoriaus priekaba su informaciniu pranešimu. Šie užtvarai vertintini kaip mechaninės kliūtys, ką ir numato Automobilių kelių darbo vietų aptvėrimo ir eismo reguliavimo taisyklių T DVAER 12 17.6 punktas. Be to, vertintina ir tai, kad traktoriaus priekaba ant kelio link perkasto kelio pastatyta tuoj po pralaidos avarijos, kaip pirminė priemonė siekiant išvengti tiek papildomos avarijos, tiek užtikrinti kiek įmanoma maksimalų saugumą kol bus įvertinta situacija, sudaryta komisija kelio būklės vertinimui, nustatyti pažeidimai.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,R. ž.“ teritorijoje, servitutiniame kelyje traktoriaus priekaba buvo pastatyta tuoj pat po pralaidos avarijos 2020-04-28, siekiant užtikrinti saugumą, stovėjo neilgą laiką iki gegužės 4 d. , kol gautas pranešimas apie atliktą pirminį pralaidos avarijos vertinimą, kur rekomenduota iki būklės vertinimo darbų atlikimo pabaigos apriboti eismą, M. P. veikė būtinojo reikalingumo pagrindu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog teismas išnaudojo visas priemones objektyviai tiesai išaiškinti – buvo išsamiai ištirti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, išklausyta šalių pozicija, kitų byloje nesančių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtinančių įrodymų nėra, todėl remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pagal nurodytą teisinį tokio pobūdžio santykių reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad M. P. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl jo skundas tenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-736-2020 naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. R. 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-736-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.