- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- AN6.-782-1100/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00563-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. I.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo sujungtą administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį (du administraciniai nusižengimai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. I. 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už skutimosi peiliukų galvutes „Gillette Fusion“ (1 pakuotė), kurių kaina 16,59 Eur.
E. I. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnyje.
Be to, E. I. 2020 m. vasario 6 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už saldainį „Chupa Chups“ (1 vnt.), kurio kaina 1,38 Eur.
E. I. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 108 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
E. I. apie teismo posėdžio laiką (2020 m. kovo 3 d. 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. vasario 14 d. gautas E. I. prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nes jis pripažįsta kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, žalą atlygino (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
E. I. administracinių nusižengimų protokoluose nurodė, kad sutinka su pažeidimais, gailisi dėl savo poelgio (b. l. 1, 18).
Žemesnės instancijos teismas
Registruojamų įvykių registro duomenimis, 2020 m. vasario 6 d. gauta informacija, kad 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. vaikinas pavogė 16,59 Eur vertės prekes iš parduotuvės ir pasišalino (b. l. 3).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. vasario 6 d. 18.08 val. gautas pranešimas, kad parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį (b. l. 20–21).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimuose nurodyta, kad 2020 m. vasario 6 d. 18.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, už kasų buvo sulaikytas vaikinas, kuris galimai pavogė saldainį „Chupa Chups“ (vertė 1,38 Eur) ir skutimosi peiliukų galvučių pakuotę (vertė 16,59 Eur), dėl to parduotuvei padaryta 16,59 Eur turtinė žala. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kadangi sulaikius E. I., saldainis iš jo atimtas, laikytina, kad parduotuvei 1,38 Eur žala atlyginta (b. l. 4, 22).
Iš UAB „Maxima“ direktorės I. A. elektroninio laiško matyti, kad 16,59 Eur žalą atlygino E. I. tėvas (b. l. 17).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 108 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. I. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Iš administracinių nusižengimų protokolų ir pareiškimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka matyti, kad E. I. pripažino kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo. E. I. kaltę, be kita ko, įrodo apsaugos tarnybos UAB „Eigeris“ 2020 m. vasario 6 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad E. I. vagystės iš parduotuvės „Maxima“ užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameromis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių apsaugos tarnybos pareiškimuose užfiksuota informacija būtų neteisinga. Apsaugos darbuotojas, sulaikęs E. I., buvo tiesioginis nagrinėjamo įvykio liudytojas, sužinojęs bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ar linkęs apkalbėti E. I.. Be to, aptariamais įrodymais nustatytas tam tikras aplinkybes netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, parduotuvės „Maxima“ direktorės elektroninis laiškas dėl žalos atlyginimo.
Bylos esančiais įrodymais nustatyta, kad E. I. 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. ir 2020 m. vasario 6 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas atitinkamai nesusimokėjęs už skutimosi peiliukų galvutes „Gillette Fusion“ (1 pakuotė), kurių kaina 16,59 Eur, ir saldainį „Chupa Chups“ (1 vnt.), kurio kaina 1,38 Eur.
Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį asmeniui kyla tada, kai pavogto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur). Įstatymas neįtvirtina minimalios ribos, nuo kurios būtų taikoma administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, taigi šiuo atveju pavogtų prekių vertė atitinka minėtą kriterijų.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina. Minėtas netikslumas taisytinas ir E. I. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius (du administraciniai nusižengimai).
ANK 108 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Be to, pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).
Žemesnės instancijos teismas
E. I. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. vasario 5 d. jis pavogė skutimosi peiliukų galvučių pakuotę, kurios vertė 16,59 Eur, o 2020 m. vasario 6 d. – saldainį „Chupa Chups“, kurio vertė 1,38 Eur.
Sprendžiant dėl administracinių nuobaudų dydžio, būtina įvertinti E. I. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, nepilnametis, anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 5, 23), neteistas (b. l. 26). E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, nustatyta ANK 42 straipsnyje, bus pasiekta E. I. už skutimosi peiliukų galvučių pakuotės vagystę paskyrus ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis (45 Eur) yra minimalus.
Žemesnės instancijos teismas
Kita vertus, teismas mano, kad dėl 2020 m. vasario 6 d. padarytos saldainio „Chupa Chups“, kurio vertė 1,38 Eur, vagystės yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pirma, E. I. padarė itin nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Nepilnametis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo su svetimu turtu. Taigi žala parduotuvei nebuvo padaryta. Kaip minėta, minimali bauda už smulkią vagystę nepilnamečiui yra 45 Eur. Paskyrus tokio dydžio baudą, ji daugiau nei 32 kartus viršytų grobto turto vertę. Teismas, spręsdamas dėl E. I. skirtinos baudos dydžio, vertina anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe, taip pat nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias E. I. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, grobto turto vertę ir jo asmenybę, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro išvadą, kad net minėto straipsnio sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, būtų akivaizdžiai neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už saldainio „Chupa Chups“ vagystę paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda nepilnamečiui, t. y. 5 Eur. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad prieš šią vagystę E. I. dieną prieš tai padarė kitą smulkią vagystę (skutimosi peiliukų galvučių pakuotės vagystę), nes jis saldainio „Chupa Chups“ grobimo metu dar nebuvo baustas administracine tvarka už 2020 m. vasario 5 d. veiksmus. Be to, byloje nenustatyta, kad iki tol E. I. nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (dėl 2020 m. vasario 5 d. smulkios vagystės), ir paskirti jam 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.
E. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (dėl 2020 m. vasario 6 d. smulkios vagystės), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. I. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20110469804.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.