Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimą, priėmus atsakovės A. J. prieštaravimus į preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. J. ir D. D. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė A. J. prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį jos atžvilgiu atmesti. Paaiškino, kad jokio pranešimo apie sulaikytą jos vardu registruotą automobilį nei iš Vilniaus AVPK, nei iš ieškovės ji negavo, apie ieškinį ir jo reikalavimus sužinojo tik gavusi iš teismo preliminarų sprendimą su ieškiniu ir jo priedais. Nurodė, kad skola ieškovei susidarė dėl atsakovo D. D. neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, ji nėra automobilio „M. X. 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl mano, kad skolą už paslaugas ieškovei turi atlyginti atsakovas D. D. arba automobilio savininkas.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės A. J. prieštaravimus į preliminarų sprendimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (e. b. l. 56, 57).

A. D. D prieštaravimų į preliminarų sprendimą, o taip pat atsiliepimo į atsakovės A. J. prieštaravimus į preliminarų sprendimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (e. b. l. 49, 73, 85). Į teismo posėdį atsakovas D. D. neatvyko, prašymų iš jo negauta, apie teismo posėdį pranešta asmeniškai (e. b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad 2018 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir solidariai iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisė uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 6004,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 34 Eur bylinėjimo išlaidų (e. b. l. 42–44).

Atsakovei A. J. pateikus prieštaravimus į preliminarų sprendimą (e. b. l. 51–53) ir pasibaigus nustatytam terminui ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, byla nagrinėjama teismo posėdyje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnyje numatyta tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovė UAB „Tomadas“ ir Vilniaus AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti transporto priemones ir priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti (e. b. l. 6–14, 15).

Iš 2016 m. liepos 12 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, kad 2016 m. liepos 12 d. Vilniaus AVPK pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę automobilį „M. X. 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. (e. b. l. 16–17). Automobilis buvo nuvežtas saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius.

Iš Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11039-1039/2016 atsakovas D. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 158,00 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje esančiame 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus AVPK rašte Nr. 10-S-177431(1.46-10) nurodoma, kad automobilio „M. X. 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė A. J. (e. b. l. 18–19, 22).

Tačiau į bylą pateiktos 2016m. sausio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kopija, patvirtinta 2018 m. vasario 20 d. Valstybės įmonės „Regitra“ Marijampolės filialo vyresniosios specialistės J. M., patvirtina, kad transporto priemonės „M. X. 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos priverstinio nuvežimo metu savininku buvo D. M. (e. b. l. 54). Byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas D. M. nenuginčijo šios aplinkybės, jokių prieštaravimų nepareiškė.

Iš byloje pateiktų 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. spalio 20 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. sausio 4 d. ieškovės pranešimų dėl automobilio atsiėmimo ir skolos mokėjimo kopijų ir akcinės bendrovės ,,Lietuvos paštas“ registruotosios pašto korespondencijos sąrašų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 22 d. atsakovei A. J. buvo įteikti ieškovės siųsti pranešimai (e. b. l. 31–34), o atsakovui D. D. ieškovės siųsti pranešimai buvo įteikti 2016 m. gruodžio 10 d. ir 2018 m. sausio 4 d. (e. b. l 35–38).

Nustatyta, kad iki šiol atsakovai su ieškove neatsiskaitė, automobilio neatsiėmė. Ieškovė automobilį saugo nuo 2016 m. liepos 12 d. ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 5 d., susidarė 6004,72 Eur saugojimo išlaidų.

Gavusi atsakovės A. J. prieštaravimus į preliminarų sprendimą, ieškovė pateikė prašymą dėl netinkamos šalies civilinėje byloje Nr. e2-1780-329/2018 pakeitimo tinkama bei ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės A. J. atžvilgiu, prašė netinkamą atsakovę A. J. pakeisti tinkamu atsakovu D. M. (e. b. l. 59–61).

CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus. Remiantis šia nuostata 2018 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi ieškovės prašymas dėl netinkamos šalies (atsakovo) civilinėje byloje Nr. e2-1780-329/2018 pakeitimo tinkama buvo atmestas, o prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės A. J. atžvilgiu buvo nutarta išspręsti priimant galutinį sprendimą (e. b. l. 87–88). 2018 m. kovo 29 d. nutartimi D. M. civilinėje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Kaip jau minėta, ieškovė pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų atsakovės A. J. atžvilgiu ir prašė bylą nutraukti dalyje dėl atsakovės A. J.. Nurodė, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. (e. b. l. 53–54).

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas atsakovės A. J. atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos dalies ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos toje dalyje nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės ieškinio atsisakymas atsakovės A. J. atžvilgiu priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

Išaiškintina šalims, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

CK 6.233 straipsnis nustato, jog asmeniui, kuris kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir pastarojo interesais, tai iš to atsiradusios visos prievolės tampa privalomomis asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Ieškovė saugojo trečiojo asmens D. M. turtą, nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė šią paslaugą atliko netinkamai, todėl turto tvarkymo (saugojimo) išlaidos reikalų tvarkytojui (saugotojui) turi būti atlygintos.

Atsakovas (automobilio valdytojas) D. D., o taip pat trečiasis asmuo (automobilio savininkas) D. M. prieštaravimų ieškinio reikalavimams ir preliminariam sprendimui nepareiškė.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ( CK 6.2 straipsnis). Šio ginčo atveju atsakovo D. D. prievolė sumokėti už turto išsaugojimą kilo įstatymo pagrindu.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantavo jo išsaugojimo. Policijos pareigūnų perdavimas saugoti trečiojo asmens D. M. automobilį ieškovei ir jos atliktas minėto automobilio saugojimas atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Kadangi automobilis buvo išsaugotas, tai tokie ieškovės veiksmai atitiko trečiojo asmens D. M. interesus. Taigi ieškovės išlaidos, kurias patyrė veikdama trečiojo asmens D. M. interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).

Kaip jau buvo minėta, turto savininko ir jo valdytojo civilinė atsakomybė yra solidari pagal įstatymą. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju ieškovė, atsisakiusi reikalavimo atsakovės A. J. atžvilgiu dokumentiniame procese peržiūrint preliminarų sprendimą, pasinaudojo teise nukreipti reikalavimą dėl skolos priteisimo į vieną iš solidarių skolininkų, t. y. į transporto priemonės valdytoją atsakovą D. D.. Pažymėtina, kad CK 6.8 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu kreditorius atsisako reikalavimo vieno iš bendraskolių naudai, jis išsaugo teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę solidariai iš likusių bendraskolių, o CK 6.23 straipsnio 1 dalis numato, kad atsisakęs reikalavimo vienam iš skolininkų, solidariosios prievolės kreditorius nepraranda teisės pareikšti solidarųjį reikalavimą kitiems bendraskoliams.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, o taip pat vadovaujantis 2015 m. lapkričio 4 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 10-ST2-286 priedu, kuriame numatyti nuvežimo, pervežimo bei saugojimo įkainiai, ieškovė teisingai apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6004,72 Eur skolos priteisimo iš atsakovo D. D. pagrįstas ir tenkintinas – CPK 178 straipsnis.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priima galutinį sprendimą – pakeičia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimą : priima ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovės A. J. atžvilgiu ir bylą šioje dalyje atsakovės A. J. atžvilgiu nutraukia, o 6004,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas priteisia iš atsakovo D. D. (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teismas priimdamas galutinį teismo sprendimą išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo D. D. priteistinos valstybei turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,30 Eur ir 68 Eur žyminio mokesčio, iš viso 77,30 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Atsakovė A. J. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė įrodymų, kad šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovės jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. vasario 13 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1780-329/2018 ir priimti galutinį teismo sprendimą.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 6004,72 Eur (šešis tūkstančius keturis eurus 72 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimo išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, Kaunas, V. K. pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bankas AB.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimo išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, Kaunas, V. K. pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor bankas AB, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 77,30 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir bylą šioje dalyje atsakovės A. J. atžvilgiu nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.