Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-07-12 apie 17.55 val. J. Tiškevičiaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 1-2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

LR ATPK 129 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

LR ATPK 123 str. 5 d. numato, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad D. D. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-07-12 apie 17.55 val. J. Tiškevičiaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, be to, automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokią teismo išvadą patvirtina ir D. D. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties D. D. prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-66028912-16, (b. l. 1-2) policijos pareigūno O. Juralovič tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2016-07-12 apie 17.55 val. patruliuojant J. Tiškevičiaus gatvėje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumas, be to, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju automobilių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4); alkotesterio matuoklio duomenys (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9). Transporto priemonės Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. J..

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

D. D. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, D. D. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas transporto srityje), į nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (praeityje du kartus baustas už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei tai, jog D. D. traukiamas atsakomybėn dėl visuomenės ir savo saugumui itin pavojingo pažeidimo padarymo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant D. D. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą nuobaudą – sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D. D. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. D. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-11039-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059555017, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.