Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

jis 2011 m. lapkričio 22 d., apie 11.56 val., Kauno-Švtrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, kurio priekinė dešinė padanga vasarinė, jos protektoriaus rašto gylis labiausiai nudilusioje vietoje tesiekia 0,5 mm, o priekinė kairė padanga žieminė, kurios protektoriaus rašto gylis labiausiai nudilusioje vietoje tesiekia 1,7 mm, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, į kelio irtransporto priemonės būklę, nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į stotelės „Sparta“ paviljoną, į kelio ženklą Nr. 548, partrenkė paviljone sėdėjusią pėsčiąją M. A., ir sugadino savo vairuojamą automobilį, ženklą, paviljoną bei sukėlė nesukų nukentėjusiosios M. A. sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 6, 9, 15, 133, 235, 263, 238, 242 punktų, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo dėl techninių motorinių transport priemonių ir jų priekabų reikalavimų (2008 m. liepos 29 d. Nr. 2b-290) 5 grupės reikalavimus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad lapkričio 22 d. automobiliu „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo motinai, važiavo Kauno gatve link sankryžos su Švitrigailos gatve į servisą, nes jam buvo pradūrę vieną padangą. Jis važiavo pirma eismo juosta, sankryžoje degė žalia šviesa, jam pasirodė, kad kita mašina norėjo persirikiuoti, jis susimėtė, nesuvaldė savo automobilio, atsitrenkė į paviljoną ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios M. A. sveikatą. Jis gailisi, sutinka su tuo, kad jo automobilio padangos buvo nevienodos, taip pat sutinka su nustatytu padangų protektoriaus gyliu. Jis važiavo neturėdamas automobilio techninės apžiūros, šiuo metu niekur nebevažinėja, nebeturi automobilio ir pinigų, dirba nekilnojamojo turto srityje, yra baigęs teisės studijas M. Romerio universitete, dar studijuoja magistratūroje, yra baigęs Vilniaus kolegiją. Jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kažkaip pats sau prisidarydavo problemų. Jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kad pasirinko blogas padangas, greitį. Eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, jam galbūt tik pasirodė, kad trukdė kitas automobilis. Jis turi bylą, kurioje kaltinamas turto prievartavimu, byla bus nagrinėjama Šalčininkų miesto apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. apie 11.50 val., troleibusu iš stoties atvažiavo iki „Švitrigailos“ stotelės ir toliau ėjo pėsčiomis, atėjo prie stotelės „Sparta“, esančios Kauno gatvėje ir stovėjo ant šaligatvio netoli nuo kiosko, prie suoliuko. Stvėdama, pajuto smūgį, neteko sąmonės, atsigavo greitosios pagalbos automobilyje. Kaip įvyko eismo įvykis, paaiškinti negali (b. l. 24, 25).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. apie 12 val. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kauno g., antrąja eismo juosta, link geležinkelio stoties. Sustojo priešais sankryžą su Švitrigailos g., paskui vieną automobilį „Mazda“, kadangi jų važiavimo kryptimi užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Pirmoji eismo juosta buvo laisva. Tuo metu buvo apsiniaukę, šlapia kelio danga. Po maždaug 1 minutės, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jie pajudėjo į sankryžą. Sankryžoje pirmąja eismo juosta jį pravažiavo tamsios spalvos automobilis „BMW“, kurį, jam susilyginus su automobiliu Mazda sankryžos viduryje, pradėjo mėtyti į šonus, po ko jis dešiniu šonu užslydo ant šaligatvio, nulaužė sustojimo ženklą, atsitrenkė į sustojimo paviljoną, jį sudaužė ir partrenkė jame sėdėjusią moteriškę. Priekyje jo važiavęs automobilis „Mazda“ nekeitė nei važiavimo krypties, nei greičio. Jis pradėjo stabdyti tik tuomet, kai automobilį „BMW“ pradėjo mėtyti į šonus. Jis sustojo degalinėje ir atėjo į įvykio vietą. Pamatė, kad „BMW“ vairuotojas priėjo prie sužalotos moteriškės, padėjo jai atsisėsti. Buvo iškviesti medikai, policija. Medikai išvežė nukentėjusiąją į ligoninę ( b. l. 26, 27).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. apie 12 val. vairavo automobilį „Mazda 6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kauno g., antrąja eismo juosta, link geležinkelio stoties. Sustojo priešais sankryžą su Švitrigailos g., paskui vieną automobilį, kadangi jų važiavimo kryptimi užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Paskui jį sustojo automobilis „Audi A6“. Pirmoji eismo juosta buvo laisva. Tuo metu buvo apsiniaukę, šlapia kelio danga. Po maždaug 2 minučių, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jie pajudėjo į sankryžą. Sankryžoje, ties jos viduriu, kur yra kelio pakilimas, pirmąja eismo juosta jį pasivijo ta pačia kryptimi važiavęs tamsios spalvos automobilis „BMW“. Jam susilyginus su jo automobiliu, jį pradėjo mėtyti į šonus, po ko jis dešiniu šonu užslydo ant šaligatvio, nulaužė sustojimo ženklą, atsitrenkė į sustojimo paviljoną, jį sudaužė ir partrenkė jame sėdėjusią moteriškę. Jis nekeitė nei važiavimo krypties, nei greičio. Važiavo antrąja eismo juosta į antrąją eismo juostą už sankryžos ir pradėjo stabdyti tik tuomet, kai automobilį „BMW“ pradėjo mėtyti į šonus. Jis sustojo, kai automobilis „BMW“ atsitrenkė į paviljoną. Pamatė, kad „BMW“ vairuotojas priėjo prie sužalotos moteriškės, po to pribėgo prie priekyje jo važiavusio automobilio, tačiau šis automobilis nuvažiavo. Tada jis pribėgo prie jo ir paprašė iškviesti medikus. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir prie moteriškės. Moteriškė gulėjo, bet ji buvo pakelta ir pasodinta. Buvo iškviesti medikai, policija. Medikai išvežė nukentėjusiąją į ligoninę ( b. l. 28, 29).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. apie 11.50 val. ji ėjo kairiuoju šaligatviu palei Kauno g., link Švitrigailos g. Buvo giedra, sausa. Praėjo sustojimą „Sparta“ apie 10 metrų, pastebėjo šaligatviu, jai priešpriešiais, visais keturiais ratais nuo Švitrigailos g. atvažiuojantį automobilį „BMW“ ir apsisukusi, pradėjo bėgti nuo jo. Jai bėgant, matė sustojimo paviljone sėdinčią senyvo amžiaus moteriškę. Pribėgus paviljono kraštą už savęs išgirdo smūgio garsą ir atsisuko. Pamatė, kad šaligatviu važiavęs automobilis stovi skersai šaligatvio, paviljonas sudaužytas, o jame sėdėjusi moteriškė gulėjo ant važiuojamosios dalies ant šiukšlių dėžės. Automobilio „BMW“ vairuotojas iššoko iš automobilio, pradėjo stabdyti kitą automobilį ir jo vairuotoją kaltinti, jog jis jam užkirto kelią. Kol jie aiškinosi, ji iškvietė medikus. Kaip automobilis „BMW“ užvažiavo ant šaligatvio, ji nematė. Atvyko medikai, policija. Medikai išsivežė nukentėjusiąją ( b. l. 30, 31).

Iš byloje esančio 2011 m. lapkričio 22 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano ir fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykis kilo Vilniuje, Kauno-Švitrigailos gatvių sankryžoje, prie „Spartos“ sustojimo kryptimi link Šopeno gatvės, užfiksuotos automobilių „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), „Mazda 6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padėtys, automobilio „BMW 318“ slydimo žymė ant šaligatvio ir žalios vejos, sulaužytas stotelės „Sparta“ ženklas Nr. 548, išdužę stotelės stiklai, išversta iš vietos ties stotele buvusi šiukšliadėžė (b. l. 8-9, 14-18).

Iš byloje esančio 2011 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priekinės padangos neatitinka KET reikalavimų, nustatyti automobilio sugadinimai (b. l. 10-11).

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. R. pateikė tyrėjui dvi padangas, kurios buvo uždėtos eismo įvykio metu automobilyje „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-72).

Iš byloje esančio 2012 m. vasario 2 d. padangų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos padangos, kurios buvo uždėtos automobilyje „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), aprašytas protektoriaus gylis (b. l. 73-78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2011 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui 2011 m. lapkričio 22 d. 12.55 val. paimtame V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2011 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui 2011 m. lapkričio 22 d. 13 val. paimtame V. R. šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2011 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui 2011 m. lapkričio 22 d. 12.45 val. paimtame M. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 61).

Iš byloje esančio 2011 m. gruodžio 8 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno-Švitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje (b. l. 62-70).

Apžiūrint nukentėjusiosios M. A. medicininius dokumentus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo med. ekspertas R. R. nurodė, kad M. A. nustatyta kairiojo blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu. M. A. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos lūžio, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 52, 53).

Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. R. 2011 m. lapkričio 22 d., apie 11.56 val. Vilniuje, Kauno-Švitrigailos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 9, 15, 133, 235, 263, 238, 242 punktų bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo (2008 m. liepos 29 d. Nr. 2b-290) 5 grupės reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios M. A. sveikata. Šie kaltinamojo V. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikastamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis V. R. padarė neatsargų nusikaltimą, kurio pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau vien nuo 2008 metų net 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą, nedidelį chuliganizmą, pasipriešinimą policijos pareigūnui, girto pasirodymą viešoje vietoje ir kt.). Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad dalis šių administracinių nuobaudų yra galiojančios (b. l. 98-105). Šių aplinkybių visuma rodo, kad nepaisant to, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą ir su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, jam už šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką taikytina baudžiamoji atsakomybė ir skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamąjį V. R. charakterizuojanti medžiaga rodo, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taip pat pažymi, kad BK 38 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos pobūdis ir kaltės rūšis (lengvabūdiškas kaltinamojo pasitikėjimas, važiuojant šlapia kelio danga techniškai netvarkingu, neturinčiu privalomos techninės apžiūros automobiliu, skirtingomis priekinėmis padangomis su neleistinu protektoriaus gyliu, tuo pažeidžiant net 8 KET punktus) taip pat, teismo nuomone, neleidžia kaltinamajam taikyti BK 38 straipsnio nuostatų. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, jam skirtina artima minimumui bauda ir santykinai neilgos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.

Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.