- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- I-8029-402/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01488-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 3 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-10).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbęs bado akciją, dėl paskelbtos bado akcijos Marijampolės PN direktorius laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. buvo apribojęs nuteistųjų teises: sustabdė nuteistųjų laiškų išsiuntimą, gautų laiškų, pašto perduodamų siuntų ir paketų įteikimą, pasimatymų suteikimą, maisto produktų ir būtiniausių reikmenų pirkimą, paskatinimo priemonių skyrimą, leidimą skambinti telefonu ir kultūros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimą. Nurodė, jog minėti įsakymai pažeidė pareiškėjo teises, kurios numatytos teisės aktuose. Teisės aktai nenumato, jog yra draudžiama badauti. Priešingai, nuteistojo badavimas nėra draudžiamas ir Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme, taigi negali būti laikomas neteisėtu renginiu. Tai sukėlė pareiškėjui neigiamų padarinių, neigiamą žalą asmens sveikatai. Marijampolės PN 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymu pareiškėjui buvo apribota teisė siųsti laiškus, skambinti, įsigyti prekių ir kt. Nurodė, jog taip pataisos įstaiga vertė jį badauti ir kęsti antisanitarines sąlygas, jeigu jis nenutrauks badavimo, sudarydama tokias sąlygas, kad pareiškėjas nuo patiriamų kankinimų ir orumo pažeminimo pats siektų atsisakyti badavimo. Pareiškėjo nuomone, Marijampolės PN neteisėtais būdais, akivaizdžiai viršydami įgaliojimus, reikalavo nutraukti badavimą, jeigu būtų ketinama pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, nenutraukus badavimo, visos konstitucinės teisės be pagrindo buvo apribotos ir tokiais veiksmais buvo visiškai suvaržyta asmens pasirinkimo ir nuomonės reiškimo laisvė. Nurodė, jog Marijampolės PN be pagrindo pažeidė pagrindines ir absoliučias žmogaus teises, naudodami prievartą ir galią, atėmę teisę rinktis, reikšti savo teisėtą nuomonę, matytis su savo artimaisiais, bendrauti telefonu ir laiškais, vertė badauti, neleisdami apsipirkti ir nutraukdami bet kokį maitinimo šaltinį, ir kęsti antisanitarines sąlygas, tokiais savo veiksmai sukeldami baimę, psichologinį ir emocinį šoką. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl tokių Marijampolės PN veiksmų patyrė kankinimą, nežmonišką elgesį, orumo ir garbės pažeminimą, baimę, dvasinių išgyvenimų.