Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės BUAB „Šilrausa“ bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovams S. M., R. J. M., BUAB „Šilrausa“, tretiesiems asmenims V. S., G. K., A. Š., UAB „Valkirsta“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ar turtines teises 3‘100,87 Eur sumai, o jo neesant ar nepakankamai, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus banke ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ginčo suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, areštavo atsakovams S. M., R. J. M., UAB „Šilrausa” bankroto administratoriui UAB „Viresita“, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, t. y. 3‘100,87 Eur, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę. Tik minėto turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Tuo atveju, jeigu būtų areštuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, leisti iš šių lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą ieškinį, o atsakovui UAB „ Šilrausa“ bankroto administratoriui UAB „Viresita“ - atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį.Nustatė, kad iš solidariųjų atsakovų prašoma priteisti suma 3‘100,87 Eur. Esant šiai aplinkybei konstatavo, kad prašoma priteisti suma yra didelė (ypač fiziniams asmenims), o tai pagal susiklosčiusią teismų praktiką yra pakankamai rimtas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės BUAB „Šilrausa“ bankroto administratorius UAB „Viresita“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bankroto administratoriui UAB „Viresita“ panaikinti. Nurodo, jog UAB „Viresita“ administruoja BUAB „Šilrausa“ ir ji negali būti šioje byloje atsakovu, nes ji administruoja šią įmonę ir yra atstovė pagal įstatymą ir teismo nutartį. Teismas nepagrįstai pritaikė UAB „Viresita“ laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis keistina (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais. Iš pateikto ieškinio matyti, jog ieškovas M. Ž. pareiškė ieškinį atsakovams S. M., R. J. M. ir BUAB „Šilrausa“. Atsakovė UAB „Šilrausa“ yra bankrutuojanti įmonė, iškėlus bankroto bylą bendrovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Viresita“. Taigi, UAB „Viresita“ yra atsakovės BUAB „Šilrausa“ atstovė, bet ne atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai areštavo atsakovės atstovės UAB „Viresita“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises 3‘100,87 Eur sumai.Kaip žinia, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko dalyvaujančių byloje asmenų prašymu kai nustato, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kaip minėta, ieškovas laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti atsakovams, o ne jų atstovams, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti laikinąją apsaugos priemonę BUAB „Šilrausa“, bet ne jos atstovei UAB „Viresita“.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės UAB „Viresita“ turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms pritaikytos nepagrįstai, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis keistina – nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Viresita“ atžvilgiu, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Viresita“ UAB „Šilrausa” bankroto administratoriui UAB „Viresita“, JAK 301788663, buv. (duomenys neskelbtini), pritaikyto turto arešto panaikinti.

Kitas Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.