Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, kuria laikinai, trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 15 d., apribota mažosios bendrijos „E“ (duomenys pakeisti) nuosavybės teisė į jai priklausantį automobilį „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Sprendžiamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas buvo pareikšti A. Š., M. M., A. B.. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl A. Š., kaltinamo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu A. B. ir M. M. pripažinti kaltais padarę BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

2. Ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą nusikaltimo priemonės konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas mažajai bendrijai „E“ priklausančiam automobiliui „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio terminas vėlesnėmis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Minėtu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteisti A. B. ir M. M., laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo mažajai bendrijai „E“ priklausančiam automobiliui „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d.

3. 2021 m. kovo 23 d. šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas, taip pat neteisėtai įgijimo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, buvo gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymas panaikinti mažajai bendrijai „E“ priklausančiam automobiliui „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir šį automobilį grąžinti savininkui arba perduoti jį Valstybinei mokesčių inspekcijai realizavimui, nes šio automobilio saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidos yra aiškiai per didelės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį arba ją pakeisti ir priimti naują sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės apribojimą ir leisti automobilį „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti arba grąžinti savininkui, arba šio turto saugotoju paskirti automobilio savininką. Skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Apygardos teismas, paskirdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartyje, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis, nurodytas aplinkybes ir išaiškinimus dėl būtinumo įvertinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatytus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindus, taikomo apribojimo racionalumą ir sulaikyto automobilio saugojimo, priežiūros bei laikymo išlaidas. Teismas vien tik formaliai, neįsigilinęs į susidariusią situaciją, nemotyvuojant ir neargumentuojant, pažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principus, neįvertindamas laikino nuosavybės teisės apribojimo racionalumo, sulaikyto automobilio saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidų, priėmė nepagrįstą nutartį.

7.2. Automobilis „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas daugiau nei trejus metus. Už jo saugojimą iki 2021 m. kovo 29 d. jau buvo sumokėta 844,92 Eur, automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ 2021 m. kovo 20 d. buvo 1 270 Eur. Aplinkybės nuo laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pradžios yra pasikeitusios. Teismas neįvertino, kad kaltinamasis A. Š. yra paieškomas, ir bylos sustabdymas gali tęstis daug metų, ko pasėkoje bus patirtos neproporcingai didelės automobilio saugojimo išlaidos, o automobilis liks bevertis ir Valstybinė mokesčių inspekcija jo neapskaitys, dėl ko jį teks sunaikinti. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kiekvieną mėnesį moką už šio automobilio saugojimą, yra naudojamos iš valstybės biudžeto gaunamos lėšos.

7.3. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas pateisinamas šia priemone siekiamais BPK nustatytais tikslais. Šiuo atveju nėra siekiama užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas tik dėl galimo turto konfiskavimo valstybės naudai, todėl šios procesinės prievartos priemonės panaikinimas ir automobilio pardavimas arba grąžinimas savininkui, arba mažosios bendrijos „E“ paskyrimas saugotoju nepažeistų BPK nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslų.

7.4. Dėl automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, todėl nėra būtina, kad ir toliau automobilis liktų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje. Teismas iš viso nepasisakė, kaip automobilio pardavimas galėtų įtakoti A. Š. apklausą dėl faktinių bylos aplinkybių, taip pat, kaip automobilio pardavimas ar grąžinimas ar perdavimas saugoti savininkui trukdytų išsiaiškinti, kokiu būdu transporto priemonė, priklausanti mažajai bendrijai „E“, buvo perduota A. Š..

7.5. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad šioje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama. Kita vertus, teismas privalo užtikrinti, kad, taikant šią priemonę, nebūtų pažeisti proporcingumo ir racionalumo principai. Šiuo atveju toliau taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, procesinė prievartos priemonė neatitinka skirtingų interesų pusiausvyros. Taikoma procesine prievartos priemone nėra užkertamas kelias žymiam turto vertės sumažėjimui ir neproporcingai didelėms saugojimo išlaidoms, laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui yra visiškai neracionalus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundas paliekamas nenagrinėtas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtinta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, be kita ko, organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 151 straipsnio 5 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis gali būti skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 440 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje nedalyvaujantys asmenys, kuriems buvo taikytos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės.

10. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja bei jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas ir valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaiko prokuroras, prašymus bylą nagrinėjančiam teismui ir skundus aukštesnės instancijos teismui dėl procesinės prievartos priemonės laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo gali pateikti tik prokuroras, o ne atskirų ikiteisminio tyrimo institucijų vadovai. Taigi ir šiuo atveju skundą aukštesnės instancijos teismui dėl teismo nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turėjo teisę paduoti baudžiamojoje byloje dalyvaujantis prokuroras, o ne ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas, kuris nėra bylos nagrinėjimo teisme dalyvis BPK 440 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl to, kas išdėstyta, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas.

11. Pažymėtina, kad dėl subjektų, turinčių teisę kreiptis į teismą dėl taikomos procesinės prievartos priemonės laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo, jau buvo pasisakyta skunde minimoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartyje. Tuo pačiu dar kartą atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad toks teisės normų aiškinimas nepaneigia ikiteisminio tyrimo institucijos vadovo teisės kreiptis dėl, jo manymu, nepagrįstai taikomos procesinės prievartos priemonės, tačiau tai jis turi daryti ne tiesiogiai kreipdamasis į teismą, o per baudžiamojoje dalyvaujantį prokurorą ar aukštesnįjį prokurorą, kad, esant pagrindui, šis inicijuotų procesą dėl tokios priemonės panaikinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundą palikti nenagrinėtą.