Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovei E. B., atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui R.P. Š., nedalyvaujant atsakovams K. B. ir I. P., atsakovo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ atstovui, trečiojo asmens UAB „Svertas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. patikslintą ieškinį atsakovams K. B., I. P., UAB „Kauno vandenys“, Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“, trečiajam asmeniui UAB „Svertas“, dėl nuosavybės teisės gynimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 107-109, II t.), kuriame atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi dėl sunykusios santechnikos įrangos buvo vandeniu užlietos kitos patalpos, buvo kilusi grėsmė dėl netvarkingų sanitarinių patalpų ir santechnikos įrenginių atsirasti žalai kitoms pastato dalims, o pati ieškovė, kaip bendrasavininkė, prie sanitarinių patalpų priežiūros neprisidėjo. Ieškovės reikalavimą laiko neįvykdomu, kadangi nėra galimybės atstatyti į buvusią padėtį senų sanitarinių patalpų su senais įrengimais, senomis sienų plytelėmis. Dėl ieškovės patirtos neturtinės žalos nesutinka, kadangi pati atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių tokia žala galėjo atsirasti.

Trečiojo asmens UAB „Svertas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei E. B. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos su rūsiu II-68 (13,06 kv.m), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: R-8 (1/120 nuo 12,55 kv.m ); R-18 ( 1/120 nuo 4,69 kv.m ); II-23 (1/120 nuo 3,59 kv.m ), II-24 (1/120 nuo 24,42 kv.m ); II-26 ( 1/120 nuo 4,52 kv.m ); II -75 ( 1/13 nuo 1,46 kv.m ); II-76 ( 1/13 nuo 6,18 kv.m ); II-77 ( 1/13 nuo 4,09 kv.m ); II-93 ( 1/26 nuo 25,38 kv.m ); II-94 ( 1/13 nuo 13,70 kv.m ); II-95 ( 1/13 nuo 23,69 kv.m ), kur yra įrengta advokatės E. B. kontora (b.l. 8, 12 I t.), kurios reikmėms buvo sudarytos vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugų bei šilumos tiekimo sutartys (b.l. 14, 15-17, I t.,). Atsakovai K. B. ir I. P. įsigijo po 1/2 nuosavybės teise priklausančias patalpas pažymėtas indeksu II-71, II-72, II-73, II-74, II-78, II-79, II-80, II-81 su 7/13 bendro naudojimo patalpų pažymėtų indeksu II-94, II-95, II-75, II-76, II-77; 2003-12-19 dienos pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 14-8167, atsakovas K. B. įsigijo patalpas pažymėtas indeksu 2-69, 2-70, 2-82, 2-83, su 12/13 tų pačių bendro naudojimo patalpų pažymėtų indeksu II-94, II-95, II-75, II-76, II-77. Atsakovai K. B. ir I. P. naudojasi iš viso 12/13 bendro naudojimo patalų dalių (b.l. 54, 55, 76-79, II t.). 2007-10-12 d., 2011-06-22 d., 2011-09-02 d., 2011-09-06 d., faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais (b.l. 20-23, I t., 10-12, 56-59, II t.) konstatuotas bendro naudojimo patalpų II-75, II-76, II-77 rekonstrukcija, sanitarinių įrenginių išardymas, vandens tiekimo ir nukanalizavimo atjungimas, šarvuotų durų įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Konkretų savo teisių gynimo būdą pasirenka ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis Vilniaus miesto valdyba v. R. K. byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis J. S. v. M. B. byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis I. L. v. AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-189/2011) .Ieškovė ir atsakovai K. B. ir I. P. yra bendrų ginčo patalpų bendraturčiai .Atsakovai savavališkai panaikino sanitarinius įrenginius ginčo patalpose ,nutraukė vandens tiekimą ir nukanalizavimą ,išgriovė sienas ,tuo sudarydami kliūtis paminėtas patalpas naudoti pagal jų paskirtį. Tokia situacija atitinka CK 4.98 straipsnyje nustatytas sąlygas, kai savininko teisės ginamos nuo nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, savininkui pareiškus negatorinį ieškinį dėl jo teisės pažeidimų pašalinimo. Ieškovės pasirinktas reikalaujamas pažeistų teisių gynimo būdas, įpareigojant atsakovus atstatyti patalpas į iki pažeidimo buvusią padėtį , atstatyti sanitarinius įrenginius , atnaujinti vandens tiekimą ir nukanalizavimą bei atstatyti išgriautas sienas ginčo patalpose, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį teismas gina asmenų teises, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį.

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindinis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo reikalavimas - bendrą daiktą bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu. Bendraturčiai susitarimą pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas – savininkų daugetas lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai, kitaip tariant, jie turi įvairių teisių ir pareigų vienas kitam .Teismas, nagrinėdamas ginčą tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet negali tapti šių teisių pažeidimo priežastimi.

Atsakovai nuo 2007-10-10 bendro naudojimo patalpose II -75 ; II-76 neteisėtai be ieškovės sutikimo atliko statybos darbus, kurių metu bendro naudojimo patalpose panaikino sanitarinius įrenginius (kriaukles ir tualetą) , nutraukė vandens tiekimą ir nukanalizavimą ,išgriovė patalpas II-76 ir II-75 , II-77 ir II-76 skyrusias sienas, bendro naudojimo patalpoje II-94 įstatė šarvo duris ,tokiu būdu bendro naudojimo patalpos ,kurių bendrasavininkiai yra tiek ieškovė, tiek atsakovai ,tapo negalimos ieškovei naudoti nei pagal jų paskirtį nei apskritai kaip savo turto dalimi. Atsakovai K. B. ir I. P. aplinkybių ,kad patalpos yra rekonstruotos neneigia , todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau ir nepasisako ,teismas sprendžia , kad neesant ieškovės sutikimo patalpas rekonstruoti tokiu būdu ,kokiu tai atliko atsakovai ,yra pažeistos ieškovės teisės , todėl turi būti apgintos .

Atkreiptinas dėmesys į tai , kad pertvarkius patalpas bendroji dalinė paminėtų patalpų nuosavybė neišnyko ,tiek ieškovė, tiek atsakovai liko šių patalpų bendraturčiais ,tačiau ieškovė šia daline nuosavybe (patalpomis ) negali naudotis, nes jomis naudojasi vieni atsakovai.

Atsakovų argumentai dėl to ,kad santechnikos įranga buvo sunykusi, dėl to buvo vandeniu užlietos kitos patalpos, buvo kilusi grėsmė dėl netvarkingų sanitarinių patalpų ir santechnikos įrenginių atsirasti žalai kitoms pastato dalims , dėl šių įrenginių remonto ieškovė neprisidėjo, todėl buvo būtinybė juos pašalinti ,išardyti yra atmestini kaip neįrodyti , t.p. nesuteikiantys teisės vienasmeniškai rekonstruoti ginčo patalpas taip ,kad jų būtų negalima naudoti pagal jų paskirtį. Atsakovas išreiškė nuomonę ,kad ieškovės patalpų dalis yra itin maža –kiekvienos ginčo patalpos po 1/13 ,todėl jis sutiktų už šias patalpas ieškovei sumokėti kompensaciją ,priteisiant šią patalpų dalį atsakovui .Paminėtas atsakovo argumentas yra atmestinas ,kadangi atskiru ieškinio reikalavimu nėra suformuluotas ,be to toks klausimo sprendimas ,teismo nuomone tarp ginčo šalių nėra galimas ieškovei nesutinkant ,nes ginčo patalpose II-75, II-76, II-77 buvo įrengti sanitariniai įrenginiai, be kurių ieškovės valdoma nuosavybe patalpa 2-68 faktiškai tinkamai funkcionuoti negali(CPK 178 str. ).

Tokiu būdu ieškovės ieškinys yra tenkintinas įpareigojant atsakovus K. B. ir I. P. savo lėšomis pagal VĮ „Registrų centras“ 2000-03-30 III aukšto patalpų planą atstatyti į pirmykštę padėtį pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo patalpas II-75, II-76, II-77 ,atstatant jose sanitarinius įrenginius, išgriautas sienas, atnaujinti vandens tiekimą ir nukanalizavimą (CK 4.98str. CK 1.138 str. 1 d. 2 p.) Pažymėtina ,kad teismas nesprendžia techninių klausimų ir nenurodo, kokius konkrečius veiksmus turi atlikti įpareigoti asmenys, tačiau paminėtose patalpose pagal planą pažymėti sanitariniai įrenginiai (kriauklės, tualetai) turi funkcionuoti, todėl tik veikiančius įrenginius bus galima laikyti atstatytais į pirmykštę padėtį .Atkreiptinas dėmesys į tai ,jog atsakovas teikė teismui Faktinių aplinkybių konstatavimo 2011-09-02 protokolą(bl.l.56-59,2t. ) ,kuriuo įrodinėjo aplinkybes ,kad ginčo patalpose II-75, II-76, II-77 yra likę užsandarinti vandens tiekimo ir nukanalizavimo vamzdžiai ,yra stovai ,todėl techniškai atstatyti pažeistas ieškovės teises nėra sudėtinga. Priimdamas sprendimą ieškinį patenkinti, teismas nustato realų terminą, per kurį atsakovai turi pašalinti daikto valdymo pažeidimus (LR CPK 423str.).Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas į ginčo patalpų paskirtį , teismas nustato paminėtiems darbams atlikti 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje reikalavimas dėl 1 mėnesio termino paminėtiems darbams atlikti yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovus K. B. ir I. P. įteikti raktus nuo bendro naudojimo patalpų II-94, II-95, II-75, II-76, II-77, nurodyti nuo patalpos II-94 šarvo durų apsaugos kodą, įpareigoti netrukdyti ieškovei naudotis bendro naudojimo patalpomis II-94, II-95, II-75, II-76, II-77.

Susipažinus su registro duomenimis ir ištyrus bylos aplinkybes matyti ,kad patalpų II -75 ; II-76 ; II-77; II-94 ; II-95 bendrasavininkiais išliko tiek ieškovė ,tiek atsakovai ,tačiau tiek ieškovės ,atsakovo K. B. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais (Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės Tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nr. AD-197,bl.l.24,1t. ,Kauno apygardos administracinio ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismų nutartimis b.l.26-32,1t. ) nustatytina , kad paminėtomis patalpomis naudojasi tik atsakovai. Todėl atsakovai K. B. ir I. P. įpareigotini netrukdyti ieškovei naudotis bendro naudojimo patalpomis II-94, II-95, II-75, II-76, II-77. Tam ,kad ieškovė galėtų tinkamai ir netrukdomai naudotis ginčo patalpomis atsakovai K. B. ir I. P. įpareigotini ieškovei perduoti raktus nuo bendro naudojimo patalpų II-94, II-95, II-75, II-76, II-77, nurodyti nuo patalpos II-94 šarvo durų apsaugos kodą (CPK 5 str. 1 d. , CK 1.138 str.CK 4.98 str.).

Konstatavus, kad ieškovė nuo 2007 m. spalio mėnesio dėl atsakovų K. B. ir I. P. neteisėtų veiksmų visiškai prarado galimybę naudotis ginčo bendrojo naudojimo patalpomis, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, nes, kaip patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai ir nuostolių už šildymą 2007 m. spalio mėn. – 2011 m. balandžio mėn. paskaičiavimas (b.l. 14-42, II t.), ieškovė mokėjo UAB „Kauno energija“ mokesčius už šilumos energiją ir už tą jai priklausančią bendrojo naudojimo patalpų dalį, kuria faktiškai naudotis jai buvo užkirstas kelias. Dėl tokių atsakovų veiksmų, ieškovės paskaičiavimais, ji patyrė 494,50 Lt turtinę žalą (b.l. 14, II t.), su kurios dydžiu teismas, įvertinęs ieškovės nuosavybės teise valdomą patalpų dalį bendrame turte (3,77 kv. m), sutinka, kita vertus, 494,50 Lt žalą ieškovė prašo priteisti tik iš vieno atsakovo – K. B., nors byloje nustatyta, kad ieškovės nuosavybės teisės pažeidimą sąlygojo abiejų atsakovų – K. B. ir I. P. – veiksmai, ką įrodinėjo ir pati ieškovė, reikalavimą dėl bendro naudojimo patalpų atstatymo nukreipdama į abu minėtus atsakovus. Dėl šios priežasties ieškovei pareiškus valią išieškoti turtinę žalą tik iš atsakovo K. B., reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovės naudai iš K. B. – priklausomai nuo jo valdomos bendro naudojimo patalpų dalies, kuri, įvertinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, teismo paskaičiavimu matematine išraiška sudaro 8,5 – priteistina 350,27 Lt turtinės žalos, likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.; CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas 300 Lt dalyje, likusioje atmestinas. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos padarymo CK 6.250 str. pagrindu. Nurodo, jog neturtinė žala pasireiškė pažeminimu ir nepatogumais, kurių, jos nuomone, įrodinėti nereikia, kadangi dėl atsakovų I. P. ir K. B. neteisėtų veiksmų ji visiškai prarado galimybę naudotis ginčo bendrojo naudojimo patalpose buvusiais santechnikos įrenginiais. CK 6.250 str.1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ieškovė nurodė aplinkybes, kad jai nepatogumai pasireiškė negalėjimu naudotis santechnikos įrenginiais, buvusiais ginčo patalpose, ji jautėsi pažeminta. Teismas, ištyręs bylos rašytinius įrodymus, įvertinęs visų patalpų bendraturčių argumentus, konstatavo ieškovės nuosavybės teisės pažeidimą, sąlygotą atsakovų K. B. ir I. P. neteisėtų veiksmų, šis pažeidimas, kai ieškovei buvo visiškai užkirstas kelias naudotis bendromis patalpomis ir jose buvusiais santechnikos įrenginiais, tebesitęsia nuo 2007 m. spalio iki šiol, sutinka, jog ieškovė patyrė nepatogumus, kuriuos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais vertina 300 litų. Taigi ieškovei iš atsakovo K. B. yra priteistina 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo teismas atmeta kaip nepagrįstą, turint omenyje, kad bylos pagrindinis dalykas – ieškovės pažeistų nuosavybės teisių apgynimas atstatant bendrą nuosavybę į buvusią padėtį – yra išspręstas, be to, reikalavimą ieškovė nukreipė tik į vieną atsakovą, nors, kaip minėta, ieškovės nuosavybės teisė buvo pažeista abiejų atsakovų – K. B. ir I. P. – veiksmais (CPK 178 str.).

Vertinant ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Kauno vandenys“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pastatyti ginčo bendro naudojimo patalpose II-76 vandens skaitiklį bendraturčių E. B., I. P., K. B. vardu ir sudaryti su E. B. vandens tiekimo ir nukanalizavimo sutartį pagrįstumą, atsižvelgtina į atsakovo UAB „Kauno vandenys“ argumentus, pagal kuriuos ieškovės reikalavimo įgyvendinimui iš esmės keliamos tokios sąlygos: vandens sistemos padėties atstatymas, dėl ko teismas sprendime jau pasisakė, tokį ieškovės reikalavimą tenkindamas; visų patalpų bendrasavininkų raštiško susitarimo dėl vieno asmens, atsakingo už tinkamą sutarties vykdymą, paskyrimo ir prašymo dėl sutarties sudarymo bendrovei pateikimas. Iš tokios UAB „Kauno vandenys“ pozicijos seka, kad jis neprieštarauja skaitiklio bendro naudojimo patalpose įrengimui ir atsiskaitymo už vandens tiekimą sutarties su ieškove sudarymo, kai bus sutvarkytas vamzdynas bei pateiktas patalpų bendrasavininkų raštiškas susitarimas dėl ieškovės, atsakingos už sutarties vykdymą, paskyrimo. Teismas, remdamasis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reguliuojančiomis teisės normomis dėl bendraturčių sutarimo valdant bendrą nuosavybę (CK 4.75 str.), UAB „Kauno vandenys“ argumentus laiko pagrįstais. Verta pažymėti, kad bendrasavininkų raštiško susitarimo dėl ieškovės, atsakingos už vandens tiekimo ir nukanalizavimo sutarties vykdymą, paskyrimo, byloje nėra pateikta, o reikalavimo, nukreipto į bendro daikto savininkus – atsakovus K. B. ir I. P. – dėl įpareigojimo sudaryti tokį susitarimą, ginčo šalims nerandant bendros pozicijos, ieškovė ieškinyje nereiškė. Kita vertus, neatmestina ir ta aplinkybė, kad atstačius vandens tiekimo sistemą ginčo patalpose, bendraturčiai susitarimą, kuris iš jų sudarys atsiskaitymo už vandens tiekimą sutartį su tokias paslaugas teikiančia įmone, gali pasiekti taikiu būdu. Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad iš esmės jokio ginčo tarp ieškovės ir UAB „Kauno vandenys“ nėra, todėl ieškovės reikalavimas atsakovui UAB „Kauno vandenys“ laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 str.; CK 4.75 str. 1 d.).

Dėl tų pačių pirmiau paminėtų motyvų – nesant tarp bendros nuosavybės savininkų sutarimo dėl bendrų patalpų apsaugos tvarkos bei dėl asmens, atsakingo už bendrų patalpų stebėjimo ir apsaugos sutarties sudarymą bei tinkamą vykdymą, paskyrimo, – ieškovės reikalavimas, pareikštas Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Kauno apsaugos skyriui, per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove sutartį dėl bendro naudojimo patalpų II-94 šarvo durų stebėjimo ir reagavimo paslaugų, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.; CK 4.75 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 829,84 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 450,06 Lt kitų pagrįstų išlaidų. Du ieškovės reikalavimai, pareikšti atsakovams UAB „Kauno vandenys“ ir Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“, atmesti visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šių atsakovų nepriteistinos. Atsižvelgiant į kitų patenkintų reikalavimų, pareikštų atsakovams K. B. ir I. P., proporcinę dalį, ieškovei iš atsakovo K. B., priklausomai nuo jo valdomos dalies bendrame turte, priteistina 331,00 Lt žyminio mokesčio ir 204,94 Lt kitų išlaidų, iš atsakovės I. P. – 136,00 Lt žyminio mokesčio ir 84,38 Lt kitų išlaidų (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Valstybei iš ieškovės E. B. priteistina 16,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovo K. B. – 21,00 Lt, iš atsakovės I. P. – 10,00 Lt (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovus K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti pagal VĮ „Registrų centras“ 2000-03-30 III aukšto patalpų planą į pirmykštę padėtį pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo patalpas II-75, II-76, II-77, atstatant jose sanitarinius įrenginius, išgriautas sienas, atnaujinti vandens tiekimą ir nukanalizavimą.

Įpareigoti atsakovus K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoti raktus nuo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo patalpų II-94, II-95, II-75, II-76, II-77 durų, nurodyti nuo patalpos II-94 šarvo durų apsaugos kodą, įpareigoti netrukdyti naudotis bendro naudojimo patalpomis II-94, II-95, II-75, II-76, II-77.

Priteisti ieškovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 350,27 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 27 ct) turtinės žalos.

Priteisti ieškovei E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) neturtinės žalos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), – 535,94 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 94 ct), iš atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) – 220,38 Lt (du šimtus dvidešimt litų 38 ct).

Priteisti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: iš ieškovės E. B., a.k(duomenys neskelbtini) – 16,32 Lt (šešiolika litų 32 ct), iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – 21,00 Lt (dvidešimt vieną litą), iš atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) – 10,00 Lt (dešimt litų). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.