- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-499-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00845-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- J. D.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla 2A-499-267/2013Teisėjas Vidmantas GestautasTeisminio proceso Nr. 2-18-3-00845-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 121.21.;
NUTARTIS
2013 m. spalio 1 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovams E. K., E. K., trečiajam asmeniui J. D. dėl kompensacijos už servitutą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. K., E. K., trečiajam asmeniui J. D. dėl kompensacijos už servitutą priteisimo. Prašė teismo priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai mokamas periodines kompensacijas, kurių dydis 200,00 Lt per metus, už naudojimąsi ieškovui priklausančiu 0,5000 ha dydžio žemės sklypu, esančiu bendrame 18,0000 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. liepos 1 d., priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai E. K. ir E. K. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad kai pirko namą, sutartyje nebuvo įrašyto punkto, kad reikės mokėti už žemę. Nurodė, kad neturi už ką mokėti, turi išlaikyti keturis vaikus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui S. G. iš atsakovų E. K. ir E. K. solidariai mokamas periodines kompensacijas, kurių dydis 200 Lt per metus, už naudojimąsi ieškovui priklausančiu 0,5000 ha dydžio žemės sklypu, esančiu bendrame 18,0000 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. liepos 1 d., kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, tačiau atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad jie augina keturis vaikus, gauna socialines išmokas, kad jiems buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepriteisė iš atsakovų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Apeliantas (ieškovas) S. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui S. G. iš atsakovų E. K. ir E. K. solidariai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 143,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį ir 2420,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliantas nurodo, kad teikdamas ieškinį teismui sumokėjo 143,00 Lt žyminį mokestį ir 2420,00 Lt už advokato pagalbą, nes pats neturėdamas teisinių žinių, būdamas silpnos sveikatos ir gyvendamas toli nuo teismo, kuriam teisminga byla, buveinės vietos, negalėjo pats paruošti procesinius dokumentus ir dalyvauti procese. Mano, kad atsakovai yra jauni, darbingi žmonės, pakankamai ilgą laiką neatlygintinai naudojosi ieškovui priklausančiu žemės sklypu, nesutiko gera valia susitarti dėl kompensacijos už servitutą, nors ieškovas ne kartą siūlė jiems išspręsti šį klausimą be teismo, įspėjo atsakovus, kad jiems vengiant geranoriško susitarimo, ieškovas turės kreiptis pagalbos į advokatą. Būtent dėl atsakovų kaltės ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir patyrė išlaidas, kurių nepriteisus, buvo pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai, kad jo teisėti interesai teisme bus apginti tinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas E. K. nurodo, kad pagal CPK 93 str. 4 d. teismas turi diskrecijos teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Todėl Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovai augina keturis vaikus, gauna socialines išmokas, atsižvelgė į tai, kad jiems buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, kad jų turtinė padėtis yra sunki, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais nepriteisė iš atsakovų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliaciniame skunde keliamas bylinėjimosi išlaidų ieškovui, kurio naudai priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, priteisimo klausimas, dėl kurio teismas ir pasisako.
CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Apelianto teismui pateiktame ieškinyje buvo nurodyta, kad jis civilinę bylą ves per atstovą – advokatę Daivą Balčiūnienę. Nustatyta, kad ieškovą, remiantis 2012 m. liepos 25 d. atstovavimo sutartimi ieškovą atstovavo advokatė Daiva Balčiūnienė (11 b. l.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 2420 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Be to, ieškovas valstybei sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį, todėl iš viso pirmosios instancijos teisme patyrė 2563 Lt bylinėjimosi išlaidas (4, 75–76 b. l.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto CPK straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepriteisė iš atsakovų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka iš dalies.
Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, ieškovas kreipėsi į teismą, nes atsakovai nesutiko ieškovui mokėti kompensacijos už naudojimąsi jo žeme kaip servitutu. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą tenkino visiškai. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog ieškovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu būtų buvęs netinkamas. Dėl šių priežasčių, manytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų naštą, nepaisant atsakovų turtinės padėties, perkėlė pačiam ieškovui. Toks pirmosios instancijos sprendimas nesuderinamas nei su sprendime deklaruojamais teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principais ir iš esmės gali apriboti asmenų naudojimąsi jiems suteikta teise kreiptis į teismą, kad būtų tinkamai apgintos jų pažeistos teisės.
Diskrecijos teisė spręsti dėl konkrečios priteistinos išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumos yra suteikta bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau teismas šią teisę turi įgyvendinti atsižvelgdamas į teisės aktuose įtvirtintus kriterijus. Bylinėjimosi išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydis yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis), o taip pat ir į kitus kriterijus, reikšmingus sprendžiant bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą. 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti ne tik į Rekomendacijoje nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo manymu, ieškovo patirtos 2420 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokatės konsultacijos, ieškinio surašymas bei atstovavimas teisme, yra pagrįstos, būtinos ir neprieštarauja Rekomendacijose nustatytiems advokatų atskirų darbų maksimaliems dydžiams. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, pasinaudodamas savo diskrecijos teise, kaip ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į itin sunkią atsakovų materialinę padėtį, į priteistą ieškinio sumą (200 Lt per metus), mano, kad teisinga bei protinga būtų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti perpus, t. y. iki 1282 Lt, jas priteisiant po lygiai iš kiekvieno atsakovo. Manytina, kad toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas užtikrins interesų pusiausvyrą byloje ir nepasunkins nei ieškovo, nei atsakovų esamos materialinės padėties.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ir remiantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesta, keistina, priteisiant ieškovui (apeliantui) iš atsakovų po 641 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Priteisti ieškovui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 641 Lt bylinėjimosi išlaidų“.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.