- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- I-2864-437/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00662-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- T. O.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo T. O. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau - ir Lukiškių TI-K), 30 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. L 1-6). Paaiškina, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. ir kitu laikotarpiu, kurio negali nurodyti, buvo kalinamas Lukiškių TI-K. Pareiškėjas paaiškina, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. buvo laikomas vienas kameroje, įrengtoje rūsyje. Kameroje buvo labai šalta, žiemos metų nuo sienų varvėjo vanduo, drėgna, langai išimti, sudaužyti, pro langus iš lauko atbėgdavo žiurkės. Dėl šalčio buvo sunku užmigti. Dėl drėgmės sunkiai kvėpavo, todėl teko kreiptis į gydytojus. Kameroje buvo blogas apšvietimas. Orumo pažeminimą patyrė dėl sanitarinio mazgo įrengimo (atviras, įrengtas prieš duris). Pareiškėjo teigimu, šios sąlygos prilygo kankinimui. Paaiškina, kad laikotarpiu, kurio nurodyti negali, buvo laikomas Lukiškių TI-K perpildytose kamerose, t. y. buvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti 3,6 m² minimalaus ploto reikalavimas. Kamerų plotas dar labiau sumažėja dėl jose esančių baldų ir kito inventoriaus. Dėl ploto trūkumo buvo priverstas didžiąją dalį laiko gulėti arba sėdėti, neturėjo galimybės judėti ar sportuoti. Nurodo, kad asmens apžiūra Lukiškių TI-K atliekama antisanitarinėmis sąlygomis, šaltoje patalpoj e. Minėtais veiksmais Lukiškių TI-K pažeidėjo teises ginamas pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - ir EŽTK) 3 straipsnį. Dėl nežmoniškų kalinimo sąlygų teigia patyręs diskomfortą, dvasines kančias, nepatogumus, pažeminimą. Savo reikalavimus grindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. L 11-16) paaiškina, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m² ploto.
Pažymi, kad 2012-08-02 T. O. atvyko į Lukiškių TI - K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 124, plotas - 7,31 m², vakare - 1 asmuo kameroje; 2012-08-03 - 2012-08-07 kamera Nr. 124 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-08-08 perkeltas į kamerą Nr. 226, plotas - 6,90 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-08-09 - 2012-08-13 kamera Nr. 226 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-08-14 perkeltas į kamerą Nr. 221, plotas - 6,90 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-08-15 - 2012-09-11 kamera Nr. 226 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-09-12 perkeltas į kamerą Nr. 232, plotas - 6,80 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-09-13 - 2012-09-20 kamera Nr. 232 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-09-21 perkeltas į kamerą Nr. 218, plotas - 6,83 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-09-22 -2012-12-04 kamera Nr. 218 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-12-05 perkeltas į kamerą Nr. 215, plotas - 6,96 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje), 2012-12-06 - 2012-12-09 kamera Nr. 215 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-12-10 perkeltas į kamerą Nr. 125, plotas - 6,48 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-12-11 perkeltas į kamerą Nr. 216, plotas - 6,83 m² (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-12-12 - 2013-01-16 kamera Nr. 216 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2013-01-17 išvyko į Kybartų pataisos namus; 2013-08-16 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106, plotas - 7,38 m² (2 asmenys kameroje); 2013-08- 17 perkeltas į kamerą Nr. 318, plotas - 7,81 m², 3 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 104, plotas - 7,38 m², 3 asmenys kameroje; 2013-08-18 kamera Nr. 104 (1 asmuo kameroje); 2013- 08-19 perkeltas į kamerą Nr. 317, plotas - 7,61 m² (3 asmenys kameroje); 2013-08-20 - 2013-08-21 kamera Nr. 317 (4 asmenys kameroje); 2013-08-22 kamera Nr. 317 (3 asmenys kameroje); 2013-08-23 - 2013-09-02 kamera Nr. 317 (4 asmenys kameroje); 2013-09-03 - 2013-09-04 kamera Nr. 317 (3 asmenys kameroje); 2013-09-05 išvyko į Kybartų pataisos namus; 2013-09-26 atvyko iš Kybartų pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 118, plotas - 7,38 m² (3 asmenys kameroje); 2012-09-27 perkeltas į kamerą Nr. 269, plotas - 7,68 m² (3 asmenys kameroje); 2013-09-28 - 2013-08-30 kamera Nr. 269 (4 asmenys kameroje); 2013-10-01 - 2013-10-02 kamera Nr. 269 (3 asmenys kameroje); 2013-10-03 išvyko į Kybartų pataisos namus; 2014-04-03 atvyko iš Marijampolės areštinės ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 104, plotas - 7,38 m² (4 asmenys kameroje); 2014-04-04 perkeltas į kamerą Nr. 312, plotas - 7,67 m² (3 asmenys kameroje); 2014-04-05 - 2014-04-07 kamera Nr. 312 (4 asmenys kameroje); 2014-04-08 kamera Nr. 312 (3 asmenys kameroje); 2014- 04-09 kamera Nr. 312 (4 asmenys kameroje); 2014-04-10 kamera Nr. 312 (3 asmenys kameroje); 2012-04-11 - 2014-04-14 kamera Nr. 312 (4 asmenys kameroje); 2014-04-15 - 2014-04-17 kamera Nr. 312 (3 asmenys kameroje); 2014-04-18 išvyko į Vilniaus pataisos namus, sektorių Rasų g. 8, 2014-05-30 atvyko iš Vilniaus pataisos namų Rasų g. 8 ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 111, plotas - 7,45 m² (1 asmuo kameroje); 2014-05-31 - 2014-06-01 kamera Nr. 111 (4 asmenys kameroje); 2014-06-02 išvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių; 2014-06-10 atvyko iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 124, plotas - 7,31 m² (1 asmuo kameroje); 2014-06-11 perkeltas į kamerą Nr. 400, plotas - 40,40 m² (7 asmenys kameroje); 2014-06-12 kamera Nr. 400 (3 asmenys kameroje); 2014-06-13 išvyko į Vilniaus pataisos namus, sektorių Rasų g. 8; 2014-08-22 atvyko iš Vilniaus pataisos namų Rasų g. 8 ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 114, plotas - 7,31 m² (1 asmuo kameroje); 2014-08-23 kamera Nr. 114 (4 asmenys kameroje); 2014-08-24 kamera Nr. 114 (2 asmenys kameroje); 2014-08-25 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2014-08-28 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 123, plotas - 7,42 m² (1 asmuo kameroje); 2014-08-29 išvyko į Vilniaus pataisos namus, sektorių Rasų g. 8; 2014-09-19 atvyko iš Vilniaus pataisos namų Rasų g. 8 ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 105, plotas - 7,38 m², 2 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 387, plotas - 29,44 m², 1 asmuo kameroje; 2014-09-20 - 2014-09-21 kamera Nr. 387 (4 asmenys kameroje); 2014-09-22 išvyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2014-09-25 atvyko iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 118, plotas - 7,38 m² (1 asmuo kameroje); 2014-09-26 išvyko į Vilniaus pataisos namus, sektorių Rasų g. 8.
Paaiškina, kad Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą tiesiog neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t. y. šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras) visą laiką yra išduodami į kameras. Taip pat, į kameras išduodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymą yra skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam išduotais valikliais. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“. Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, todėl pilnai suremontuotose kamerose vėl tenka daryti pakartotiną remontą.
Pažymi, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui sudėti, higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrenti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.
Lietuvos higienos normos (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) 21 punkte yra teigiama, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų (LR higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) reikalavimus.
Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.
Pažymi, kad tam tikrais laikotarpiais vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko reikalavimus. Vertina, kad pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo. Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi įstaigos trūkumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlėjam konkrečias neigiamas pasekmes. Pažymi, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės sąskaita. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Šiuo atveju nėra būtinos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės - žalos sąlygos- neteisėtų veiksmų.
Skundas tenkinimas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iš, pareiškėjo vertinimu, neteisėtų valdžios institucijos veiksmų pareiškėją kalinant netinkamomis sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 - 6.249 straipsniuose: žalą, kaltę, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, įsigaliojusio nuo 2010-05-14, 1.3.1. punkte nustatyta minimali gyvenamojo ploto kamerose norma - 3,6 m² vienam asmeniui. Teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant kameros plotą, taigi darytina išvada, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotą, visas kameros plotas dalijamas iš kameroje laikomų asmenų skaičiaus. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.
Iš atsiliepime pateiktų duomenų matyti, kad teisės aktų (3,6 m² ploto) reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas 42 dienas.
Teismui nekyla abejonių dėl to, kad buvimas kamerose, kuriose asmeniui tenka mažiau nei 3,6 m² kameros ploto, sukėlė pareiškėjui tam tikrų nepatogumų ar dvasinių kančių.
Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi būti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirą nuo gyvenamųjų patalpų oro šalinimo sistemą. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 2 punkte nustatyta, kad ši higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Lukiškių TI-K po Lietuvos higienos normos HN 76:2010 įsigaliojimo dienos būtų atlikti rekonstrukcijos darbai. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti Lukiškių TI-K pareigūnų neteisėtų veiksmų dėl nėra pagrindo.
Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-10-25 patikrinimo akte (b. 1. 25-26) nustatė, kad kameroje Nr. 218, kurioje tuo metu kalėjo pareiškėjas, HN 76:2010 reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Duomenų apie kitų kamerų būklę pareiškėjo laikymo metu jose nėra.
Aplinkybė, jog Lukiškių TI-K sudarytos paslaugų teikimo sutartys su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ ir UAB „Dezinfa“ patvirtina, kad Lukiškių TI-K administracija rūpinosi kenkėjų naikinimu kamerose (b. 1. 117-120, 121-122, 123-130).
Pareiškėjo skunde išsakyti nusiskundimai dėl asmens apžiūros atlikimo antisanitarinėmis sąlygomis nėra patvirtinti objektyviais įrodymais, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad Lukiškių TI-K asmens apžiūra buvo atliekama nesilaikant higienos normų reikalavimų, todėl pareiškėjo teiginius dėl šių priežasčių sukeltų neigiamų pasekmių, teismas laiko neįrodytais ir nepagrįstais.
Be gyvenamojo ploto normos vienam asmeniui reikalavimo nesilaikymo kitų pažeidimų nenustatyta.
Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir faktinius bylos duomenis, apibūdinančius T. O. kalinimo sąlygas, daro išvadą, kad Lukiškių TI-K pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti kalinamam kamerose, kuriose tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, t. y. šiuo atveju viešojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti. Tokiu būdu, pareiškėjui kilo neturtinė žala, kuri teismo įvertinama 180 eurų. Ši suma pareiškėjui priteisiama. Pareiškėjo reikalavimas priteisti 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, teismo vertinimu, neproporcingas buvusiai situacijai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1, 2 ir 5 p., 127 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjo T. O. skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui T. O. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, priteisti 180 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.