Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir automobilio „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės D. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-02-06, 18.13 val., Sausio 15-osios g. 24, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,09 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir sukdamas į kairę nepraleido tiesiai gatve važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Be to, A. P. protokolo surašymo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiu būdu A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 109 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde taip nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu ir tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. vairuota transporto priemonė priklauso jo mamai, kuri nežinojo, kad jis įvykio vakarą paėmė automobilio raktelius ir dokumentus, ir sutikimo tam nedavė. Raktelius su dokumentais administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. paėmė mamai užmigus. Automobilio raktai ir dokumentai buvo paslėpti, šią slaptavietę pažeidėjas buvo aptikęs anksčiau, tačiau apie tai mamai neprasitarė. Jokių įrodymų, kad automobilio raktai ir dokumentai buvo atvirai padėti ar laisvai prieinami, byloje nėra, be to, teismas net nesiaiškino, kur konkrečiai buvo padėti automobilio raktai ir dokumentai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda jam buvo paskirta, tačiau skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje jis nėra pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo.

Dėl automobilio raktelių ir dokumentų paėmimo apeliantė nurodo iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir savo apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P..

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl baudos išdėstymo ir skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniu skundu nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyręs administracinę nuobaudą – baudą, jos mokėjimą išdėstė per 10 mėnesių laikotarpį, o ne, kaip prašė pažeidėjas, per 24 mėnesių laikotarpį. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pasirinktu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. taikymo būdu ir nurodo, jog neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo ir pavojingo tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams elgesio rezultatas, todėl apeliacinio skundo motyvai, susiję su dėl paskirtos administracinės nuobaudos pažeidėjo finansinės padėties apsunkinimu, atmestini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, išdėstymas per 24 mėnesių laikotarpį, taip sukuriant pakankamai lengvą momentinę finansinę naštą pažeidėjui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, keltų nepateisinamą grėsmę, jog paskirta nuobauda gali nepakankamai užtikrinti, jog pažeidėjas nepadarys naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimo formą ir turinį, daro išvadą, jog apeliacinio skundo teiginiai, jog skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. nėra pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, neatitinka tikrovės ir vertintini kaip pažeidėjo siekis bet kokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės dėl vieno pačių šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Dėl automobilio „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. 2 d. įtvirtina, kad asmuo, vairavęs transporto priemonę neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, baudžiamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki ketverių metų, administraciniu areštu nuo dvidešimties iki trisdešimties parų arba bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų, kartu su šiomis nuobaudomis skiriant ir transporto priemonės konfiskavimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilės girtumas), kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam skirta 1 448,00 Eur dydžio bauda su transporto priemonės „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo panaudota pažeidimo padarymui, konfiskavimu. Šis automobilis nuosavybės teise priklausė apeliantei D. P.. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. P. pirmosios instancijos teisme apklausta nebuvo, tačiau ji automobilio raktelių ir dokumentų paėmimo aplinkybes (šios aplinkybės atitinka apeliaciniuose skunduose nurodomas aplinkybes) išdėstė apylinkės teismui pateiktame rašte, kuriame taip pat nurodė, jog teisme išdėstytų aplinkybių patvirtinti negali, nes dėl prastos sveikatos negali atvykti į teismo posėdį (b. l. 22), todėl negalima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neužtikrino teisingo teismo proceso bei efektyvios savininko teisių gynybos ir buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. 3 p. numato, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Šio kodekso 43¹¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 67 straipsnio pirmojoje dalyje, 85 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, septintojoje ir aštuntojoje dalyse, 87 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 87³ straipsnyje, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 87¹² straipsnio trečiojoje dalyje, 88, 90 straipsniuose, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163² straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse, 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo motina D. P. ir tėvas I. P. teisės vairuoti neturi ir automobilio nevairuoja. A. P. sesuo taip pat automobilio nevairuoja, A. P. vardu transporto priemonių įregistruota nėra, A. P. 2013-08-30 ir 2015-03-13 buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, kuriuos jis padarė vairuodamas automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18), daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. 3 p. numatytas pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo apeliantei D. P. priklausantį automobilį „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat pažymėtina, kad apeliantei D. P. manant, jog dėl automobilio „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji patyrė finansinių praradimų, apeliantė gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka ir iš žalą padariusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir D. P., automobilio „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės, apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.