Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-02-06, 18.13 val., kelyje Sausio 15-osios g. 24, Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,09 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir sukdamas į kairę nepraleido tiesiai gatve važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Be to, A. P. protokolo surašymo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiu būdu A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 109 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidmus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir nurodė, jog yra nevedęs, (duomenys neskelbtini), gauna 350,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį, automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai D. P., kuri apie teismo posėdį žino, tačiau negalėjo atvykti, nes yra po insulto, paralyžiuota, nevaikšto, yra neįgali. Nei motina, nei tėvas, nei sesuo, neturi teisės vairuoti transporto priemones, įvykio dieną automobilį paėmė be motinos žinios. Prašo baudą išdėstyti dalimis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. B. 2016-02-06 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 18.13 val. gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį, adresu Sausio 15-osios g. ties namu nr. 24, Klaipėdoje. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad A. P. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumo laipsnis 2,09 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta už vairavimą neblaiviam, ne sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido tiesiai atvažiavusio automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L., ir su juo susidūrė. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai (b. l. 6).

Liudytojo V. L. 2016-02-06 paaiškinime nurodyta, jog vairavo automobilį Sausio 15-osios g. nuo Taikos pr. link Tilžės g. pirma eismo juosta. Priešais atvažiavo automobilis „BMW“ ir suko į kiemą, esantį kairėje pusėje. Jis vengdamas susidūrimo pasuko į antrą juostą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir atsitrenkė į automobilio „BMW“ dešinės pusės galinį sparną (b. l. 7).

Eismo įvykio vietos chemomis nustatyta, jog eismo įvykio data – 2016-02-06, 18.13 val., vieta – Sausio 15-osios g. 24, Klaipėdoje. Nustatyta, jog schemose nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilių „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymą po autoavarijos. Nustatyta, jog buvo apgadintas automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), - priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 8-10).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-02-06, 18.24 val., A. P. iškvėptame ore buvo 2,09 prom. alkoholio (b. l. 11).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-02-06, 19.47 val., A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol įgys teisę vairuoti transporto priemones ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 12).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-02-06, 18.56 val., iš vietos, adresu Sausio 15-osios g. 24, Klaipėda, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 13).

Foto lentelėmis užfiksuoti apgadinti automobiliai „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašų matyti, kad A. P. 2015-02-28 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 579,00 Eur bauda, kuri bylos duomenimis yra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, t. y. iki 2017-03-12, paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 17-18, 19-21).

Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo 2016-02-17 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis A. P., savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių.

Valstybės įmonės reigstrų centro Klaipėdos filialo 2016-02-23 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-02-23 duomenimis, A. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi.

(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus R. A. S. pasirašytoje 2016-02-12 pažymoje Nr. 9259 nurodyta, jog A. P. nuo 2012-05-31 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, tarifinis atlyginimas 350,00 Eur.

(duomenys neskelbtini) Klaipėdos regionio padalinio direktoriaus V. P. pasirašytoje 2015-03-05 charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. P. nuo 2012 m. gegužės mėnesio dirba (duomenys neskelbtini)pareigose, darbo pobūdis – fizinė saugomo objekto apsauga, leidimų režimų kontrolė, transporto įvažiavimo bei išvažiavimo, materialinių vertybių įvežimo ir išvežimo kontrolė, tarnybiniu autotransportu vykdo patruliavimus saugomuose objektuose, reaguoja į incidentus, vykdant patruliavimą būtinas vairuotojo pažymėjimas. A. P. darbe pasižymi reiklumu, savo pareigas atlieka nepriekaištingai, sąžiningai ir laiku, su klientais bendrauja mandagiai, taktiškai, ne kartą skatintas materialiai.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. P. 2016-02-06, 18.13 val., kelyje Sausio 15-osios g. 24, Klaipėdoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,09 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir sukdamas į kairę nepraleido tiesiai gatve važiavusio automobilio ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, be to, A. P. protokolo surašymo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio, ir 16 punkto reikalavimą nurodantį, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, ir 109 punkto reikalavimą nurodantį, jog sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. A. P. padarė tris tyčinius administracinius teisės pažeidimus, jo padaryti pažeidimai vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. A. P. nevedęs, dirbantis. A. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje numatytos galimybės konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausančius daiktus ir pajamas, jeigu: perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad A. P. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai D. P.. A. P. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog automobilį paėmė be motinos žinios ir D. P. pareiškime išdėstyti argumentai, jog jos sūnus A. P., jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir dokumentus, paėmė be jos žinios ir sutikimo, automobilio rakteliai su dokumentais visada būdavo padėti tik jai žinomoje vietoje ir nesitikėjo, kad juos galėtų kas nors be jos žinios paimti, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo. D. P., žinodama, kad jos sūnus lankosi jos namuose, ir automobilio raktus su dokumentais palikdama taip, kad A. P. laisvai galėtų juos pasiimti, su jai priklausančiu daiktu elgėsi ypatingai neatsakingai.

A. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo motina D. P. ir tėvas I. P. teisės vairuoti neturi ir automobilio nevairuoja. A. P. sesuo taip pat automobilio nevairuoja, todėl automobilis, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas tam, kad jį vairuotų A. P.. Tai patvirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas dokumentas – VĮ „Regitra“ pažyma apie tai, kad A. P. vardu transporto priemonių nėra įregistruota; bei Administracinių teisės pažeidimų išrašas, kad A. P. 2013-08-30 ir 2015-03-13 buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, kuriuos jis padarė vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog savavališka automobilio paėmimo versija buvo iškelta tik siekiant išvengti automobilio konfiskavimo. Tuo labiau, kad dėl savavališko automobilio paėmimo, kuris pasitvirtinus nurodomoms aplinkybėms galėtų būti vertinamas kaip nusikalstama veika, automobilio savininkė į teisėsaugos organus po įvykio nesikreipė.

Vertinant aplinkybių visumą, konstatuotina, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). savininkė D. P. su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti už šuos pažeidimus jam paskyrus administracines nuobaudas, kurių dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies, 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio, sankcijose numatytam nuobaudos minimumui su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įvertinus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes, A. P. paskirta piniginė bauda išdėstytina dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. P. galutinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išdėstyti paskirtos piniginės 1448,00 Eur baudos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog bauda kas mėnesį turi būti mokama po 144,80 Eur.

Skirtą baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį ROIK: 16055117705 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.