- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-206-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-01009-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas A. V. prašymas panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
liudytojas A. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi nubaustas 3 MGL dydžio, t. y. 390 Lt bauda už tai, kad apie posėdžio vietą ir laiką būdamas informuotas teismo šaukimu, neatvyko į teismo posėdį, apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė.
Šalies argumentai
A. V. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė paskirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, kadangi buvo išvykęs į užsienį ir sugedus automobiliui negalėjo laiku grįžti į Lietuvą bei dalyvauti teismo posėdyje, pranešti apie neatvykimą neturėjo galimybių.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė A. V. prašymą panaikinti jam paskirtą baudą nurodydamas, kad iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios liudytojas apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Nors liudytojas nurodė, jog buvo išvykęs iš Lietuvos, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Skundo nagrinėjimo metu liudytojas paaiškino, kad jau žinodamas, kad privalo atvykti į teismo posėdį, išvyko į Vokietiją pagelbėti draugui, kuriam kelyje atsitiko nelaimė. Duomenų, kad tai buvo gyvybei, sveikatai grėsusi situacija ir tik jo tik jo pagalba būtų to išvengta, nėra. Teismas sprendė, kad jo neatvykimo priežastį pripažinti svarbia ir naikinti paskirtą baudą nėra pagrindo. Be to, liudytojui buvo paskirta artima minimaliai bauda, todėl ją dar mažinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
A. V. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirtą 3 MGL dydžio baudą. Skunde nurodo, kad išvykdamas į Vokietiją jis tikėjosi spėti grįžti į teismo posėdį. Teismo šaukimo nepasiėmė, todėl neturėjo telefono numerio, kuriuo būtų galėjęs informuoti teismą apie susidariusią situaciją. Teigia, kad neturi patirties teisminiuose procesuose, todėl nežinojo kaip tinkamai pasielgti. Buvo įsitikinęs, kad teismo procesas dėl jo neatvykimo nebus vilkinamas. Tai yra pirmas kartas, kuomet jis neatvyko į teismo posėdį, jis vyko padėti draugui, kuriam atsitiko nelaimė, tai nebuvo tyčinis teismo ignoravimas, situacija nebuvo iš anksto suplanuota, todėl mano, kad ši aplinkybė turėtų būti pripažinta svarbia ir jam paskirta bauda panaikinta. Paskirta bauda jam yra didelė, jos sumokėjimas jam sukeltų finansinių sunkumų, kadangi jis yra bedarbis, turi du nepilnamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
A. V. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. BPK 37 str. 1 d. numatyti pagrindai, kuriems esant asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pripažįstama svarbia: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar administracinio arešto, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad liudytojas A. V. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jo neatvykimo į teismą priežastis būtų laikoma svarbia. Nors minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad teismas svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali pripažinti ir kitokią neatvykimo priežastį, tačiau nagrinėjamu atveju A. V. nurodytą priežastį nėra pagrindo laikyti svarbia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda liudytojui buvo paskirta pagrįstai ir ją naikinti nėra pagrindo.
Tačiau pažymėtina, kad svarstydamas baudos dydžio klausimą, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl skiriama būtent tokio dydžio bauda. Kriterijai, lemiantys skirtinos baudos dydį, yra ne tik liudytojo turtinė padėtis, bet ir padaryto nusižengimo sunkumas, jo įtaka proceso operatyvumui ir trukmei.
Liudytojui buvo ne tik paskirta bauda, bet ir taikyta kita procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas pirmą ir vienintelį kartą neatvykus į teismo posėdį. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo posėdis, į kurį neatvyko liudytojas A. V., buvo atidėtas ir dėl kitų proceso dalyvių kaltės (neatvykus kitiems trims liudytojams). Visos šios aplinkybės švelnina liudytojo padarytą nusižengimą. Be to, atsižvelgiant ir į tai, kad A. V. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 10-12), baudos dydis mažintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį pakeisti:
A. V. prašymą tenkinti iš dalies ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi A. V. paskirtą 3 MGL dydžio baudą sumažinti iki 1 MGL dydžio (37,66 Eur).
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.