- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- 1S-619-919/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21310-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Algirdas Remeika, Danguolė Šiugždinytė
- Kaltinamasis
- A. U.
- Advokatai
- Ramūnas Putinas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. U. (toliau – A. U.) ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino, gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 9 kartus,
skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. liepos 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. U. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, V. P., A. D., R. B. ir nenustatytais asmenimis, apgaule įgytiems pinigams užvaldyti, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), jis (A. U.), būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus gauti banko sąskaitas, iš P. K. gavo ir nenustatytam asmeniui perdavė jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.1. tuo metu, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), V. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus gauti banko sąskaitas, iš N. V. gavo P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir H. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias sąskaitas perdavė nenustatytam asmeniui,
1.2. tuo metu, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), V. P., vykdydamas V. V. nurodymus gauti banko sąskaitas, iš R. Č. gavo ir V. V. perdavė jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš K. K. gavo ir V. V. perdavė jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. V. šias sąskaitas perdavė nenustatytam asmeniui,
1.3. tuo metu, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), asmuo, kuriam tyrimas atskirtas, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus gauti banko sąskaitas, iš T. V. gavo ir nenustatytam asmeniui perdavė jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.4. tuo metu, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), R. B., vykdydama nenustatyto asmens nurodymus gauti banko sąskaitas, iš G. B. gavo ir nenustatytam asmeniui perdavė jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.5. tuo metu, bet ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), A. D., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus gauti banko sąskaitas, iš E. L. gavo ir nenustatytam asmeniui perdavė jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.6. po ko nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) paskambino L. Č., dirbančiai (duomenys neskelbtini) buhaltere, į mobilaus ryšio telefoną (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė tyrėju D. L., pateikė melagingą informaciją apie neva iš įmonių banko sąskaitų grobstomus pinigus, kitas nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, melagingai prisistatė banko darbuotoju, vardu M., L. Č. klaidino, kad tariamam nusikaltimui tirti jiems būtini jos valdomų sąskaitų prisijungimo kodai, taip L. Č. suklaidino, kuri dėl apgaulės perdavė, o nenustatyti asmenys neteisėtai (duomenys neskelbtini) atidarytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektronines mokėjimo priemones – prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei generatorių kortelės kodus, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po to, (duomenys neskelbtini) tiksliau nenustatytoje vietoje, nenustatytas asmuo iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimas – (duomenys neskelbtini) banko išduotas elektronines mokėjimo priemones, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai (duomenys neskelbtini) vardu atliko finansines operacijas – mokėjimo nurodymus, internetiniuose (duomenys neskelbtini) banko tinklalapiuose, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas duomenis iš (duomenys neskelbtini) banko išduotų kintamų kodų generatoriaus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – elektroninės bankininkystės sistemos, pažeidžiant informacinės apsaugos priemones, ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 12.09 val. iki 23.53 val. (duomenys neskelbtini) sąskaitose elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti (duomenys neskelbtini) 44 790 eurų ir (duomenys neskelbtini) 7000 eurų į trečiųjų asmenų sąskaitas.
1.7. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3990 eurų į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 17.07 val. ir 17.52 val. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 eurų į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 14 990 eurų,
1.8. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų į T. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 17.50 val. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 eurų į T. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 10 000 eurų,
1.9. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į P. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į P. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 4000 eurų,
1.10. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į G. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12.30 val. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų į G. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 3000 eurų,
1.11. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į E. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.12. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų į K. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.13. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į H. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
1.14. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12:40 iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 2800 eurų,
1.15. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12.33 iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 5000 eurų,
1.16. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 eurų į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinei sistemai dėl apgaulės pinigus pervedus,
1.17. jis (A. U.), nenustatyto asmens nurodymu, liepė P. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, visus pinigus iš sąskaitos išgryninti ir perduoti nenustatytiems asmenims, po ko P. K. bankomatuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 2000 eurų bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), 1800 eurų perdavė nenustatytiems asmenims,
1.18. tuo metu V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), per N. V. davė nurodymus P. B. ir H. B. išgryninti visus pinigus bei perduoti N. V.,
1.19. po ko P. B., nežinantis apie nusikalstamą veiką, vykdydamas V. V. nurodymus, bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 1000 eurų, tą pačią dieną banko skyriuje (duomenys neskelbtini), per du kartus išgrynino 8960 eurų ir tą pačią dieną banko skyriuje (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 eurų, viso 11 960 eurų, ir perdavė pinigus N. V., po ko ji tą pačią dieną, vykdydama V. V. nurodymus, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) pastato perdavė 11 960 eurų nenustatytiems asmenims,
1.20. tuo metu H. B., nežinantis apie nusikalstamą veiką, vykdydamas V. V. nurodymus, (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), bandė išgryninti (duomenys neskelbtini) priklausančius 2000 eurų, tačiau bankui neleidus atlikti šios operacijos, pinigai nebuvo išgryninti,
1.21. tuo metu V. P., V. V. nurodymu liepė R. Č., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, iš sąskaitos 400 eurų pervesti į K. J. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. Č. (duomenys neskelbtini) pervedė į K. J. sąskaitą 400 eurų, po ko V. P. liepė R. Č. ir K. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, iš sąskaitų išgryninti pinigus ir perduoti V. V. nurodytiems nenustatytiems asmenims, po ko R. Č. bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 1400 eurų ir ten pat tą pačią dieną perdavė 1400 eurų nenustatytiems asmenims, o K. K. bankomate (duomenys neskelbtini) per tris kartus (duomenys neskelbtini) išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 2863 eurus, ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) perdavė 2863 eurus nenustatytiems asmenims, o K. J., nežinanti apie nusikalstamą veiką, nenustatyto asmens nurodymu, (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 360 eurų ir tą pačią dieną per (duomenys neskelbtini) terminalą (duomenys neskelbtini) įnešė 360 eurų į „T.S.“ žaidimų sąskaitą,
1.22. tuo metu asmuo, kuriam tyrimas atskirtas, nenustatyto asmens nurodymu, liepė T. V., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, visus pinigus iš sąskaitos išgryninti ir perduoti nenustatytiems asmenims, po ko T. V. bankomate (duomenys neskelbtini), per du kartus (duomenys neskelbtini) išgrynino (duomenys neskelbtini) priklausančius 1500 eurų bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), perdavė 1500 eurų nenustatytiems asmenims,
1.23. tuo metu R. B., vykdydama nenustatyto asmens nurodymus, liepė G. B., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pervesti 500 eurų į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 660 eurų į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. B. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 660 eurų į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to ji (R. B.) tą pačią dieną bankų padaliniuose (duomenys neskelbtini) mieste iš savo sąskaitos išėmė (duomenys neskelbtini) priklausančius 363 eurus, o iš J. P. sąskaitos – (duomenys neskelbtini) priklausančius 600 eurų, ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) 963 eurus perdavė nenustatytiems asmenims,
1.24. tuo metu A. D., nenustatyto asmens nurodymu, liepė E. L., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, iš sąskaitos visus pinigus išgryninti ir perduoti nenustatytiems asmenims, po ko E. L. banko skyriuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išėmė (duomenys neskelbtini) priklausančius 1653,35 eurus ir (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) perdavė 1503,35 eurus jam, t. y., A. D.,
1.25. tokiu būdu jis (A. U.) savo ir bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius 44 790 eurų ir (duomenys neskelbtini) priklausančius 7000 eurų, iš viso 51 790 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi kaltinamajam skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
3. Skunde kaltinamasis A. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę.
3.1. Skunde A. U. nurodo, kad nors jis praeityje buvo teistas 9 kartus, tačiau nei karto nebandė slėptis nuo teismo ar kitaip vengti atsakomybės, todėl skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas pagrindas, jog jis gali bėgti ir slėptis, yra nepagrįstas. Be to, kaltinamasis skunde pažymi, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta ir yra suinteresuotas įrodyti savo nekaltumą, todėl dalyvaus teisiamuosiuose posėdžiuose.
3.2. Kaltinamasis skunde pažymi, kad yra atlikęs 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir per šį laiką jam gimė sūnus, todėl tai pakeitė jo požiūrį į gyvenimą. Taip pat skunde nurodoma, kad kaltinamasis nori gyventi pilnavertį gyvenimą ir vesti vaiko mamą. Žada, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
3.3. Skunde akcentuojama, kad A. U. turi nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą, kuri priimtų jį kartu su vaiku ir jo mama gyventi. Be to, A. U. yra darbingo amžiaus ir turi dvi specialybes, todėl nebūtų problema įsidarbinti. Skundo autoriaus nuomone, suėmimo paskyrimo nutartis yra nemotyvuota ir šabloniška, teismas skirdamas suėmimą neatsižvelgė į tai, kad baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas ir į tai, koks jo vaidmuo buvo šio veikos padaryme.
4. Skundu kaltinamojo A. U. gynėjas advokatas R. Putinas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį.
4.1. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiamos nutarties argumentai, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusioji L. Č. nepažįsta ir niekada nematė kaltinamojo. Bankų sąskaitų išrašai, telefoninių skambučių išklotinės, specialisto išvados niekaip nesusiję su kaltinamuoju. Liudytoja P. K. teigė, kad kaltinamasis paprašė jos sąskaitos numerio, bet pinigų nenurodė kiek ir kam perduoti. Kaltinamasis teisme paaiškino šias aplinkybes, todėl jokių konkrečių, neginčijamų įrodymų byloje nėra ir pagrindo taikyti suėmimą kaltinamajam nėra.
4.2. Gynėjo nuomone, teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai nesirėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones ir tokiu būdu tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus bei individualizuoti kardomąją priemonę, juo labiau, kad toks vienos ar kelių švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiūriu, todėl kaltinamojo gynėjas advokatas R. Putinas prašo kaltinamajam paskirti intensyvią priežiūrą ir/arba namų areštą.
4.3. Advokato R. Putino skunde akcentuojama, kad teismo argumentas apie galimą griežtą laisvės atėmimo bausmę kaip suėmimo skyrimo pagrindą prieštarauja EŽTT nuostatoms. EŽTT savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Skundo autoriaus nuomone, jokių įtikinamų pagrindų, leidžiančių teigti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nei prokuroras, teisėja nenustatė, teismas rėmėsi tik prielaidomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindai skirti ar pratęsti suėmimą, turi būti neabejotinai įrodyti. Šiuo atveju teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus suėmimo pagrindus, tačiau nesant jokių kitų tai įrodančių objektyvių aplinkybių teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o paskirta kardomoji priemonė yra per griežta, skundžiama nutartis priimta remiantis neteisingais faktais ir nepatvirtintomis prielaidomis, pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, neatsižvelgiant nei į bylos faktines aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
5. Teismo posėdyje prokurorė kaltinamojo ir jo gynėjo skundus prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. U. ir jo gynėjo advokato R. Putino skundai atmetami.
7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Pateikta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad paskiriant kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam buvo pakankamai duomenų manyti, kad jis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis yra kaltinamas. Paminėti duomenys apylinkės teismo nutartyje nurodyti ir įvertinti tinkamai, BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimų nenustatyta.
8. Sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų.
9. A. U. kaltinamas sunkaus nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalis) padarymu, kurio sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišvykęs, yra nevedęs, teigia turintis sūnų, kuriam tėvystės nėra pripažinęs, gyvenamąją vietą deklaravęs pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo.
10. Skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Šios nuostatos galioja ir sprendžiant dėl suėmimo termino pratęsimo.
11. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo skundo argumentu, kad apylinkės teismas netinkamai vertino jo turimus socialinius ryšius. Skunde kaltinamojo nurodytos aplinkybės – vaiko turėjimas, noras vesti vaiko mamą, teigiama darbinė motyvacija – pačios savaime nelaikytinos faktoriumi, paneigiančiu manymą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nagrinėjamu atveju šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė teisingai. Tačiau įvertinęs jas kartu su galimai padaryto nusikaltimo pobūdžiu, pavojingumu, gręsiančios bausmės griežtumu, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas 9 kartus, jų pagrįstai nelaikė paneigiančiomis kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) galimybę. Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino tinkamai ir pagrįstai jas laikė pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. U. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, galimos bausmės griežtumą, teistumų kiekį, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju be kaltinamojo teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir naujų nusikalstamų veikų darymą. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau kaltinamojo teisės suvaržytos nustačius tokios suvaržymo pagrindus ir laikantis įstatyme nustatytų procedūrų.
13. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo A. U. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.