Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-1124-267/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio vanduo“ dėl atsakovo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą.

Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė teismui ieškinį dėl atsakovo UAB „Radviliškio vanduo“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo supaprastintame atvirame konkurse panaikinimo.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarta, kad teismui pateikti dokumentai – UAB „KRS“ ir UAB „August ir ko“ techninis pasiūlymas ir jame esanti informacija laikytina sudarančia komercinę įmonių paslaptį, todėl nutarta neleisti jų kopijuoti ir neteikti susipažinti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims.

Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl minėtos teismo nutarties dalies pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį dalyje dėl atitinkamų dokumentų laikymo sudarančiais komercinę įmonių paslaptį ir draudimo juos kopijuoti bei teikti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims, panaikinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą priimti atsisakė.

Teismas nurodė, kad teismo nutartis, kuria nutarta informaciją laikyti konfidencialia, atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi to nenumato įstatymas ir tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1, 2 p.). Teismas pažymėjo, kad ieškovui neužkertama galimybė ginti savo teises ir palaikyti ieškinį, tuo tarpu teismas, įvertinęs ieškinį bei pateiktus įrodymus, tarp jų ir pateiktą konfidencialią informaciją, priims atitinkamą sprendimą. Su tokiu sprendimu nesutikdamas ieškovas taip pat turės teisę jį skųsti apeliacinės instancijos teismui ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad kai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių atsikirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nutarė atskirąjį skundą atsisakyti priimti, kadangi atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. UAB „KRS“ ir UAB „August ir ko“ techninis pasiūlymas yra ieškovo reiškiamo ieškinio pagrindas, kuriuo pagrįstas ieškinio dalykas, t. y. panaikinti atsakovo sprendimą minėto asmens pasiūlymą pripažinti nugalėtoju. Esminė byloje įrodinėjama aplinkybė yra ta, kad trečiųjų asmens UAB „KRS“ ir UAB „August ir ko“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų ir atsakovas privalėjo jį atmesti.

2. Ieškovo galimybės palaikyti ieškinį tapo ribotos, kadangi jis neturi galimybių pateikti konkrečių nuorodų į atskiras pasiūlymo dalis, kurios patvirtintų ieškovo poziciją bei paneigtų atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus.

3. Skundžiama nutartimi buvo pažeisti lygiateisiškumo ir rungimosi civiliniame procese principai, kurių laikymąsi teismas privalo užtikrinti.

4. Ieškovas ieškinyje prašė skirti trečiųjų asmenų pasiūlymo ekspertizę, tačiau skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tokią ekspertizę atlikti.

5. Trečiųjų asmenų pasiūlymo atskirų techninių dalių atitikimus/ neatitikimus konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams teismas privalės nustatyti vadovaudamasis tik atsakovo paaiškinimais ir interpretacijomis, kadangi nei ieškovas, nei nepriklausomas ekspertas šioje byloje negalės padėti teismui kritiškai vertinti atsakovo argumentus.

6. Pats atsakovas ieškovui yra leidęs susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymu ir tik po ieškinio pateikimo teismui ėmė tai drausti, todėl šiuo draudimu siekiama ne apsaugoti komercinę paslaptį, o juo piktnaudžiaujama, siekiant palengvinti bylinėjimąsi.

7. Teismo nutartis yra nemotyvuota, o būtinybės trečiųjų asmenų pasiūlyme esančią informaciją laikyti konfidencialia nepagrindė nei pasiūlymą pateikę tiekėjai, nei perkančioji organizacija, nei pats teismas.

8. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiama ieškovo teisė į teisminę gynybą ir ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

Atsakovas UAB „Radviliškio vanduo“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad minėta teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai bei įstatymas neįtvirtina proceso dalyvių teisės tokio pobūdžio nutartis skųsti atskiruoju skundu. Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir į formuojamą tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos teisingumo teismo praktiką, yra taikytina išimtis iš bendrosios tvarkos ir kitai proceso šaliai konfidencialūs duomenys nėra teiktini, o pareiga tinkamai įvertinti šiuos įrodymus bei juose esančias aplinkybes tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovas laiko, jog teismas galės tinkamai įvertini ieškovo motyvus ir argumentus, todėl tolimesnė bylos eiga yra galima. Be to, byloje esanti vieša medžiaga leidžia ieškovui įvertinti faktus, susijusius su ieškinio pagrindu, kadangi tretieji asmenys siūlo standartinius įrenginius, o jų parametrai yra kvestionuojami ieškovo reiškiamame ieškinyje. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieškovo keliami klausimai, t. y. kuriuos įrenginius siūlo tretieji asmenys, gali būti įvertinami bei papildomos ekspertizės.

Trečiasis asmuo UAB „August ir ko“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad apelianto skundas iš esmės grindžiamas tik teiginiais, susijusiais vien tik su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties tariamu neteisėtumu, tačiau nenurodomi argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo bei neteisėtumo. Skundžiama teismo nutartimi nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas ir ja bylos procesas nebuvo užbaigtas. Todėl apeliantas ir po nutarties priėmimo turi galimybę toliau ginti savo teises ir palaikyti ieškinį. Be to, įvertinus byloje esančius įrodymus, bus priimtas teismo sprendimas, su kuriuo nesutikdamas apeliantas turės teisę jį skųsti apeliacinės instancijos teismui ir tokiu būdu ginti savo galimai pažeistas teises. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad teismas gali skirti techninio pasiūlymo ekspertizę, o teismo ekspertui draudimas susipažinti su pasiūlymu taikomas nebus, todėl skundžiama nutartis neužkerta kelio byloje atlikti teismo ekspertizę.

Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad nutartis, kuria išspręsti bylos konfidencialumo klausimai nelemia proceso negalimumo, užbaigimo ar negalimumo nagrinėti aukštesne instancija, todėl ji neužkerta kelio bylos eigai. Taip pat trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovas jau turėjo būti suformulavęs ieškinio dalyką ir pagrindą ir jau yra pateikęs atitinkamus įrodymus, susijusius su techninio pasiūlymo vertinimu, vadinasi atitinkama informacija buvo pakankama ieškovui ieškinį pareikšti bei procesui pradėti. Tuo tarpu nagrinėjamų atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, priims atitinkamą sprendimą. Trečiųjų asmenų teisės į komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos apsaugą yra ginamos įstatymo, tuo tarpu pateikta konfidenciali pasiūlymo informacija laikytina komercine (gamybine) trečiųjų asmenų paslaptimi, todėl teismas pagrįstai nutartimi nustatė atitinkamus draudimus. Be to, trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas ir tretieji asmenys yra konkurentai, todėl šių asmenų konfidenciali informacija bei komercinė paslaptis pirmiausia turėtų būti saugoma nuo ieškovo, kaip jų konkurento, bei taip pat nuo kitų asmenų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria trečiųjų asmenų techninis pasiūlymas ir jame esanti informacija pripažinta sudarančia komercinę įmonių paslaptį ir kuria nutarta neleisti minėtos informacijos kopijuoti ir neteikti susipažinti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-1124-267/2012 pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui UAB „Radviliškio vanduo“ dėl atsakovo sprendimo panaikinimo, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarta, kad teismui pateikti dokumentai – UAB „KRS“ ir UAB „August ir ko“ techninis pasiūlymas ir jame esanti informacija laikytina sudarančia komercinę įmonių paslaptį, todėl nutarta neleisti jų kopijuoti ir neteikti susipažinti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims. Ieškovas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas atsisakė priimti konstatuodamas, jog nutartis nėra apeliacijos objektu.

Sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmiausia yra tikrinamos aplinkybės, ar asmuo turi teisę pateikti skundą, ar nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, ar skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytą terminą ir ar laikytasi kitų teisės į apeliaciją realizavimo sąlygų. Tik tuo atveju, jei atskirasis skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali su juo sutikti ir skundžiamą teismo nutartį panaikinti arba persiųsti bylą su juo apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atitinkama trečiųjų asmenų byloje pateikta informacija buvo pripažinta kaip sudarančia įmonių komercinę paslaptį ir neleista jos kopijuoti bei teikti susipažinti byloje dalyvaujantiems ir tretiesiems asmenims. Vėliau teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl šios nutarties.

CPK 10 straipsnis, reglamentuojantis klausimus, susijusius su bylos medžiagos viešumu, nors ir tiesiogiai nenumato, kad teismo nutartis pripažinti dalį bylos medžiagos įmonės komercine paslaptimi, t. y. nevieša bei neleisti teikti su ja susipažinti ir jos kopijuoti, yra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, kaip jau minėta, įstatymas numato galimybę atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik, kai ji apskritai baigia procesą, bet ir kai jos priėmimas visiškai užkerta kelią procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galimai pažeistas subjektines teises ir jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, jog ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ gali pateikti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Apeliantas atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti nepagrįstai, pats jo negali priimti. Atskirąjį skundą priimti kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 315 str. 1 d.). Dėl to skundžiama teismo nutartis naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.