Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovams juristui G. J., G. M., A. Č.,

atsakovės UAB „Radviliškio vanduo“ direktoriui J. J., bendrovės atstovams B. K. P., advokatei Neringai Pašukinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio vanduo“, tretiesiems asmenims UAB „KRS“, UAB „August ir ko“ dėl perkančiosios organizacijos 2012-08-16 sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją viešajame pirkime Nr.119636 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-29 Šiaulių apygardos teisme priimtas ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio vanduo“, kuriuo prašoma panaikinti perkančiosios organizacijos 2012-08-16 sprendimą, kuriuo į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašytas jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas, nustatyta, kad pirkimą laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas ir nutarta su laimėtoju sudaryti sutartį.

Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2012 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. S-400 informavo apie pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymą. Perkančiosios organizacijos sprendimą, kai viešojo pirkimo laimėtoju buvo pripažinta jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pasiūlymas ieškovė vertino kaip neteisėtą ir pateikė pretenziją, tačiau atsakovė atmetė ir pretenziją. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais, mano, kad jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitinka konkurso sąlygų I skyriaus, II skirsnio 3.4 punkto reikalavimų ir yra nepilnas – trūksta vieno iš pagrindinių brėžinių – biologinio reaktoriaus talpos su išmatavimais. Tik pagal tokį brėžinį negalima spręsti ar dalyvis biologinį reaktorių suprojektavo pagal konkurso sąlygose numatytus reikalavimus. Ieškovės teigimu, jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pasiūlyme esantys brėžiniai prieštarauja to paties pasiūlymo aiškinamajame rašte nurodytiems nuotekų valymo įrenginių parametrams ir akivaizdžiai juos paneigia. Laimėtoju išrinktas tiekėjas iš tiesų pasiūlė tipinius AT 120 ir AT 250 UAB „August ir ko“ gamybos nuotekų valymo įrenginius, tik juos sąmoningai įvardino netipiniais, bei pateikė niekuo nepagrįstus naujus technologinius skaičiavimus, kurie elementariai prieštarauja logikai, fizikos dėsniams. Techniškai neįmanoma, nepakeičiant brėžiniuose nurodytos valymo įrenginių konstrukcijos, pasiekti, kad valymo įrenginiai pasiektų konkursinėje medžiagoje nurodytus rodiklius. Remdamasi ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovė teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus. Atsakovės priimtuose sprendimuose matyti jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ protegavimo požymių, kas iš esmės pažeidžia sąžiningo konkuravimo principus ir ieškovės teisėtus interesus šiame konkurse. Be to, ieškovė teigia, kad jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pasiūlymas privalo būti atmestas, nes UAB „August ir ko“ dalyvavo rengiant tiekėjo UAB „Grundolita‘ pasiūlymą, o tai draudžia Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 9 dalis (1 tomas, 1–5 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad esminė šioje byloje įrodinėjama aplinkybė yra ta, kad jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pateiktas techninis pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, todėl atsakovas privalėjo šį pasiūlymą atmesti, o ne paskelbti jį nugalėtoju. Ieškovė nurodo, kad šią aplinkybę galima nustatyti tik išsamiai ištyrus trečiųjų asmenų pasiūlymą, todėl teisingam bylos išnagrinėjimui būtina skirti techninio pasiūlymo ekspertizę. Dublike ieškovė atkreipia teismo dėmesį, kad laimėtoju pripažintas pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų, nes siūlomų tipinių biologinių reaktorių AT120 ir AT250 pajėgumai yra nepakankami. Be to, pasiūlyme tretieji asmenys nepateikė atskiro biologinio reaktoriaus talpos su išmatavimais brėžinio, nors pagal konkurso sąlygų I skyriaus, II skirsnio 3.4 punkto nuostatas privalėjo jį pateikti. Ieškovės įsitikinimu, tai yra pagrindinis brėžinys, kurį konkurso dalyviai privalėjo pateikti, kadangi tik šis brėžinys leistų nustatyti ar konkurso pasiūlyme nurodyti tipiniai AT120 ir AT250, ar, kaip teigia atsakovė, netipiniai PAT120 ir PAT250 biologiniai nuotekų valymo įrenginiai. Ieškovė nurodo, kad svarbios byloje nustatytinos aplinkybės ar tretieji asmenys savo pasiūlyme pateikė kitus skaičiavimus ir ar jie atitinka reikalavimus jai nežinomos, kadangi ieškovė neturi galimybės susipažinti su dokumentais. Mano, kad skaičiavimai gali būti neteisingi ir pasiūlymas neatitinka kitų konkurso sąlygų reikalavimų, galimai pažeidžia visuomenės interesą nupirkti visuomenės poreikius atitinkančią kokybišką valymo įrangą, todėl prašo teismą tai ištirti (3 tomas, 153–157 b. l.).

Atsakovė UAB „Radviliškio vanduo“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija tinkamai įvertino tiekėjo pasiūlymą ir jis atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus (VPĮ 39 str. 7 d.), nes jungtinės veiklos dalyviai UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ pasiūlė UAB „August ir ko“ gaminamus netipinius, konkurso sąlygas atitinkančius valymo įrenginius PAT-250 ir PAT-120. Ieškovės argumentus, susijusius su jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ ir kito tiekėjo UAB „Grundolita“ pasiūlymų tapatinimu, atsakovė prašo atmesti kaip visiškai nepagrįstus. Atsiliepime nurodoma, kad perkančiosios organizacijos sprendimai yra pagrįsti, nes viešojo pirkimo komisija vadovavosi turininguoju pasiūlymų vertinimo principu ir tokiu būdu užtikrino VPĮ 3 straipsnio 2 dalies laikymąsi. Atsakovas akcentavo aplinkybes, kad perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją dėl jo pasiūlyme esančio neatitikimo ir jai buvo pateiktas paaiškinimas, kad įrašant brėžiniuose įrenginių pavadinimą buvo praleista raidė „P“. Be to, tiekėjas (jungtinės veiklos dalyviai UAB „KRS“/UAB „August ir ko“) patvirtino, kad jų pasiūlymas griežtai atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus be jokių pakeitimų, nukrypimų ar išlygų. Todėl net ir esant brėžiniuose nurodytam viena raide besiskiriančiam įrenginių pavadinimui, perkančioji organizacija pagrįstai šį pasiūlymą vertino kaip atitinkantį konkurso sąlygas. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad konkurse buvo perkamas ne tik darbų atlikimas, tačiau ir projektavimo paslaugos, o tai reiškia, jog tikslūs projektai ir konkurso sąlygų reikalavimų detalizavimas įgyvendinant konkurso sąlygų nuostatas ir tiekėjo pasiūlymo sprendinius bus atliekamas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Todėl negali būti laikoma, kad jau pasiūlymo parengimo metu tiekėjas privalėjo suprojektuoti darbus (3 tomas, 8–15 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente – triplike atsakovė laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija griežtai vadovavosi Konkurso sąlygomis ir taikytinų teisės aktų reikalavimais. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje neginčijo jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ techninio pasiūlymo skaičiavimų teisingumo, o pagal CPK 423³ straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad konkurso laimėtoju pripažintas tiekėjas pasiūlė PAT–120 ir PAT–250 įrenginius, kurių parametrai nurodyti techniniame pasiūlyme ir atitinka ne tik konkurso sąlygas, bet ir ieškinio 2 psl. minimas charakteristikas, atmestini ieškovės motyvai, susiję su galimai neteisingais skaičiavimais rangovo techniniame pasiūlyme (5 tomas, 32–37 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“, atsiliepdamas į byloje pareikštą ieškinį, prašo jį atmesti, nurodo, kad visiškai palaiko atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją, nes priešingai nei teigiama ieškinyje, pasiūlyme yra siūlomi montuoti netipiniai įmonėje suprojektuoti ir gamintini valymo įrenginiai PAT-120 ir PAT-250. Ruošiant pasiūlymą brėžiniuose įsivėlė korektūros klaida, vietoj santrumpos „PAT“ nurodyta „AT“. Trečiojo asmens manymu, tai, kad pasiūlyme yra įsivėlusi korektūros klaida, patvirtina viso pasiūlymo kaip vientiso dokumento analizė, netipinių valymo įrenginių PAT-120 ir PAT-250 techniniai parametrai visiškai atitinka konkurso sąlygas, o ieškovės pateiktas konkurso sąlygų interpretavimas laikytinas alogišku ir prieštaraujančiu konkurso sąlygų visumai. UAB „August ir Ko“ atsiliepime paaiškino, kad jokiais būdais ir formomis nedalyvavo rengiant UAB „Grundolita“ pasiūlymą šiam konkursui (5 tomas, 9–12 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „KRS“ pateikė teismui atsiliepimą į byloje pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra paremti klaidinga ieškovės prielaida, neva UAB „KRS“ kartu su partneriu kaip konkurso pirkimo objektą siūlo įsigyti AT-120 ir AT-250 biologinius reaktorius. Šią prielaidą paneigia teismui pateiktas konfidencialus techninis pasiūlymas (5 tomas, 15–19 b. l.).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovai G. J., A. Č. ir G. M. palaikė byloje pareikštą ieškinį, prašė panaikinti ginčijamą atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2012-08-16 sprendimą kaip neteisėtą.

Atsakovės UAB „Radviliškio vanduo“ atstovai B. K. P. ir advokatė Neringa Pašukinskaitė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ atstovas advokatas Andrius Juonys prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad pasiūlyme buvo pateikti visi būtini netipinių įrenginių parametrai, kurie leidžia spręsti, kad pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas, todėl atmesti 0,5 mln. pigesnį pasiūlymą, lyginant su ieškovės pasiūlymu, komisijai nebuvo jokio pagrindo.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovė UAB „Radviliškio vanduo“ vykdė viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų nauja statyba Radviliškio m., Šniūraičių nuotekų valymo įrenginių statyba bei Šiaulėnų, Šaukoto, Alksniupių, Gražionių (Kalnelio Gražionių) nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo darbai“, supaprastinto atviro konkurso būdu, apie kurį paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012-03-30, pirkimo numeris 119636. (1 t., 9–221 b. l., 2 t., 1–216 b. l., 3 t., 97–205 b. l., 6 t., 2–114 b. l.).

Viešajame pirkime dalyvavo septyni tiekėjai, t. y. ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Inžinieriniai tinklai“, A. Žilinsko ir ko UAB, UAB „LitCon“, Per Aarsleff A/S, UAB „Grundolita“ ir Jungtinės veiklos grupė UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ (toliau tekste JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ (6 t., 9, 33, 34, 35 b. l.).

2012 m. gegužės 3 d. viešojo pirkimo komisijos posėdyje, kuriame vyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūros, komisija atidarė elektroninėmis priemonėmis pateiktus pasiūlymus ir protokole fiksavo visų septynių tiekėjų pasiūlytas kainas. Mažiausią kainą (6467919,48 Lt) pasiūlė tretieji asmenys, o ieškovės pasiūlyta kaina – 6984537,45 Lt yra antroje vietoje (6 t., 33 – 35 b. l.).

Atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2012 m. birželio 5 d. posėdyje nutarė pripažinti, kad tiekėjai JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Inžinieriniai tinklai“, A. Žilinsko ir ko UAB, UAB „LitCon“, UAB „Grundolita“ atitinka konkurso sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (6 t., 53–56 b. l.).

2012-07-13 Viešojo pirkimo komisija, įvertinusi techninius pasiūlymus ir jų paaiškinimus, atmetė UAB „Inžinieriniai tinklai“, A. Žilinsko ir ko UAB, ir UAB „Grundolita“ pateiktus pasiūlymus, o JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, UAB „LitCon“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ pateiktus techninius pasiūlymus pripažino atitinkančiais konkurso sąlygas, nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, taip pat nustatė, kad pirkimą laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ ir nutarė su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį (6 t., 76–79 b. l.).

2012-07-18 AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė pretenziją Nr. 30-1768, kuria prašė atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymą kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų ir pakeisti viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės, į pirmąją vietą įrašant AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymą (3 t., 19–21 b. l.).

2012-07-25 posėdyje komisija atmetė AB „Panevėžio statybos trestas“ pretenziją Nr. 30-1768 „dėl sprendimo konkurso nugalėtoju paskelbti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko““, datuotą 2012 m. liepos mėn. 18 d., kaip nepagrįstą (6 t., 80 – 82 b. l.).

2012-07-26 viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi UAB „Inžinieriniai tinklai“ 2012-07-18 pretenziją Nr. R212/2012 ir ją patenkinusi, panaikino 2012-07-13 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo (6 t., 83–85 b. l.).

2012-07-30 viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. 5/30 yra duomenys, kad komisija pakartotinai peržiūrėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiūlymą, o nustačiusi netikslumus panaikino 2012-07-13 priimtą sprendimą dėl šio tiekėjo pateikto techninio pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir paprašė iki 2012-08-02 11 val. pateikti komisijai paaiškinimus, kodėl tiekėjo pateiktuose prieduose biologinio valymo įrenginių technologinė schema NVĮ išilginis pjūvis nuotekų tekėjimo kryptimi bei nuotekų valyklos plane yra nurodyti biologiniai nuotekų valymo įrenginiai AT-120 arba AT-250, kai tuo tarpu visoje techninėje medžiagoje ir skaičiavimuose nurodyti netipiniai valymo įrenginiai PAT-120 arba PAT-250 (6 t., 86–90 b. l., t. 3, 116 b. l.).

2012-08-01 UAB „KRS“ viešojo pirkimo komisijai pateikė patikslinimą Nr. 1482 ir garantavo, kad pasiūlymo schemose esantis rašytinis neatitikmuo dėl raidės „P“, niekaip neįtakoja pateikto pasiūlymo esmės ir kainos (3 t., 117 b. l.).

2012-08-13 viešojo pirkimo komisija, pakartotinai įvertinusi JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiūlymą ir UAB „KRS“ 2012-08-01 patikslinimą, nutarė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateiktas techninis pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų reikalavimus (6 t., 91–92 b. l.).

2012-08-16 viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. 5/32 yra duomenys, kad komisija nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, taip pat nustatė, kad pirkimą laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ ir nutarė su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį (6 t., 93–94 b. l.).

2012-08-17 AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė pretenziją Nr. 15-1962, kuria prašė panaikinti 2012-08-16 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymą kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų ir sudaryti naują pasiūlymų eilę, įrašant pirmuoju numeriu AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymą (3 t., 17–18 b. l.).

Perkančioji organizacija 2012-08-24 AB „Panevėžio statybos trestas“ pretenziją atmetė (6 t., 95–98 b. l.).

2012-08-29 ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ pareiškė ieškinį teisme dėl perkančiosios organizacijos 2012-08-16 sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu įrašė JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymą, nustatė, kad pirkimą laimėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas, nutarė su šiuo tiekėju sudaryti sutartį. Prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su pirkimą laimėjusia JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“.

Teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (3 t., 3, 4 b. l.). 2012-08-31 Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys atmestinas.

Teismų praktikoje viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą, taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti išvadą, kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju konkrečiu atveju turėjo būti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet būtent tas dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, kai nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t.y. tiek konkrečių VPĮ nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis VPĮ įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, nes skundžiamuose sprendimuose matyti jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ protegavimo požymių, kas iš esmės pažeidžia sąžiningo konkuravimo principus ir ieškovės teisėtus interesus šiame konkurse. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus, nes jie grindžiami nereikšminga tiekėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ klaida pasiūlyme nurodant biologinių nuotekų valymo įrenginius AT-120 arba AT-250, kai visoje techninėje medžiagoje ir skaičiavimuose nurodyti netipiniai valymo įrenginiai PAT-120 arba PAT-250. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teisminę praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra nurodęs, kad ne kiekviena tiekėjo klaida gali būti vertinama kaip VPĮ ir pirkimo sąlygų neatitiktis. Nagrinėjamu atveju pasiūlymą perkančiajai organizacijai pateikę jungtinės veiklos dalyviai UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninėje pasiūlymo dalyje pateiktais duomenimis ir skaičiavimais įrodė, kad jų siūlomas projektas atitiks užsakovo reikalavimuose nurodytus standartus, t. y. projektuojami nuotekų valymo įrenginiai užtikrins pilną nuotekų valymo debito priėmimą ir išvalymą. Techninėje pasiūlymo dalyje nurodyta, kad Alksniupių, Kalnelio Gražionių, Šiaulėnų nuotekų valyklose siūloma įrengti UAB „August ir Ko“ gaminamus netipinius nuotekų valymo įrenginius, modelis PAT-250, o Šaukoto, Šniūraičių nuotekų valyklose to paties gamintojo netipinius nuotekų valymo įrenginius PAT-120, kurių našumas visiškai atitinka konkurso sąlygas (konfidenciali informacija, priedas prie bylos Nr. 1, 55–115 b. l.).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra tai, kad pirkimo objektas apima ne tik nuotekų tinklų ir valymo įrenginių statybos, nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo, bet ir techninio darbo projekto parengimą. Todėl perkančioji organizacija, nurodžiusi pirkimo sąlygose biologinių valymo įrenginių technines specifikacijas, negalėjo atmesti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dėl brėžinių trūkumo ar korektūros klaidų nurodant įrenginių pavadinimus, nes šis tiekėjas perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodė, kad jo pasiūlyti sprendimai atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 25 str. 5 d.). Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pareigą išsiaiškinti ar tiekėjas JVG UAB „KRS“/UAB „August ir ko“ yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, įgyvendino nepažeisdama VPĮ 33-37 straipsniuose įtvirtintų kriterijų. Šią išvadą teismas grindžia ir byloje nustatyta faktine aplinkybe, kad 2012-08-13 viešojo pirkimo komisija, pakartotinai įvertinusi JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiūlymą ir UAB „KRS“ 2012-08-01 patikslinimą, nutarė, kad JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pateiktas techninis pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų reikalavimus (6 t., 91–92 b. l.).

Visiškai nepagrįsti, teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, kad jungtinės veiklos dalyvių UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas, vadovaujantis VPĮ 28 straipsnio 9 dalies nuostatomis, privalėjo būti atmestas, nes UAB „August ir Ko“ dalyvavo rengiant tiekėjo UAB „Grundolita“ pasiūlymą. Atmesdamas šiuos ieškovės argumentus teismas sutinka su atsakovės ir trečiųjų asmenų pateiktais atsikirtimais, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog UAB „August ir Ko“ dalyvavo rengiant UAB „Grundolita“ pasiūlymą. Faktinė aplinkybė, kad abu dalyviai pasiūlė to paties gamintojo UAB „August ir Ko“ gaminamus valymo įrenginius (byloje nustatyta, kad pasiūlyti skirtingi valymo įrenginiai), nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad pažeistos VPĮ 28 straipsnio 9 dalies nuostatos.

Ieškovė teismine tvarka ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, bei komisijos sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, tačiau nereiškia reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos 2012-08-13 sprendimo pripažinti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ techninį pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimus panaikinimo. Neginčijamas ir Viešojo pirkimo komisijos 2012 m. birželio 5 d. sprendimas, kuriuo nutarta pripažinti, kad tiekėjas JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ atitinka konkurso sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (6 t., 53–56 b. l.). Dėl šio komisijos sprendimo ieškovė nebuvo pateikusi ir pretenzijos. Įvertinus tai, kad mažiausia pasiūlyta kaina lemia pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėtojo paskelbimą bei pirkimo sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymą, akivaizdu, kad byloje pareikšto ieškinio patenkinimas nesukurtų ieškovei teisinių pasekmių dėl jos netinkamai pasirinkto savo teisių įgyvendinimo bei gynimo būdo. Ieškovei ieškiniu neginčijant perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, vėlesni perkančiosios organizacijos veiksmai – pasiūlymų eilės sudarymas, laimėjusio tiekėjo nustatymas neturi įtakos ieškovo teisėms bei pareigoms. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasirinko vieną iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijų – mažiausią kainą. Vertinant pagal mažiausią kainą, negali būti atsižvelgiama į jokias kitas aplinkybes, todėl visiškai aišku, kad ieškovės teisių pažeidimą lėmė ne šioje byloje ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, o galiojantys viešųjų pirkimų komisijos 2012-06-05 ir 2012-08-13 sprendimai, kuriais JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacinius ir techninius konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus. Ieškovė, iškėlusi bylą teisme, neprašo panaikinti minėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, o dėl 2012-06-05 perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nereiškė net pretenzijos.

Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas pažeistas ar ginčijamas. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Ieškovė deklaruoja teisinį suinteresuotumą skundžiamo viešojo pirkimo sutarties sudarymu, tačiau neįvertina, kad net ir patenkinus pareikštą ieškinį, AB „Panevėžio statybos trestas“ negalėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jai konkuruoti su mažiausia kaina pasiūliusia JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“, nustatant pasiūlymų eilę, laimėtoją ir sudarant sutartį, nes nepanaikinti perkančiosios organizacijos 2012-06-05 ir 2012-08-13 sprendimai, kuriais tiekėjo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygas.

Nors viešųjų pirkimų bylose teismas turi teisę viršyti byloje pareikštus reikalavimus (CPK 423⁸ straipsnio 2 dalis), ši teismo teisė siejama su viešojo intereso konkrečioje viešojo pirkimo byloje egzistavimu. Tai reiškia, jog teismas tokią teisę turi tuomet, kai nagrinėdamas bylą nustato tokį viešųjų pirkimų procedūrų ar principų pažeidimą, kuris kartu lemia viešojo intereso pažeidimą. Tačiau ši įstatymo nuostata nereiškia teismo teisės ir juo labiau pareigos už privatų juridinį asmenį formuluoti ieškinio reikalavimus ar juos tikslinti, nes tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas yra ieškovo pareiga, susijusi ir su rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principų įgyvendinimu (CPK 12, 17 straipsniai, 135 str. 1 d. 4 p). Atsakovui ir teismui turi būti aiškios bylos nagrinėjimo ribos, o teismas negali veikti vienos iš ginčo šalių interesais labiau, negu kitos šalies. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė tokių aplinkybių, dėl kurių siekiant apginti viešąjį interesą, būtų pagrindas peržengti byloje pareikštus ieškinio reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė deklaratyviais teiginiais apie VPĮ nuostatų pažeidimą iš esmės siekia ne teisingumo, o sau naudingo rezultato – laimėti konkursą, nors yra pasiūliusi daug didesnę kainą, lyginant su laimėtojo JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“ pasiūlyta kaina.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios yra VPĮ 18, 19, 21, 21¹ straipsnių nuostatos, užtikrinančios, kad, sudarant pirkimo sutartį, nebūtų keičiama laimėjusio tiekėjo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. VPĮ 18 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį, atsisako ją sudaryti pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį (nagrinėjamu atveju tai būtų ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“). Tokiu būdu įstatymų leidėjas garantavo, kad būtų išvengta ieškinyje ir dublike modeliuojamos situacijos, kai laimėtojo pasiūlyme pateikti skaičiavimai gali būti neteisingi ir pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, todėl pažeidžiamas visuomenės interesas nupirkti visuomenės poreikius atitinkančią kokybiškus valymo įrenginius. Ieškovė, prašydama skirti ekspertizę ir teismine tvarka ištirti pateikto pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms, pasiūlymų atmetimo bei naujų pasiūlymų eilės sudarymo procedūras siekia vykdyti teisme. Teismas neturi įstatymo suteiktų galių atlikti viešo konkurso procedūras ir nustatyti konkurso laimėtoją ar sudaryti sutartį. Šių procedūrų vykdymą VPĮ yra delegavęs pačiai perkančiai organizacijai, o perkančiosios organizacijos vadovai, Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys, pažeidę šį įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (VPĮ 21¹ str. 4 d.).

Šioje byloje svarbu yra ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų dėl ginčo esmės – pateikto kito tiekėjo (JVG UAB „KRS“/UAB „August ir Ko“) pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms, o ieškinį grindė tik prielaidomis, kad laimėjusiu pripažintas konkurso sąlygų neatitinkantis pasiūlymas (CPK 178 str.).

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas (6.947 – 6.952 str., VPĮ 3 str., 32 str., 35 str., 39 str., 93 str., 87 str., 93 – 95 str., CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, siekiant apginti viešąjį interesą – sklandų ir operatyvų ginčo viešojo pirkimo procedūrų vykdymą, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 144 str. 1 d., 149 str. 2 d.). Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 152 str. 2 d.).

Iš ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 4824,88 Lt (5 t., 74 – 76 b. l.) atsakovei UAB „Radviliškio vanduo“ ir 1270,50 Lt ( 6 t., 109 – 114 b. l.) trečiajam asmeniui UAB „August ir ko“ (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 149 str. 2 d., 152 str. 2 d., 259 str., 270 str., 423⁸ – 423⁹ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ( įmonės kodas 147732969, buveinė P. Puzino g. 1, LT-5319 Panevėžys) bylinėjimosi išlaidas – 4824,88 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis Lt 88 ct) atsakovės UAB „Radviliškio vanduo“ (įmonės kodas 171265176, buveinės adresas: Gedimino g. 50, Radviliškis) naudai ir 1270,50 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt Lt 50 ct) trečiojo asmens UAB „August ir ko“ (įmonės kodas 124600588, buveinės adresas: Juodasis kelias 104 A, Vilnius) naudai.

Sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.