- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-85-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00435-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos būtų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, R. Š., J. J., UAB „Technoaura“, P. J., D. J. D., E. K., G. P., A. R. V., N. S., K. S., A. B. J., V. V., K. A. L.
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00435-2014-5
NUTARTIS
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos būtų ūkis“ apeliacinį skundą dėl 2014-09-05 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos būtų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“, tretiesiems asmenims R. Š., J. J., UAB „Technoaura“, P. J., D. J. D., E. K., G. P., A. R. V., N. S., K. S., A. B. J., V. V., K. A. L. dėl 2014-04-09 įsakymo Nr. A1-326 panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-04-09 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-326 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Kretingos g. 43, administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 65 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Argumentavo, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų Kretingos g. 43, Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Atsakovė, priimdama neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kretingos g. 43, Palangoje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir kartu padidino jos valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovė sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal CK 4.84 str. 4 d. visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.85 str. 9 d. paminėta tik savininko teisė, bet ne trečiojo asmens teisė per 6 mėnesius skųsti patalpų savininkų sprendimus. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovės paslaugų.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad esminę reikšmę šioje situacijoje turi ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų valia, pasinaudojant įstatymo jiems nustatyta teise, patiems pasirinkus pakeisti namo administratorių, nes ginčo namo gyventojų teisė steigti bendriją ir (ar) pasirinkti kitą namo administratorių bet kuriuo atveju turi likti nesuvaržyta ir (ar) laisva ar garantuota, o esminę reikšmę turi ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valia, pasinaudojant įstatymo jiems nustatyta teise, patiems pasirinkus pakeisti namo administratorių. CK 4.84 str. 4 d. nuostata nurodo, jog visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo)“ 17 p. įtvirtinta nuostata, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal LR civilinio kodekso 4.85 str., todėl ieškovės nuomonė, kad skundžiamu įsakymu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, nepagrįsta.
Tretieji asmenys J. J., P. J., D. J. D., E. K., G. P., A. R. V., N. S., K. S., A. B. J., V. V., K. A. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tik savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. CK 4.85 str. 9 d. paminėta tik savininko, bet ne trečiojo asmens teisė skųsti patalpų savininkų priimtus sprendimus. Butų savininkai turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovo paslaugų.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-05 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 28,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-04-09 įsakymu Nr. A1-326 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Kretingos g. 43, administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeista į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 12). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 str. ir atsižvelgiant į 2014-03-14 prašymą „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų administratoriaus pakeitimo“ (b. l. 36) bei 2014-04-08 Butų ir kitų patalpų savininkų Kretingos g. 43 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 25 (b. l. 37–38). Motyvuodamas CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str., CK 4.85 str. 7 d., 4.240 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo nuostatomis, Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 17, 18, 19 punktais, įvertinęs faktines ginčo situacijos aplinkybes, sprendė, jog, nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2014-03-14 prašymu bei minėto namo butų savininkų 2014-04-08 balsavimo raštu protokolu, ir nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes padarė išvadą, jog pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Motyvavo, jog ieškovės interesai negali turėti įtakos butų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitą jų turto administratorių (CK 4.85 str. 9 d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas remiantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas. Teismas rėmėsi ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-832-538/2014 priimta nutartimi, kurioje teismas teisingai sprendė, kad balsavimo raštu padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.). Teismas, atmetęs ieškovės reikalavimą panaikinti skundžiamą įsakymą, atmetė kaip nepagrįstą ir ieškinio išvestinį reikalavimą – teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 65 punkto galiojimą. Iš ieškovės valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Teigia, kad atsakovės priimtas ginčijamas įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Gyventojai 2014-03-14 prašymu prašė tik pakeisti bendrojo naudojimo objektų valdytoją (administratorių), tačiau nebuvo išreiškę valios organizuoti balsavimą raštu. Atsakovė savavališkai organizavo balsavimą raštu. Ginčo atveju nesilaikyta administratoriaus keitimo tvarkos nuostatų, reglamentuotų Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, šių nuostatų 5.10, 12¹ punktų. Pažymi, kad pagal šiuos nuostatus teisė organizuoti patalpų savininkų susirinkimą arba balsavimą raštu dėl namo administratoriaus keitimo pagal savininkų prašymą, pateiktą savivaldybės administracijos direktoriui, yra suteikta tik bendrojo naudojimo objektų administratoriui, o atsakovė šioje srityje turi tik pavedimo priežiūros ir kontrolės funkciją. Šiais nuostatais priimant ginčijamą įsakymą nesivadovauta. Atsakovė pasiūlė gyventojams tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą UAB „Palangos komunalinis ūkis“, tokiu būdu garantuodama sau konkurencijos nebuvimą bei nesuteikdama gyventojams pasirinkimo teisės. Teismo išvadas dėl susirinkimo šaukimo, balsavimo raštu organizavimo laiko nepagrįstomis ir neteisingomis. Mano, kad atsakovės neteisėtas veikimas, kuriuo įgyvendintas sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, negali būti toleruojamas, nes susiformuotų ydinga praktika dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, tam klausimui skirtas teisinis reguliavimas netektų prasmės, o ieškovės ūkinė komercinė veikla prarastų stabilumą ir pažeistų teisių gynyba taptų neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė yra administravimo paslaugų tiekėja, už turto administravimą moka savininkai, todėl tik savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovės paslaugų. Savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad savininkų sprendimas yra netinkamas. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Pagal CK 4.84 str. 4 d. ir 4.85 str. 5 d. nuostatas savininkai turi teisę bet kada balsuoti dėl administratoriaus pakeitimo. 2014-01-06 balsavimo raštu protokole savininkai nustatyta tvarka išreiškė savo valią. Ieškovės kandidatūra buvo pateikta, jos teisės nebuvo pažeistos, o viešame administratorių sąraše buvo tik UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Savininkai gali rinkti ir balsuoti už kokį nori administratorių, dėl to apeliantės priekaištai dėl konkurencijos yra nepagrįsti. Atsakovės nuomone, apeliantė nepagrįstai siūlo vadovautis Pavyzdinių nuostatų 12¹ punktu, esą atsakovės direktorius negalėjo organizuoti balsavimo. Nurodo, kad 2012-05-10 įstatymu Nr. XI-2005 nuo 2013-01-01 savivaldybių vykdomosioms institucijoms suteikta teisė savininkų prašymu šaukti susirinkimus, o apeliantės minimų senų Pavyzdinių nuostatų 12¹ punktas taip ir liko nepakeistas, t. y. įstatymo įgyvendinamasis teisės aktas liko nesuderintas su nauju įstatymu.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Sutinka su teismo išvadomis, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Remiasi CK 4.20 str., 6.156 str., 4.84 str. 4 d., 4.85 str. 5 d. bei Pavyzdinių nuostatų 17 p. nuostatomis ir nesutinka su apeliantės nuomone, kad skundžiamu įsakymu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Trečiasis asmuo N. S. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Palaiko poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, ir teigia, kad savininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo nesikeitė ir nesikeis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei atsiliepimų į šį skundą argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama skundžiamą 2014-04-09 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui (UAB „Palangos komunalinis ūkis“) daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog atsakovė, nepavesdama ieškovei organizuoti susirinkimo, o gavusi daugiabučio butų savininkų prašymą ir pati suorganizavusi susirinkimą bei priimdama 2014-04-09 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teisės. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše (toliau – Aprašas).
Ieškovė teigia, jog Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo Kretingos g. 43, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2014-03-14 pateikė prašymą organizuoti namo butų savininkų balsavimą raštu dėl bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus pakeitimo į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 36). 2014-04-08 Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas ir byloje pateikti ginčo namo butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, kad administratorės pakeitimui pritarė 8 iš 13 balsavimo biuletenius gavusių butų savininkų, tai sudaro 61,54 proc. viso namo butų ir kitų patalpų savininkų skaičiaus (b. l. 37–38, 39–42, 43–60).
Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaip pagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamas įsakymas atitinka daugumos butų savininkų valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, formalūs balsavimo raštu procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, labiau tikėtina, kad esant minėtai daugumos savininkų valiai, pakartotinai sprendžiant analogišką klausimą, pirminė jų pozicija dėl administratoriaus nesikeis. Jokių ginčų dėl esamo savininkų sprendimo ir (ar) balsavimo procedūros pažeidimų ir pan. nė vienas iš ginčo namo butų savininkų neginčijo ir neginčija. Priešingas ginčo situacijos vertinimas, teisėjų kolegijos manymu, pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą (CK 1.5 str.).
Atmestini apeliantės argumentai dėl neteisėtais atsakovės veiksmais trikdomos ieškovės ūkinės komercinės veiklos, ieškovės teisių, teisėtų interesų pažeidimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai nustatyta CK 4.85 str. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai ar Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas (patvirtintas Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567).
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.). Teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
Kiti proceso dalyviai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.