Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis fasadininku, faktinė gyv. vieta teistas:

1) 2018-03-08 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d., 64¹ str. - 32 MGL (1205,12 Eur) bauda. Bausmės neatlikęs.

2) 2022-07-05 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 64(1) str. - 40 parų arešto. Pritaikius BK 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir A. D. paskirti 4 mėnesiai intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą šį laiką įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Kartu su intensyvia priežiūra A. D. paskirtos BK 75 str. 5 d. nustatytos pareigos, ir jis įpareigotas per 1 mėnesį pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2023-02-05 apie 01:50 val. Šventosios gatvėje, Kretingos mieste, A. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2023-02-05 01:56 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,62 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltės nepripažino, bet teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2023-02-04 su savo drauge D. K. buvo namuose, nuomojamame name Kretinga. Abu vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę. Po to apie 22.00- 23.00 val. abu nuėjo į kavinę "Britanija", kur toliau vartojo alkoholį, gėrė alų. Kada išėjo iš kavinės "Britanija", neatsimena. Išėjus iš kavinės, nuėjo į jo nuomojamus namus. Jis pardavinėjo sesers S. D. automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl a/m ir jo užvedimo rakteliai buvo pas jį. D. D. norėjo pratęsti vakarą ir pasivažinėti po miestą ir, nors jis žinojo, kad yra neblaivus, sutiko pasivažinėti sesers a/m po Kretingą. A/m vairavo jis, o draugė sėdėjo keleivio vietoje. Iš namų kiemo važiavo Vytauto gatve, Chodkevičiaus gatve, pro žiedą link miesto centro Rotušės aikštės gatve, pro parduotuvę „Maxima“, po to prie parduotuvės "Senukai" žiedo pasuko į Birutės gatvę, toliau pasuko į Palangos gatvę, tada įsuko į Šventosios gatvę ir nuvažiavo į parduotuvės "Norfa" a/m aikštelę, nes ten buvo sutarę susitikti su draugais. Dėl susitikimo tarėsi iš anksto telefonu. Kai sustojo „Norfos“ a/m aikštelėje, išlipo iš automobilio. Praėjus maždaug 1 val. nuo sustojimo „Norfos“ a/m aikštelėje, į šią aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo lauke būryje su visais. Matė, kad kartu su policijos automobiliu savo automobiliu atvažiavo jo buvusi draugė I. G.. Policijos pareigūnas kartu su I. G. prie jo priėjo ir paklausė, kas vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad automobilio nevairavo, o policijos pareigūnui paklausus, kas tada vairavo minėtą automobilį, niekas nieko nepasakė. Tada policijos pareigūnai liepė jam pasitikrinti neblaivumą, nes jis girdėjo, kad I. G. policijos pareigūnams sakė, jog matė, kad automobilį vairavo jis. Girdėjo, kad apie tai, jog matė, kad automobilį vairavo jis, policijos pareigūnams sakė ir I. G. draugė E. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė 1,6 promilių girtumą. Jis pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Tvirtina, kad tą naktį a/m Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o draugė D. K. tik sėdėjo keleivio vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu pastaroji tyrėjams sakė netiesą, jog a/m vairavo ji. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo neskirti arešto bausmsė, nes dirba. Be to, prašo sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę, o nustatytą konfiskuotiną piniginę sumą išdėstyti kuo ilgesniam laikui. Jis buvo probuojamas, bet probacija baigėsi, ir jis yra išbrauktas iš pruobuojamų asmenų sąrašo. Jo mėnesinės pajamos apie 2000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo kaltu, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

L. T. M ikiteiminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-02-04 jis kavinėje "Britanija" šventė draugo E. G. gimtadienį. Jis alkoholio nevartojo. Kartu buvo draugai J. J., A. B. ir E. G., kurie visi vartojo alkoholį. Kavinėje buvo gana ilgai, o maždaug po 24 valandos išėjo į lauką ir galvojo, ką veikti toliau. Lauke dar buvo E sutiktas pažįstamas, vardu Š ir Š draugai - vaikinas, vardu A ir mergina, kurios vardo nežino. Jie visi galvojo, kaip nuvykti į Klaipėdą, nes buvo per daug žmonių, kad tilptų į vieną automobilį, nes jo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik penkių sėdimų vietų. Tada vaikinas, vardu A pasakė, kad jis vairuos savo automobilį Audi, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės "Britanija". Tada nusprendė, kad A važiuos jiems iš paskos ir jis matė, kad A sėdo už savo automobilio vairo, o jo mergina šalia jo. Š sėdo į jo automobilį BMW, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A, gale už jo sėdėjo Ernestas, per vidurį Šarūnas ir dešinėje Julius. Jo automobilyje daugiau jokio alkoholio nebuvo ir niekas daugiau alkoholio nevartojo. Ar A buvo neblaivus, jis nežino ir negali pasakyti. Pajudėjęs iš kavinės "Britanija", jis važiavo Chodkevičiaus gatve ir jam kažkaip keistai pasirodė A važiavimas jam iš paskos. A važiavo šiek tiek per arti jo automobilio ir jis net pagalvojo, kad jam stabdyti būtų pavojinga, nes A nespėtų sustoti. Jis važiavo toliau, tačiau galvojo kažkur sustoti ir Arūnui pasakyti, kad gal geriau jis nevairuotų. Toliau iš Chodkevičiaus gatvės žiede jis pasuko į Rotušės aikštės gatvę ir per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad A. D. žiede pasuko prieš eismą. Tada jis ėmė įtarinėti, kad A. D. arba yra neblaivus, arba nori pasirodyti prieš savo merginą. Nuvažiavus į Rotušės aikštę ir sustojus prie Swedbanko, A. D. vairuojamas Audi automobilis sustojo šalia jo automobilio iš kairės pusės. Tada jis priėjo prie A. D. ir jam pasakė, kad jis geriau nebevairuotų ir važiuotų su taksi, ačiau A. D. jam pažadėjo važiuoti gražiai. Kartu su juo buvusiems vaikinams grįžus į jo automobilį, jis išvažiavo iš centro atgal link žiedo ir per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad A. D. centre šiek tiek užtruko, bet tuoj pat jį prisivijo. Toliau žiedu važiavo tiesiai į Birutės gatvę. Įpusėjus nuokalnę, A. D. padidino greitį ir aplenkė jo automobilį. Posūkyje A. D. vairuojamas automobilis pradėjo slysti, sustojo skersai važiuojamosios dalies, tačiau apsisuko, kad vėl galėtų važiuoti jam iš paskos. Pamatęs tokį A. D. vairavimą, jis nusprendė į Klaipėdą nebevažiuoti, jeigu A. D. važiuos jam iš paskos, todėl įvažiavo į Veterinarijos klinikos kiemelį tikėdamasis, kad A. D. važiuos jam iš paskos ir jie apie tolesnį važiavimą pakalbės. Kai sustojo veterinarijos kiemelyje, pamatė, kad A. D. nuvažiavo toliau Birutės gatve, todėl nuvažiavo jam iš paskos. Važiuodamas Birutės - Klaipėdos - Palangos gatvių sankryžoje ir pamatęs A. D. vairuojamą automobilį parvažiuojantį iš Klaipėdos gatvės, jis iš Palangos gatvė įvažiavo į Šventosios gatvę, sustojo dešinės eismo juostos krašte ir įjungė avarinius signalus tikėdamasis, kad A. D. taip pat sustos. A. D. savo automobiliu sustojo kairėje eismo juostoje šalia jo automobilio, A. D. vairuojamo automobilio keleivio pusėje sėdėjusi mergina atidarė langą, jis atsidarė savąjį, pasakė, kad į Klaipėdą nebevažiuos ir pasiūlė važiuoti į parduotuvės Norfa aikštelę parūkyti, pakalbėti. Baigus kalbėti, A. D. vairuojamas automobilis nuvažiavo pirmas ir jis matė, kad šiam automobiliui iš paskos nuvažiavo tamsios spalvos BMW automobilis, valstybinių numerių nežino. Kas vairavo minėtą automobilį BMW, nepastebėjo. Įvažiavęs į parduotuvės Norfa aikštelę, jis sustojo šalia A. D. automobilio. A. D. su mergina jau buvo išlipę iš savo automobilio ir priėjo prie jų automobilio. Maždaug penkių minučių laikotarpyje nuo atvažiavimo, į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai. Tada jis jau suprato, kas vyksta, suprato, kad tas BMW automobilis ne veltui sekė A. D. iš paskos ir kad A. D. yra neblaivus ir būdamas neblaivus vairavo savo automobilį. Aikštelėje prie parduotuvės Norfa niekas alkoholio nevartojo. Patvirtina, kad visą kelią nuo kavinės "Britanija" iki parduotuvės Norfa stovėjimo aikštelės Audi automobilį vairavo A. D.(tom. 1, b. l. 76-80).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-02-04 jis kavinėje "Britanija" šventė draugo E. G. gimtadienį ir vartojo alkoholį. Kartu buvo draugai J. J., E. G. ir T. M., iš kurių alkoholio nevartojo tik T. Maždaug po 24 valandos visi iš kavinės išėjo į lauką ir galvojo, ką veikti toliau ir sugalvojo važiuoti į Klaipėdą. Prie jų prisijungė E draugas Š. Jis įsėdo į T automobilio priekinę keleivio pusės sėdynę ir kas su kuo bendravo lauke prie kavinės "Britanija", nematė ir nežino. T vairavo savo automobilį, o gale sėdėjo. Įlipęs į automobilį, T pasakė, kad su jais dar kažkas važiuos ir kad seks jiems iš paskos. Iš kavinės "Britanija" važiuojant Chodkevičiaus gatve, jis pro galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja baltos spalvos Audi automobilis. Kas jį vairavo, jis nematė, tačiau vaikinai sakė, kad vairuoja A, kurio jis nepažįsta. Su A kartu turėjo būti mergina, kurios jis taip pat nepažįsta. Važiuojant Chodkevičiaus gatve ir pravažiavus žiedą bei įsukus į Rotušės aikštės gatvę ir važiuojant link Maksimos parduotuvės, jis pamatė, kad jiems iš paskos sekęs Audi automobilis žiedu važiavo prieš eismą. Tada su T dar sakė, kad kaip jis čia vairuoja, na gal susimėtė, ar prieš paną pavaidino, bet toks vairavimas pasirodė keistas. Nuvažiavus į Rotušės aikštę ir sustojus prie Swedbanko, T pasakė, kad eina pakalbėti su Audi vairuotoju ir bandys jį kalbinti, kad nevairuotų. Iš Tautvydo kalbos suprato, kad Audi automobilį vairuoja A. Jis pats nuėjo į banką išsiimti grynųjų pinigų ir apie ką T kalbėjo su Audi vairavusiu A nežino. Kai jis grįžo į Tautvydo automobilį ir vėl atsisėdo į priekinę keleivio šio automobilio sėdynę, T jau sėdėjo už vairo ir jie nuvažiavo iš Rotušės aikštės link žiedo prie "Senukų" parduotuvės. Tautvydo paklausus, ar A vairuos toliau, Tpasakė, kad taip. J. E. ir kitiems vaikinams sakė, kad negalima leisti Arūnui vairuoti, bet jie atsakė, kad kalbėjo, tačiau nieko negali padaryti. Jiems nuvažiavus prie žiedo, Audi automobilis važiavo jiems iš paskos. Žiede pasukus į Birutės gatvę ir važiuojant toliau, Audi automobilis juos aplenkė nuokalnėje ir kelio linkyje važiuodamas dideliu greičiu apsisuko 180 laipsnių, pakeitė važiavimo kryptį ir važiavo jiems priešingoje eismo juostoje. Jiems už galo Audi automobilis apsisuko, o T pasuko į veterinarijos klinikos automobilių stovėjimo aikštelę, galvodamas, kad įsuks ir Audi automobilis, bet jis neįsuko, o nuvažiavo toliau Birutės gatve. Tada jis pastebėjo, kad Audi automobiliui iš paskos nuvažiavo dar vienas automobilis ir suprato, kad šis automobilis seka Audi automobilį. Išvažiavę iš veterinarijos klinikos automobilių stovėjimo aikštelės, jie lėtai važiavo Birutės gatve, nes jau tikrai suprato, kad automobilio Audi vairuotojas yra neblaivus ir vairuoja neadekvačiai, todėl bijojo, kad neįpultų į jų automobilį. Važiuojant Birutės gatve ir pakilus į kalną, Klaipėdos - Palangos gatvių sankryžoje pastebėjo Audi automobilį parvažiuojantį nuo Klaipėdos gatvės dideliu greičiu link jų. Jie pasuko į Palangos gatvę, o Audi automobilis staigiai stabdė ir vos nesukėlė eismo įvykio. Jiems važiuojant Palangos gatve ir sukant į Šventosios gatvę, pastebėjo, kad Audi automobilis važiuoja iš paskos. Įvažiavęs į Šventosios gatvę, T sustojo arčiau šaligatvio, įsijungė avarinį signalą, taip duodamas ženklą, kad Audi automobilis pristotų šalia. Audi automobiliui sustojus šalia jų automobilio, jis matė, kad šį automobilį vairavo A, o šalia jo sėdėjo mergina, kuri atidarė keleivio pusės langą. T taip pat atsidarė savo automobilio langą ir jie pasakė Artūrui, kad jis geriau automobilio nevairuotų, kad važiuotų į parduotuvės Norfa automobilių stovėjimo aikštelę, nes reikia pakalbėti. A tada greitai nuvažiavo toliau Šventosios gatve, o jam iš paskos nuvažiavo jį sekęs automobilis. Jie taip taip pat nuvažiavo į parduotuvės Norfa aikštelę ir pamatę, kur sustojo A vairuojamas Audi automobilis, prie jo sustojo. Matė, kad netoliese sustojo ir sekęs automobilis. Jiems išlipus iš savo automobilio, prie jų priėjo A su savo mergina. Niekas jokio alkoholio neturėjo ir nevartojo. Už kelių minučių į aikštelę įvažiavo policijos automobilis. Kiek suprato, policijos pareigūnai buvo gavę iškvietimą dėl A vairavimo (tom. 1, b. l. 83-86).

L. S. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra baltos spalvos su juodos spalvos dešinės pusės sparnu. Ji šį automobilį su dokumentais ir užvedimo rakteliais buvo palikusi prie savo brolio A. D. namų, adresu., Kretinga, kad brolis šį automobilį parduotų. Broliui naudotis automobiliu nebuvo leidusi, nes, kiek žino, jis net neturi teisės vairuoti transporto priemones. Broliui buvo leidusi tik parodyti automobilį pirkėjui. Apie tai, kad brolis ar koks kitas asmuo naudosis be jos leidimo jos automobiliu, ji nežinojo. 2023-02-05 brolis jai paskambino ir pasakė, kad jos automobilį vairavo jo neblaivi draugė. Brolis daugiau apie įvykį nieko jai nepasakojo, todėl ji nieko daugiau nežino (tom. 1, b. l. 101-103).

Iš 2023-02-06 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. D. (tom. 1, b. l. 110).

Proceso išlaidų nėra, nes automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė S. D. atlygino UAB "Okreta" išlaidas (170,00 eurų) už aikštelę ir transportavimo paslaugas (tom. 1, b. l. 108, 109).

2023-02-10 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtai savininkei S. D. (tom. 1, b. l. 104-105).

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2023-2) duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio Audi A6 3.2 FSI quattro (sedanas, benzinas, variklio darbinis tūris 3123 cm³, 2005 metų laidos) kaina be PVM yra 3539,20 eurų, su PVM – 4480,00 eurų (tom. 1, b. l. 111).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2023-02-05 apie 01:50 val. Šventosios gatvėje, Kretingos mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2023-02-05 01:56 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,62 ‰ (promilių) neblaivumas. Kvalifikacija teisinga.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

A. D., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 1,62 prom. girtumas. Taip jis padarė itin pavojingą kelių transporto priemonių taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas keturių (4) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. D. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei jų turtui.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti („Regitra“ duomenų bazės duomenis), kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. D. (tom. 1, b. l. 110). 2023-02-10 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtai savininkei S. D. (tom. 1, b. l. 104-105). Pastaroji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog ji šį automobilį su a/m dokumentais ir užvedimo rakteliais buvo palikusi prie savo brolio A. D. namų, Kretinga, kad brolis šį automobilį parduotų. Broliui naudotis automobiliu nebuvo leidusi, nes žino, kad jis net neturi teisės vairuoti transporto priemones. Broliui buvo leidusi tik parodyti automobilį pirkėjui ir jį parduoti. Apie tai, kad brolis ar koks kitas asmuo naudosis be jos leidimo jos automobiliu, ji nežinojo, todėl teismas vertina, kad tikslinga konfiskuoti a/m vertę pinigine išraiška. Teisiamasis prašo konfiskuoti a/m vertę, kurios vertę prašo sumažinti, o mokėjimą išdėstyti dalimis.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sedanas, benzinas, variklio darbinis tūris 3123 cm³, 2005 metų laidos) kainą su PVM 4480,00 eurų, apylinkės teismas atsižvelgė į A. D. individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie A. D. padėtį ir pajamas (tik apie 2000 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, dabartiniu metu yra nedarbingas dėl traumos, nuomoja būstą, gyvena ir išlaiko draugę, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 18 metų senumo ir parduotas už 1500 Eur), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių bus siekiama paskiriant nuteistajam bausmę. Be to. teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog teisiamasis yra jauno amžiaus (29 metų).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog A. D. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 3000 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys A. D. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti, nederėtų su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi skiriant bausmę. 3000 Eur konfiskavimas neišdėstomas, nes teisiamasis dirba ir turi legalias pajamas.

Dėl kitų klausimų

A. D. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – 2 vnt. CD su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos, tomas 1.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę A. D., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas teisiamojo kaltės neigimą ikiteisminio tyrimo metu vertina kaip jo ginybinę taktiką ir nevertina, kaip kaltės neigimą, siekiant suklaidinti teismą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (BK 281¹ str. 1 d. padaryta tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veikla), kaltininko asmenybę, į tai, kad teisiamasis turi galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas, bet pagal Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-05-16 raštą, 2023-05-02 išbrauktas iš įskaitos, pasibaigus bausmės terminui, t.y. bausmę atlikęs, todėl vertintina, kad bausmę atliko ir paskirtos bausmės nereikalinga bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teistumas neišnykęs, dirba ir turi legalias pajamas. Teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl padaryto nesunkaus tyčinio nusikaltimo pripažino, gailisi dėl netinkamo elgesio, kas rodo, jog suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti A. D. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, taikyti BK 75 str. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti intensyvią priežiūrą, skiriant įpareigojimus. Teisiamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl jam taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę - 60 parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešeriems) mėnesiams, paskiriant A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 (keturių) mėnesių intensyvią priežiūrą - A. D. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu A. D. privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.

Įpareigoti A. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. D., gim. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturių (4) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirti A. D., gim. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio " Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (sumažintą) atitinkančią sumą, t. y. 3000 Eur.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, tomas 1.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priimti nutartį pradėti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo apklausiant liudytoją ikiteisminio tyrimo metu.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.