Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „– vaistininke, gyvenamoji bei deklaruota gyvenamoji vieta m. sav., administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

1.1. L. Ž., 2023-07-25, apie 11.35 val. Plungės r., Varkalių k., Kulių g. 42, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jai pačiai priklausantį automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0055, metrologinės patikros Nr. 1940781, pirmu tikrinimu 11.39 val. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, o 11.59 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,93 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Teisiamoji L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog visiškai prisipažįsta, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Paaiškino, kad 2023-07-24 dienos vakare bei 2023-07-25 ryte ji namuose vartojo alkoholį (gėrė „Alitos“ brendį), kiek nežino, bet daug. Žinojo, kad 2023-07-25 turi būti pirmą dieną Plungėje darbe, todėl ir važiavo. Ji nesijautė girta, jautė tik didelį stresą, nes turėjo asmeninių problemų. Ji anksčiau, būdama girta, nėra nei karto važiavusi, dirba farmacijoje, yra atsakinga, pareiginga. Labai gailisi, kad taip pasielgė, kad būdama girta, vairavo jai pačiai priklausantį automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį yra įsigijusi maždaug prieš 10 metų. Yra išsituokusi, o buvęs sutuoktinis miręs. Kartu su ja gyvena neįgalus sūnus, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Ji viena rūpinasi ir prižiūri senyvą mamą (97 metų), kuri gyvena R rajone. Dėl šios priežasties, ji kiekvieną savaitę važiuoja aplankyti mamą ir ja pasirūpina. Praradus teisę vairuoti, ji turės papildomų išlaidų samdyti vairuotoją. Prašo nekonfiskuoti a/m, nes a/m jai reikalingas buityje. Ji prašo teismą konfiskuoti a/m vertę piniginę išraišką, sumažinus a/m vertę iki 1000 Eur. Jos pajamos yra nedidelės, uždirba apie 1000 Eur, sūnus gauna 250 Eur neįgalumo išmoką. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosiso atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Laiduotoją prašo skirti jos seną draugę, grupiokę ir bendradarbę R. J.. Pastaroji yra didelis autoritetas jai. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

2.2. 2023-07-25 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS vyresnysis tyrėjas A. T. pranešė apie tai, kad 2023-07-25 iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo K. V. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-07-25 11.35 val. L. Ž., gim vairavo transporto priemonę T. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0055, patikros Nr. 1940781, 11.39 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,01 promilių girtumas, o 11.59 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,93 promilių girtumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. L. Ž. nesulaikyta. Automobilis priverstinai nuvežtas UAB „ARRO“ į Tauragės g. 3, Šilalė. Įvykis filmuotas body kameromis (e. b. l. 1-6).

2.3. 2023-07-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r., Varkalių k., Kulių g. automobilis T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 42. A. T. Y, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kėbulas apibraižytas, stovi kelkraštyje, VIN kodas 8. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matomas alkoholinio gėrimo „B. A.“ butelis su jame esančiu alkoholiu, tos pačios sėdynės atlošo kišenėje matomas alkoholinio gėrimo „B. A.“ butelis su jame esančiu alkoholiu. Už vairuotojo sėdynės ant grindų raudoname maišelyje matome alkoholinio gėrimo „B. A.“ butelį su jame esančiu alkoholiu, automobilio bagažinėje matome alkoholinio gėrimo „B. A.“ tuščią butelį, automobilio daiktadėžėje matome alkoholinio gėrimo „B. A.“ tuščią butelį, po priekine keleivio sėdyne matome 4 alkoholinio gėrimo „B. A.“ tuščius butelius. Buteliai išimti ir padėti taip, kad matytųsi. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas. Automobilis priverstinai nuvežtas UAB „ARRO“, adresu Tauragės g. 3, Šilalė (e. b. l. 18-29).

2.4. 2023-07-25 tarnybinis pranešimas „Pavojus eismo saugumui“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyresnysis tyrėjas K. V. pranešė apie tai, kad 2023-07-25 apie 11:08 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad važiuojant nuo Vėžaičių link Plungės galimai važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Svirduliuoja po kelią. Važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK. Plungės r., Varkalių k., Kulių g. pastebėtas važiuojantis automobilis T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo stabdomas išlipus iš automobilio, lazdele mojant skersai kelio, stabdant tokiu būdu automobilis nesustojo, važiavo toliau, iškarto įlipus į tarnybinį automobilį, automobilis buvo pasivytas ir stabdomas važiuojant iš galo įjungus raudonus ir mėlynus švyturėlius, garsinį signalą, bei, duodant nurodymus, sustoti per garsiakalbį. Automobilis buvo sustabdytas Plungės r., Varkalių k., Kulių g. ties 42 namu. Priėjus prie vairuotojos, moteris sėdėjo, buvo lėti judesiai, nesiorentavo aplinkoje. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, moteris juos pateikė. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį vairavo L. Ž., gim. L. Ž. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio jos blaivumui (girtumui) nustatyti. Paklausta ar vartojo alkoholį, L. Ž., aiškino, kad nevartojo alkoholio, tačiau vartojo „Guduobelės“ vaistus. Bendraujant su moterimi ji kalbėjo nerišliai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. 0055, pirmuoju pūtimu 2023-07-25 11:39 val. L. Ž. nustatytas sunkus - 3,01 promilių girtumas, antruoju pūtimu 2023-07- 25 11:59 val., sunkus - 2,93 promilių girtumas. Apžiūrint automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jame buvo nepilnų alkoholio butelių bei tuščių alkoholio butelių. Toliau įvykį perėmė 7002 ekipažas vyresnysis tyrėjas A. T. ir vyriausiasis patrulis P. R.. A. T. Y, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė UAB „ARRO“ adresu Tauragės g. 3, Šilalė. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 13).

2.5. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARKA-0055, panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad L. Ž. nustatytas 2023-07-25 11:39 val. - 3,01 promilių neblaivumas; 2023-07-25 11:59 val. - 2,93 promilių neblaivumas (e. b. l. 15-17).

2.6. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Neblaivumo nustatymo 2023-07-25 akte užfiksuotais duomenimis iš kurių matyti, kad 2023-07-25 11:38 val. L. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): gali. L. Ž. nurodė, kad alkoholio nevartojo. L. Ž. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0055, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1940781. Pirmasis tikrinimas: 2023-07-25 11:39 val. - 3,01 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas: 2023-07-25 11:59 val. - 2,93 promilių neblaivumas. L. Ž. supažindinama su tikrinimo rezultatais, neblaivumo nustatymo akte pasirašė, kad nesutinka su tikrinimo rezultatais (e. b. l. 14).

2.7. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis iš kurios matyti, kad registruoto keleivinio automobilio T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas-8, valdytojas-savininkas - L. Ž., transporto priemonės registracijos liudijimas E (e. b. l. 54).

2.8. BIRT ataskaitų žiūryklė - vairuotojų registro įrašo peržiūra - duomenys apie asmenį - L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - išduoti vairuotojų pažymėjimai - vairuotojo pažymėjimo Nr. - išdavimo data - 2017-01-28 - galioja iki 2027-01-28 (e. b. l. 58).

2.9. VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje - vidutinė transporto priemonės kaina - leidinys: 2023-7; lengvasis automobilis T. Y. 1.3 VWT-I L. T.; kategorija: M1-AB; hečbekas; gamybos periodas: 2005-2009; pasirinkti metai: 2007; kaina be PVM: 2377,90 Eur; kaina su PVM : 3010,00 Eur (e. b. l. 53).

2.10. 2023-07-27 nutarimas „Grąžinti daiktus“, iš kurio matyti, kad nutarta L. Ž. grąžinti automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas, kuris grąžintas pagal 2023-07-27 pakvitavimą, raštiškai įsipareigojant automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti kol baigsis procesas. A. T. Y, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bus saugomas, adresu (e. b. l. 59-65).

2.11. Perlas - Finance - pinigų pervedimas (kopija) - gavėjas UAB ARRO - siuntėjas A. A. - mokėjimo paskirtis - (duomenys neskelbtini) sumokėta: už paslaugas - 228,15 Eur- viso sumokėta - 230,15 Eur - 2023-07-27 (e. b. l. 76-78).

3. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad teisiamoji L. Ž., 2023-07-25, apie 11.35 val. Plungės r., Varkalių k., Kulių g. 42, vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl ši kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kvalifikacija teisinga.

4. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

4.1. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

4.2. L. Ž., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,93 prom. girtumas. Taip ji padarė itin pavojingą kelių transporto priemonių taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, teisiamajai nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad L. Ž. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes įvykio metu vairavo automobilį neblaivi, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei jų turtui. Gynėjo prašymas atimti L. Ž. galimybę vairuoti transporto priemones 1 metams ir šešiems mėnesiams yra niekuo nepagrįstas, nenumatytas įstatyme, todėl teismas plačiau apie tai nuosprendyje nepasisako.

5. Dėl turto konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

5.1. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

5.2. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti („Regitra“ duomenų bazės duomenis), kad automobilio T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas-V, valdytojas-savininkas - L. Ž., transporto priemonės registracijos liudijimas E. 2023-07-27 nutarimu L. Ž. grąžintas automobilis T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas V, kuris grąžintas pagal 2023-07-27 pakvitavimą, raštiškai įsipareigojant automobilį T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti kol baigsis procesas. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamoji prašė konfiskuoti sumažintą a/m vertę piniginę išraišką. Paaiškino, kad a/m jai reikalingas buityje, nes jos darbas tiesiogiai susijęs su važinėjimu į skirtingus miestus, jai reikia vežti į med. įstaigas neįgalų sūnų, nuvykti pas senyvo amžiaus mamą R rajone. Ji a/m nevairuos, bet ras tai galintį padarytį asmenį.

5.3. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

5.4. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

5.5. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą lengvojo automobilio T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas V, konfiskaciją, apylinkės teismas atsižvelgia į individualią L. Ž. situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie L. Ž. padėtį ir pajamas (tik apie 1000 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, neįgalus kartu gyvenantis sūnus, kuriam mokama 250 Eur išmoka, teisiamoji išsituokusi, prižiūri ir rūpinasi senyvo amžiaus sergančia mama, kuri gyvena apie 200 km nuo teisiamosios, automobilis T. Y. 1.3 I L. T. yra 17 metų senumo), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jos turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių bus siekiama paskiriant nuteistajai bausmę.

5.6. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog L. Ž. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 1500 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys L. Ž. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jai būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jos teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti, nederėtų su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi skiriant bausmę. 1500 Eur konfiskavimas neišdėstomas, nes teisiamoji dirba ir turi legalias pajamas. Be to, teisiamoji sutiko sumokėti konfiskuotiną sumą per vieną kartą.

6. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

6.1. LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

6.2. Teisminio nagrinėjimo metu teisiamosios gynėjas bei teisiamoji pateikė žodinį prašymą, kuriuo prašoma atleisti L. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. J. laidavimą, perduodant ją bendradarbės, kolegės ir draugės atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

6.3. Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja R. J. paaiškino, kad teisiamoji yra jos bendrakurse, bendradarbė, sena daugė. Jas sieja seseriški santykiai, nes ji neturi sesers. L. Ž. yra atsakinga, pareiginga bendradarbė bei puiki draugė. Pastaroji neturi priklausomybių ir alkoholį vartoją saikingai bei nuoširdžiai padeda senai ir neįgaliai mamai, kuri gyvena kitame mieste, prižiūri, gyvena kartu ir rūpinasi neįgaliu sūnumi. Galima laiduotoja R. J. dirba ir turi pastovias pajamas. Jos mėnesinės pajamos apie 1000 Eur. Vyras dirba ir jo pajamos minimalios. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką L. Ž., nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Kas dieną jos susiskambina. Su L. Ž. po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad L. Ž. padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją draugės laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

6.4. Teismas vertina, jog kaltinamąją ir jos ilgametę draugę, grupiokę ir bendradarbę R. J. sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jos abi gyvena K mieste, dažnai susitinka gyvam pokalbiui, kasdieną susiskambina, aptaria problemas ir rūpesčius, ieško galimų problemų sprendimų, kas draugystę charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šį ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys charakterizuoja labai gerai. R. J. bausta administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra teisiamosios artima ilgametė draugė, bendradarbė, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, į glaudžius ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

6.5. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamosios šeimos finasinei padėčiai. Teismas pasisako, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 4000 Eur (80 MGL) bauda bus per didelė finansinė našta teisiamajai ir konstatuoja, kad laidavimas su užstatu bei baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankama statisfakcija bausmės paskirčiai.

7. Dėl kitų klausimų.

7.1. L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojos pažymėjimas iš L. Ž. nepaimtas, todėl teismas nesprendžia vairuotojos pažymėjimo perdavimo VĮ “Regitra” klausimo.

8. Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. L. Ž, a. k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal R. J. laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2023-09-20 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

I. L. Ž., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. R. J, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. uždrausti L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio “T. Y., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur.

L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojos pažymėjimas iš L. Ž. nepaimtas, todėl teismas nesprendžia vairuotojos pažymėjimo perdavimo VĮ “Regitra” klausimo.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.